ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 октября 2012 года

Советский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Цоя А.А.

с участием помощника прокурора

Советского района г. Томска Емельянова Д.А.,

подсудимого Андреева С.В.,

защитника – адвоката Юсубова Р.Н.,

при секретаре Козициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева С.В., родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Андреев С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея регистрационных документов, документов, подтверждающих право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушение требований п.п. 2.7 ч. 1, 2.1.1 ч. 2, 2.1.1 ч. 3, 2.1.1 ч. 5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - правила дорожного движения), управляя технически исправным автомобилем «...» № следовал в г. Томске по односторонней проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь с неустановленной в ходе следствия скоростью, в нарушение требования п. 1.3 правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, в нарушении требования п. 1.5 правил дорожного движения, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушении требования п. 10.1 ч. 1 правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом темного времени суток и отрицательной температуры окружающей среды, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения и в пути следования, не справившись с управлением автомобиля, в нарушение требования п. 9.9 правил дорожного движения, выехал на правый по ходу своего движения тротуар, где в 0,3 м от края проезжей части и в 1,0 м от утла <адрес>, передней частью автомобиля совершил наезд на мачту городского освещения.

В результате вышеуказанных действий Андреева С.В. пассажирке переднего сиденья автомобиля ... Е. по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон со смещением, закрытый оскольчатый перелом задней стенки вертлужной впадины и дна вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети без смещения, шок 1 ст., которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Е. в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, против прекращения уголовного дела в отношении Андреева С.В. за примирением сторон не возражает. Кроме того, потерпевшая Е. представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева С.В. за примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный ей вред, с ним она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Андреев С.В. пояснил, что вину признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный ей вред загладил, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, нереабилитирующий характер прекращения дела по указанному основанию ему разъяснен и понятен.

Адвокат Юсубов Р.Н. в защиту интересов подсудимого Андреева С.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, Андреев С.В., ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, с потерпевшей примирился.

Прокурор Емельянов Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Андреева С.В. в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон по существу заявленного потерпевшей ходатайства, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного последней вреда.

Принимая данное решение, суд исходит из следующего.

Примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является одним из оснований, дающим суду право прекратить уголовное дело о преступлениях средней тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшей.

Из исследованной в судебном заседании расписки Е. следует, что от Андреева С.В. ею получены денежные средства в общей сумме ... рублей в счет возмещения материального ущерба (... рублей) и компенсации морального вреда (... рублей), причиненного ей Андреевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по факту которого было возбуждено уголовное дело №.

Согласно ходатайству потерпевшей Е. Андреев С.В. загладил причиненный ей вред, к нему она претензий не имеет, с ним примирилась.

Как следует из материалов дела, подсудимый Андреев С.В. по месту работы и жительства характеризуется положительно, неснятых и непогашенных судимостей не имеет, противоправные действия, в совершении которых он обвиняется, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Андреев С.В. с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию, согласен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что примирение между подсудимым, впервые совершившим преступление средней тяжести, и потерпевшей Е. действительно состоялось, причиненный противоправными действиями Андреева С.В. вред заглажен, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Андреева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Андреева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении со дня вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 20.10.2012. Опубликовать 26.10.2012 судья А.А. Цой