Дело № 1-386/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 октября 2012 года

Советский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Цоя А.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Томска Емельянова Д.А.,

потерпевшей Е.

подсудимого Лидяева С.С.,

защитника – адвоката Харченко И.В.,

при секретаре Алакиной В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лидяева С.С., родившегося ..., в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лидяев С.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Лидяев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 05 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел <адрес>, после чего, поднявшись на 4-ый этаж подъезда № данного дома, подошел к входной двери <адрес>, где с помощью имевшихся при себе ключей, путем подбора, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры и незаконно проник внутрь квартиры, где умышленно, тайно, с корыстной целью пытался похитить имущество, принадлежащее Е., достав из шкафа шапку из меха норки стоимостью ... рублей с находившимися в ней не представляющими материальной ценности: банкой из - под кофе «...», шарфом трикотажным женским, спрятав их под свою куртку, однако довести свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него (Лидяева С.С.) обстоятельствам, так как его действия были пресечены вернувшейся в квартиру потерпевшей Е. После чего он (Лидяев С.С.) вернул потерпевшей вышеуказанное имущество и с места преступления скрылся. При доведении его (Лидяева С.С.) корыстного умысла до конца, потерпевшей Е. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании Лидяев С.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Е. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 6 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Лидяева С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, потерпевшей Е. неудовлетворительно, юридически не судим, привлекался в 2012 году к административной ответственности за мелкое хулиганство, за потребление наркотических средств без назначения врача, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ..., а также суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение последней о необходимости назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лидяева С.С., суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (л.д. 54).

Обстоятельств, отягчающих наказание Лидяева С.С., по делу не установлено, а потому суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым неоконченного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Лидяева С.С., принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лидяеву С.С. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, исходя из того, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого Лидяева С.С. и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лидяевым С.С. преступления, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить в отношении Лидяева С.С. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лидяева С.С. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лидяева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Лидяева С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в два месяца являться на регистрацию, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться к наркологу для получения консультации и, при отсутствии противопоказаний, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении Лидяева С.С. подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – цилиндровый механизм – выдать потерпевшей Е..; связку ключей, за исключением ключа на связке, из металла желтого цвета, состоящего из головки с ушком овальной формы и стержня с 5 вырезами, общей длинной 52,5 мм, предназначенного для замка с цилиндровым механизмом, выдать осужденному Лидяеву С.С., указанный выше ключ, являющийся орудием преступления – уничтожить, диск с видеозаписью следственного эксперимента (л.д. 94) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи защитника, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Приговор вступил в законную силу 23.10.2012. Опубликовать 26.10.2012 судья А.А. Цой