№ 2-2868/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

с участием:

истца Литвинова С.Б., представителя истца Теряева В.Л., допущенного в процесс на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Франка А.И., действующего на основании доверенности № от 07.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Литвинова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Томилову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ливинов С.Б. обратился в суд к ЧП Томилов В.А., Филиалу ООО «Росгосстрах-Сибирь» Управление по Томской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2008г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, госномер №, под управлением Дейч А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась вина водителя КрАЗ<данные изъяты>, госномер №, Горбунова С.Ю., который нарушил правила стоянки транспортного средства, не включил габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки. Учитывая, что автомобиль КрАЗ<данные изъяты> находился на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, наличие неблагоприятных погодных условий, а именно: темного времени суток, гололеда, отсутствие габаритных огней не позволило истцу избежать аварии. Он, предприняв меры в целях избежания столкновения и совершив маневр, выехал на встречную полосу, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA <данные изъяты> под управлением Дейч А.М.

Гражданская ответственность ЧП Томилов В.А., с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях водитель КрАЗ<данные изъяты> Горбунов С.Ю., застрахована ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую организацию с предоставлением всех необходимых документов, была проведена оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля, которая по заключению филиала ООО 1 в результате осмотра поврежденного транспортного средства SUBARU <данные изъяты> составила 263049 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец вынужден был самостоятельно восстанавливать свой автомобиль за свой счет, в результате чего понес убытки в виде реального ущерба на сумму 418574 рубля 86 копеек.

Учитывая, что Законом об ОСАГО размер страховой выплаты ограничен суммой 120000 рублей, истец просит взыскать с Филиала ООО «Росгострах-Сибирь» Управление по Томской области 120 000 рублей в счет страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, взыскать с ЧП Томилов В.А. ущерб в размере 298574 рубля 86 копеек и пропорционально сумме ущерба расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 рублей 73 копейки.

Определением Советского районного суда г. Томска от 06.10.2010г. по данному делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец пояснил, что причиной ДТП, по его мнению, явилось нарушение ПДД водителем КрАЗа, который нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, не включив габаритные огни. Единственный поставленный им знак был из березовых веток на расстоянии 10-15 метров от КрАЗа, которые он не видел. Увидев вдалеке встречный автомобиль TOYOTA, он переключился на ближний свет фар приблизительно за километр. При приближении их автомобилей неожиданно в метрах 20-25 на проезжей части он увидел в свете фар препятствие в виде стоящего на проезжей части КрАЗа и сразу же нажал на тормоз, но, учитывая гололед и поняв, что затормозить не успеет, принял решение выехать на встречную полосу движения, рассчитывая, что ему хватит места проехать между КрАЗом и встречным автомобилем. При ширине проезжей части в 7,20 м, КрАЗ занимал проезжую часть на 1,40 м, а ширина его автомобиля примерно 1,70 м., он вполне бы мог избежать столкновения, однако встречный автомобиль находился достаточно близко к разделительной полосе, в связи с чем, избежать столкновения не удалось, и оно пришлось по касательной. Его машина шла со скоростью 70 км/ч и для её торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства при скорости 70 км/ч необходимо 30- 40 метров. Если бы водитель КрАЗа выставил знак аварийной остановки, столкновения бы не произошло. Кроме того, у КрАЗа не были выключены габаритные огни, задние габариты Горбунов включил уже при сотрудниках ГИБДД. Схему ДТП он подписал, хотя и не со всем с ней согласен. Считает, что на схеме неточно указано место столкновения, на момент приезда сотрудников ГИБДД его было сложно определить из-за плохих погодных условий и достаточно интенсивного движения на дороге.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями истца, не справившегося с управлением и допустившего нарушение п.10.1 ПДД. Истец должен был учитывать погодные условия, время суток, скоростной режим. Согласно Правилам обязательного страхования гражданская ответственность наступает при использовании транспортного средства. Согласно разделу 4 ПДД использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства в движении. Стоящий автомобиль КрАЗ не использовался в качестве транспортного средства, в связи с чем, не может являться источником повышенной опасности. Причина, по которой водителем Горбуновым не был выставлен знак аварийной остановки, неизвестна, возможно, автомобиль вообще был передвинут. Считает, что согласно схеме ДТП автомобилю истца было достаточно места, а именно 2,3 м ширины полосы дороги, чтобы проехать без столкновения. Кроме того, согласно схеме на достаточном расстоянии от КрАЗа стоял знак из веток, который нельзя было не заметить.

Ответчик Томилов В.А., третьи лица Дейч А.М., Горбунов С.Ю., Губернская страховая компания Кузбасса, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дейч А.М. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что отражено в телефонограмме от 29.12.2010г.

В силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в нарушении норм права, последствия в виде наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

Из материалов дела следует, что Литвинов С.Б. является собственником автомобиля SUBARU <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2008, иными административными материалами по факту ДТП, протоколу об административном правонарушении № от 10.12.2008, постановлениям по делу об административном правонарушении №, № от 10.12.2008 10.12.2008г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей SUBARU <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу и под его управлением, автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, госномер №, под управлением Дейч А.М. и автомобиля КрАЗ <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Томилову В.А под управлением водителя Горбунова С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей SUBARU <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, госномер № под управлением Дейч А.М.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля КрАЗ<данные изъяты> Горбунов С.Ю. нарушил п. 7.2 Правил Дорожного движения, а именно, нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения транспортного средства, не выставил знак аварийной остановки. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.12.2008 он привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Водитель автомобиля SUBARU <данные изъяты>, госномер № Литвинов С.Б. нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, а именно управляя своим автомобилем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, за что привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении № от 10.12.2008)

Таким образом, суд полагает установленным виновные действия обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Горбунова С.Ю. и Литвинова С.Б.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП и не оспаривается сторонами гражданская ответственность - собственника автомобиля КрАЗ-<данные изъяты>, госномер № Томилова В.А. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

Согласно отчету филиала ООО 1 стоимость ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства – автомобиля истца определена в размере 263049 рублей.

Однако ввиду отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец, несогласный с указанной оценкой, произвел восстановительный ремонт самостоятельно путем заказа запасных частей и деталей за рубежом, представив в материалы дела соответствующие заказ –наряды и квитанции на общую сумму 418574 рубля.

По ходатайству истца и ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда от 1.10.2010 была назначена авто-товароведческая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО 2.

Согласно заключению эксперта № наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU <данные изъяты>, госномер № с учетом износа ТС исходя из средних цен сложившихся в регионе составила 361014 рублей 53 копейки.

В ходе судебного заседания истец с оценкой ущерба судебной экспертизы согласился, ответчик ООО «Росгосстрах» также ее не оспаривал.

Таким образом, факт наступления последствий в виде причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, суд считает установленным.

Названное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» не признало страховым случаем ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя КрАЗ Горбунова С.Ю. и причиненным ущербом автомобилю истца.

Между тем, довод ответчика о том, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения непосредственно самим истцом Литвиновым С.Б., не подтверждается материалами дела.

Поскольку причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между причиной и с необходимостью порожденными последствиями, а из материалов дела следует, что причиной столкновения автомобилей SUBARU <данные изъяты> и автомобилем TOYOTA <данные изъяты> явилось, в том числе, нарушение водителем Горбуновым С.Ю. правил стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения транспортного средства, не выставление знака аварийной остановки, суд считает факт наличия причинно-следственной связи между действиями Горбунова С.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля SUBARU <данные изъяты>, принадлежащего истцу, установленным.

Вина причинителя вреда презюмируется. При этом, ответчик указывает на отсутствие вины Горбунова С.Ю. по причине отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным автомобилю, принадлежащему истцу. Данные доводы судом не приняты, поскольку наличие факта причинно-следственной связи суд считает установленным, а также, поскольку вина и причинно-следственная связь являются самостоятельными элементами состава гражданского правонарушения, следовательно, отсутствие одного элемента состава способно свидетельствовать об отсутствии состава в целом, однако не говорит о наличии либо отсутствии иных его элементов.

Поскольку отсутствие вины Горбунова С.Ю. не доказано, суд считает факт виновности поведения Горбунова С.Ю. установленным.

Как следует из представленных в дело материалов, включая объяснения водителей и схемы ДТП, автомобиль КрАЗ<данные изъяты>, госномер № на момент ДТП в темное время суток стоял в неработающем состоянии на 9 км. автодороги <данные изъяты>. Знак аварийной остановки поставлен не был. Как видно из представленной в дело схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль КрАЗ был припаркован частично на обочине автодороги, частично на проезжей части и мешал нормальному движению транспортных средств по полосе движения.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения устанавливается, что аварийная световая сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения устанавливается, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из объяснений истца Литвинова С.В., он ехал <данные изъяты> со скоростью примерно 70 км./ч и неожиданно увидел перед собой стоящий грузовик без габаритных огней. Ранее он, заметив дальний свет автомобиля на встречной полосе движения, переключился на ближний свет фар, поэтому грузовик увидел на предельно малом расстоянии. Чтобы избежать столкновение, начал объезжать грузовик и столкнулся со встречным автомобилем.

Указанное подтверждается объяснениями находившихся в автомобиле истца пассажиров Г. и П., которые подтвердили отсутствие горевших на КрАЗе задних габаритных огней и знака аварийной остановки.

Из объяснений водителя автомобиля TOYOTA Дейч А.М. следует, что стоящий грузовик на проезжей части он увидел на габаритах и принял вправо и вдруг неожиданно на него выскочил автомобиль Литвинова. То же, подтверждает его жена Д., сидевшая рядом.

Из объяснений водителя автомобиля КрАЗ<данные изъяты> Горбунова С.Ю. следует, что он находился в автомобиле и снимал коробку передач, автомобиль находился с включенными габаритами, однако знак аварийной остановки он забыл поставить, увидев двигающийся по его полосе автомобиль, прикрыл водительскую дверь и услышал удар.

Г.А.., помогавший ремонтировать автомобиль также в своих объяснениях подтвердил, что знака аварийной остановки не было, однако ранее, когда он приехал на трассу, на КрАЗе горела фара наклоненная вниз.

Со стороны водителя автомобиля КрАЗ также допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку в данной дорожной ситуации его автомобиль стоял в темное время суток на неосвещенном участке дороги без выставленного на расстоянии 25 - 30 м от машины аварийным знаком. Горбунов С.Ю. не принял всех необходимых и достаточных мер для того, чтобы отбуксировать машину с опасного участка дороги. Автомобиль стоял на опасном участке дороги, создавая помехи движущемуся в попутном направлении транспорту, что является основанием для того, чтобы считать действия водителя Горбунова С.Ю. неправомерными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие включенных габаритных огней или аварийной сигнализация у автомобиля КрАЗ. Указанное нарушение пунктов правил дорожного движения в вину водителю Горбунову органами ГИБДД не вменено.

Между тем, в силу п.п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено материалами административного производства Литвинов С.Б. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги при встречном разъезде при несоблюдении п.п. 9.10, 9.1 ПДД.

Таким образом, столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения требований Правил дорожного движения водителями автомобилей SUBARU <данные изъяты> и стоящего на проезжей части КрАЗ<данные изъяты>.

Доводы истца о том, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, судом отклоняются, так как в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, относится использование транспортных средств. При этом законодатель не ставит отнесение автотранспортных средств к категории источников повышенной опасности в зависимость от их состояния.

Кроме того, автомобиль КрАЗ находился не за пределами полотна автодороги (на обочине), а в большей степени его кузовная часть выступала на проезжую часть и препятствовала движению автотранспорта в попутном направлении.

Таким образом, причинение вреда личным действием и посредственное причинение вреда не действием ИПО, совершенные виновно, подпадают под действие ст. 1064 ГК РФ,

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы закона, в ее системном толковании с п.3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии как со степенью вины Литвинова С.Б. как 70%, водителя Горбунова С.Ю. как 30%.

С учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, сумма ущерба, заявленного истцом к возмещению подлежит уменьшению определяется в размере 108 304 (сто восемь тысяч триста четыре) рубля 35 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, требования истца ко второму ответчику – собственнику автомобиля КрАЗ<данные изъяты> Томилову В.А. не подлежат удовлетворению, так как размер удовлетворенного судом размера ущерба в зависимости от вины водителей входит в лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3366,08 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с определением Советского районного суда от 12.11.2010 расходы по оплате авто-товароведческой экспертизы возлагались на истца и ответчика - ООО «Росгосстрах» в равных долях. Ответчиком ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей ООО 2 не оплачены, в связи с чем, ООО 2 представлено в материалы дела требование от 24.12.2010 об оплате за проведенную экспертизу. Указанные расходы взыскиваются судом с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Литвинова С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвинова С.Б. страховую выплату в размере 108 304 (сто восемь тысяч триста четыре) рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3366,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 расходы на проведение экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований к Томилову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.