№ 2-169/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Агафонкиной Ю.А., при участии истца Барсукова Н.Ф., должника Барсукова В.Н., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Явновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области, Барсукову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, установил: 02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Томской области произведен арест имущества должника Барсукова В.Н., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества должника, в который вошли телевизор JVC, DVD BBK, микроволновая печь MYSTERY №, радиотелефон Панасоник серийный номер №. Считая указанное имущество принадлежащим себе на праве собственности, истец просит суд освободить его от ареста и исключить из описи имущества от 02.06.2010г., как незаконно произведенной судебным приставом – исполнителем. В обоснование завяленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Его сын Барсуков В.Н. – должник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 05.10.2009г., выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, проживает со своей семьей в принадлежащей ему квартире, не имея права собственности ни на квартиру, ни на находящееся в ней имущество. Все указанное в акте описи имущество приобреталось истцом на его личные средства и принадлежит ему на праве собственности: телевизор в 2004г. приобретен у его знакомой В. за 5000 рублей, DVD приобретено в марте 2010г. в Объединении <данные изъяты> за 2530 рублей, там же 02.12.2009г. приобретена микроволновая печь за 2490 рублей. Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, пояснив, что все указанное имущество приобретено на его денежные средства, сын со снохой не работают, его пенсия и заработная плата позволяют покупать ему имущество в свою квартиру. Ответчик Барсуков В.Н. суду пояснил, что все указанное в акте имущество принадлежит истцу, им не приобреталось. В момент ареста не смог представить подтверждающие документы, так как не знал, где они находятся у отца. Представитель взыскателя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества, а именно: телевизора JVC и радиотелефона Панасоник. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области оставила решение вопроса об освобождении имущества от ареста на усмотрение суда, пояснив, что на момент проведения описи и ареста имущества каких-либо документов, подтверждающих право собственности иного лица судебному приставу – исполнителю не представлялись. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются: - возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), - принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области 12.08.2010г. на основании судебного приказа № от 05.10.2009г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Барсукова Вячеслава Назаровича в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В ходе исполнительных действий по исполнительному производству произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 02.06.2010г. Собственником квартиры по адресу <адрес> является Барсуков Н.Ф., что подтверждается свидетельством о собственности на здание (помещение), регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту арестовано следующее имущество: 1) телевизор JVC – 1 шт., 2) DVD BBK – 1 шт., 3) радиотелефон Панасоник – 1 шт., 4) микроволновая печь MYSTERY– 1 шт. Всего 4 наименования. Все арестованное имущество бывшее в употреблении, оценено на общую сумму 2 300 рублей. Истец ссылается на то, что арестованное имущество, перечисленное в акте описи и ареста имущества должника от 02.06.2010г., принадлежит ему на праве собственности. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт принадлежности указанного в акте движимого имущества - телевизор JVC, DVD BBK, микроволновой печи MYSTERY - истцу подтверждается представленными в качестве доказательств документами, исследованными в судебном заседании: - гарантийным сертификатом на телевизор JVC, с подписью покупателя В.., проживающей по адресу: <адрес>, дата покупки 22.10.2003г., - распиской, согласно которой В. продала телевизор JVC Барсукову Н.Ф. за 5000 рублей в 2003 году, - гарантийным талоном на DVD BBK, модель №, серийный номер №, дата продажи 17.02.2010г., с подписью покупателя Барсукова Н.Ф. об ознакомлении с условиями гарантии, и кассовым чеком на 2530 рублей, свидетельствующем о стоимости приобретенного DVD, - гарантийным талоном на СВЧ-печь марки MYSTERY №, с подписью покупателя Барсукова Н.Ф., дата продажи 02.12.2009г., и кассовым чеком на 2490 рублей, свидетельствующем о стоимости СВЧ-печи на момент покупки. Суд, полагает установленным факт приобретения истцом, включенного в акт описи и ареста имущества должника от 02.06.2010г. имущества - телевизора JVC, DVD BBK, микроволновой печи MYSTERY, как не принадлежащего ответчику. Следовательно, данное имущество принадлежит Барсукову Н.Ф., и подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста имущества должника от 02.06.2010г. При этом не подлежит освобождению от ареста указанный в акте описи от 02.06.2010г. радиотелефон Панасоник серийный номер №, так как доказательств принадлежности указанного телефона Барсукову Н.Ф. истцом не представлено. Согласно гарантийному талону № и кассовому чеку данный телефон приобретен 27.10.2009г. за 1650 рублей К.., о чем свидетельствует подпись покупателя в гарантийном талоне. Истец пояснил, что денежные средства на покупку телефона К. передал он, однако доказательств данного обстоятельства не представил. Судом в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области по наложению ареста на имущество и включению в акт описи имущества нарушений закона не установлено, так как на момент проведения ареста по адресу: <адрес> доказательств, свидетельствующих о принадлежности имущества истцу, представлено не было, что отражено в акте описи и ареста имущества должника от 02.06.2010г., составленного в присутствии понятых. Истцом в качестве ответчика по данному иску указан, в том числе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области. В силу с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. На что также указывается в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд полагает предъявление истцом требования об освобождении имущества от ареста к судебному приставу-исполнителю необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку законных оснований для этого не имеется. Судебный пристав-исполнитель не является субъектом спорного правоотношения о принадлежности имущества и собственного материально-правового интереса по спору он не имеет. Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Барсукова Н.Ф. к Барсукову В.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. Исключить из акта описи и ареста имущества должника по адресу <адрес> от 02.06.2010г. следующее имущество: 1) телевизор JVC – 1 шт., 2) DVD BBK – 1 шт., 3) микроволновая печь MYSTERY № – 1 шт. Всего 3 наименования, на общую сумму 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований Барсукова Н.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.