Дело № 2-146/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
при участии представителя истца Петровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова А.С. к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане о расторжении договора, взыскании денежных средств, переданных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чириков А.С. обратился в суд с иском к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ЛРОТРО ОООИВА) о расторжении договора о долевом участии в строительстве № от 09.03.2005, взыскании денежных средств, переданных по договору в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2005 между ответчиком и Г. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в котором доля участника долевого строительства была определена в виде гаража-стоянки, общей проектной площадью 26 кв.м. под условным номером №, расположенного в цокольном этаже на верхнем уровне в дворовой части строящегося дома по указанному адресу. Во исполнение договора Г. ответчику были переданы денежные средства в размере 200000 рублей. 09.06.2006 на основании трехстороннего соглашения произведена замена на стороне дольщика и истцу переданы все права первоначального дольщика Г. по указанному договору.
По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию ориентировочно во втором полугодии 2007 года и в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи гараж - стоянку, однако указанные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Как стало известно истцу, разрешение на строительство ответчиком до настоящего времени не получено.
В указанные отношения по строительству гаража-стоянки ответчик вступил для удовлетворения личных нужд, так как одновременно он также заключил с ответчиком договор долевого участия на строительство квартиры в этом же доме. В результате существенного нарушения ответчиком обязательств истец лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. Требование о расторжении договора и возврате денежных средств от 24.11.2010, направленное в адрес ответчика осталось без ответа. Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Беспокойство за судьбу сделанных вложений, отсутствие длительное время достоверной информации от ответчика, неопределенность при проведении переговоров с ним, их безрезультатность приносят ему моральный дискомфорт и переживания, что отражается на его здоровье.
Истец просит суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве № от 09.03.2005, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в размере 200 000 рублей, неустойку с 01.01.2008 в размере 200 000 рублей за неисполнение ответчиком обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ЛРОТРО ОООИВА (Генподрядчик) и Г. (Дольщик) был заключен договор о долевом строительстве жилого дома № от 09.03.2005 (далее – Договор №) предметом которого в соответствии со ст. 2 Договора является порядок и условия участия сторон в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, совместное инвестирование строительства объекта в виде затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта пропорционально своей доли.
Согласно п. 2.2. доля дольщика в инвестировании строительства соответствует одной гараж - стоянки, общей проектной площадью 26 кв.м. под условным номером №, расположенной в цокольном этаже на верхнем уровне в дворовой части строящегося объекта согласно схеме в приложении № 1.
Вклад Дольщика в строительство определен ст. 3 Договора и на день подписания договора составил 515500 рублей оплата которых проводилась по схеме: 257400 рублей за 13 кв.м. до 12 мая 2006, 6,5 кв.м до 12.02.2007, оставшееся количество кв.м. до 27.12.2007, но не позднее момента сдачи Объекта в эксплуатацию. При условии выполнения истцом обязательств по договору он приобретает в собственность гараж-стоянку в готовности согласно договору по акту приема-передачи.
Пунктами 4.1.2, 4.1.3. Договора установлен ориентировочный срок передачи дольщику гаража-стоянки по акту приема-передачи, подготовки объекта в эксплуатацию и предъявления приемочной комиссии – 2 полугодие 2007 года.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования): если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в силу положений части 1 ст. 389 ГК РФ уступка права требования, основанная на сделке совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ст. 6 Договора № уступка или иное распоряжение оплаченным имущественным правом, принадлежащим Дольщику на основании договора, допускается при уведомлении Генподрядчика о состоявшейся уступке.
09.06.2006 года между ЛРОТРО ОООИВА (Генподрядчик), Г. (дольщик 1) и Чириковым А.С. ( Дольщик 2) была произведена замена стороны по договору № о долевом участии в строительстве квартиры на основании трехстороннего письменного соглашения, подписанного сторонами (далее – Соглашение).
В соответствии с соглашением от 09.06.2006 произведена замена Дольщика 1 Г. на Дольщика 2 Чирикова А.С., все права и обязательства Дольщика 1 по договору № перешли к Дольщику 2, а денежные средства в размере 200000 рублей, внесенные Г. зачтены в счет оплаты по указанному договору Чирикову А.С.
Договор № и Соглашение подписаны всеми участниками строительства, в том числе и Генподрядчиком, письменная форма сторонами соблюдена. Наличие полномочий у лица, подписавшего Договор и Соглашение от имени ЛРОТРО ОООИВА (Генподрядчик) судом установлены на основании представленной в материалы доверенности № от 20.12.2004.
Таким образом, произведенная замена стороны в Договоре № судом оценивается как фактически произведенная уступка имущественного права требования, в соответствии с которой истцу перешли все права и обязанности по Договору № в полном объеме.
Проанализировав содержание Договора №, в соответствии с которым, по сути, ответчик принял на себя обязанность осуществить строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию к установленному сроку, а также передать дольщику готовый объект долевого участия, а дольщик оплатить его строительство, суд приходит к выводу, что данный договор охватывает не только отношения по инвестированию строительства и передачи вещи, но и отношения по созданию этой вещи, а потому должен рассматриваться как договор подрядного типа, регламентированный нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
По смыслу ст.ст.702, 730, 740 ГК РФ подрядчик в результате работ создает новую вещь для заказчика, а заказчик, вступая в подрядные отношения, преследует цель создать и получить новую вещь для себя.
Согласно ч.1, ч.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.2009г. (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Указанные отношения могут возникать, в том числе, из договора строительного подряда.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Судом установлено, что, вступая в отношения с ответчиком по договору долевого участия, истец преследовал цель получения имущества в многоквартирном доме в собственность для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство подтверждается также заключением истцом с ответчиком договоров на строительство двух квартир в указанном жилом доме.
В этой связи, к отношениям, возникшим из договора, силу положений п.3 ст.730 и п.3 ст.740 ГК РФ, абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
На правоотношения сторон Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется, так как в силу п. 2 ст. 27 его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст. 27 Федеральный закон № 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2005 года. Разрешение на строительство до вступления в силу закона ответчиком получено не было, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 30.112010, согласно которому разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес> ЛРО ТРО ОООИВА Администрацией г. Томска по состоянию на 30.11.2010 не выдавалось.
Истцом заявлено требование о расторжении договора и возврата суммы уплаченной по договору.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует, из п.4.1.2. Договора № ориентировочный срок передачи Дольщику гаража-стоянки в готовности согласно п. 8.2 Договора по акту приема-передачи и сдача жилого дома, в котором находится гараж-стоянка в эксплуатацию – 2 полугодие 2007 года.
В настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, разрешение на строительство не получено, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия договора.
Помимо этого, суд принимает во внимание также то, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обратному, в том числе, подтверждающие, что строительство дома начато, не прекращено и не приостановлено.
Соответственно истец правомерно требует расторгнуть Договор № от 09.03.2005г., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
С учетом того, что договор должен быть расторгнут на основании п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцу должна быть возвращена сумма, уплаченная по договору. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п. 3.2. договора цена договора составляет 515000 рублей. Дольщиком 1 Г. в счет оплаты по договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.05.2006 внесена денежная сумма в размере 200000 рублей, что подтверждает оплату 10,1 кв.м. Сумма в размере 200000 рублей в соответствии с п. 3 Соглашения зачтена истцу в счет оплаты по договору. Оставшаяся часть суммы истцом не вносилась в силу невыполнения ответчиком встречных обязательств по строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию.
Таким образом, с ответчика в пользу Чирикова А.С. в счет возврата суммы уплаченной последним по Договору № подлежит взысканию стоимость именно 10,1 кв.м., что составляет 200 000 рублей.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнение работ.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы.
В силу п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Конечный срок выполнения работы определен в договоре как ориентировочно 2 полугодие 2007 года. Наличие в договоре формулировки «в срок ориентировочно» не дает права ответчику произвольного переноса даты окончания работ и не освобождает его от исполнения своего обязательства по строительству спорного объекта в указанный срок, в силу чего конечным сроком выполнения работ следует считать дату 31.12.2007 года
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу чего, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что также вытекает из других норм данного закона (п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28).
Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств того, что имеются основания для освобождения от ответственности ЛРОТРО ОООИВА за неисполнение обязательств, взятых по договору, не представил.
Учитывая, что срок сдачи квартиры установлен – 1 полугодие 2007года, а обязательство по передаче гаража-стоянки в собственность истцу должно быть выполнено после наступления указанного события, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2008.
Неустойка рассчитывается истцом за период с 01.01.2008 по 24.11.2010 года, что составляет 1044 дня.
Неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от цены Договора № (взноса) в размере 200000 рублей.
Расчет неустойки следующий:
200000 рублей х 3 % : 100 % х 1040 дн. = 6264000 рублей.
Принимая во внимание требования абз. 4 части 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которым установлено, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену работы (услуги), размер неустойки будет равен 200000 рублей.
Данную сумму суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.
Действительно, длительность просрочки исполнения обязательства составляет почти три года, однако, при этом суд учитывает, что оплата истцом внесена не в полном объеме, истцом в течение двух лет каких-либо требований к ответчику, связанных с задержкой строительства не предъявлялось. Также судом осуществлено и соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора.
Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в настоящем истец вынужден нести неудобства, неисполнение обязательств повлекло для истца переживания по поводу невозможности получения в собственность имущества, неопределенности будущего.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 30000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чирикова А.С. к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане удовлетворить частично.Расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от 09.03.2005, заключенный между Чириковым А.С. и Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане. Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Чирикова А.С. денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 165000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.