Дело № 2-206/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
при участии представителя истца Петровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирикова А.С. к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, взыскании денежных средств, переданных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чириков А.С. обратился в суд с иском к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ЛРОТРО ОООИВА) о взыскании денежных средств, переданных по договору в размере 3112351 рубля, неустойки в размере 90651 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2005 между ответчиком и ООО 1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в котором доля участника долевого строительства была определена в виде трехкомнатной квартиры № на <данные изъяты>-ом этаже в <данные изъяты> подъезде жилого дома по указанному адресу.
В соответствии с п. 3.2. договора доля ООО 1 оплачивалась путем встречной поставки ответчику строительных материалов на сумму 3021700 рублей, обязательство по которой ООО 1 исполнило.
18.08.2005 между ООО 1 и ОАО <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования №, по которому к ОАО <данные изъяты> перешло право требование передачи указанной квартиры и уступка по которому была оплачена в полном объеме.
В последующем право требование по договору перешло ООО 2, по соглашению заключенному между ним и ОАО <данные изъяты> 19.08.2005.
По договору уступки права требования № от 21.02.2007 имущественное право требование перешло к истцу. Расчет по договору уступки произведен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 22.02.2007 о зачислении денежных сумм в качестве оплаты.
По условиям договора Ответчик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию ориентировочно во втором квартале 2007 года и в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру, однако указанные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены. Как стало известно истцу, разрешение на строительство ответчиком до настоящего времени не получено.
В связи с существенным нарушением ответчиком договора истец обратился к нему с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанное требование не исполнил, мотивированные возражения не представил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.
Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, так как на момент заключения Соглашения о замене стороны в договоре он не имел собственного жилья, семья с новорожденным ребенком вынуждена была снимать квартиру, что явилось поводом к решению вопроса о приобретении очередного жилья и несения дополнительных расходов, для чего он обращаться с просьбами о предоставлении денежных средств в долг. Находясь в такой ситуации, истец ощущал обиду, беспомощность и в определенной степени унижение, переживал, и это доставляло беспокойство ему и всей его семье.
Учитывая, что договор на строительство квартиры истец заключил для удовлетворения личных нужд, а именно для улучшения жилищных условий своей семьи, он считает, что является потребителем, в связи с чем, на его отношения с ответчиком распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а сам договор следует классифицировать как договор строительного подряда. В порядке п. ст. 28 Закона истец рассчитывает сумму неустойки за нарушения срока передачи объекта за период с 01.07.2007 по 24.11.2010.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования и просил суд расторгнуть договор о долевом участии в строительстве № от 29.03.2005, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в размере 301700 рублей, неустойку с 01.07.2007 в размере 3021700 рублей за неисполнение ответчиком обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ЛРОТРО ОООИВА (Генподрядчик) и ООО 1 (Дольщик) был заключен договор о долевом строительстве жилого дома № № от 29.03.2005 (далее – Договор № 115-К) предметом которого в соответствии со ст. 2 Договора является порядок и условия участия сторон в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес> и приобретение Дольщиком права собственности на трехкомнатную квартиру № (строительный номер) площадью 137,35 кв.м, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже строящегося жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно п. 3.3. Договора № стоимость кв.м квартиры составила 22000 рублей, которая являлась фиксированной, а стоимость квартиры 3021700 рублей.
Оплата Дольщиком своего вклада за указанную квартиру произведена путем поставки Генподрядчику строительных материалов в соответствии с условиями п. 3.2. Договора №, на сумму стоимости квартиры, что подтверждается справкой о зачислении денежных сумм в качестве долевого взноса по Договору № от 29.08.2005 и полном расчете по нему.
В соответствии с договором № от 18.08.2005 ООО 1первоначальный кредитор) передал имущественное требование –требовать от ЛРО ТРО ОООИВА СУ <данные изъяты> передачи в собственность квартиры Новому кредитору ОАО <данные изъяты> Стоимость уступленного права составила 3021700 рублей, который новый кредитор уплатил, что подтверждается справкой об оплате по договору от 18.08.2005.
19.08.2005 между ОАО <данные изъяты> (первоначальный кредитор) и ООО 2 заключен Договор уступки права требования № по которому также перешло право требование передачи квартиры в строящемся доме. Цена за уступаемое право составила 2650855 рублей, которая была выплачена в полном объеме, что подтверждается выданной ОАО <данные изъяты> справкой о зачислении денежных сумм в качестве оплаты по договору №.
21.02.2007 ООО 2 уступило имущественное право требования квартирой, принадлежащее ему на основании договора №, ранее заключенных договоров об уступке права Чирикову А.С. на основании Договора № от 21.02.2007 года.
Цена имущественного права согласно п. 3.1. Договора № от 21.02.2007 составила 2747000 рублей.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования): если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в силу положений части 1 ст. 389 ГК РФ уступка права требования, основанная на сделке совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что при совершении уступки права требования по договору (цессии) происходит замена стороны обязательства при сохранении самого обязательства. При этом, по смыслу ст. 382 ГК РФ, права кредитора у цессионера возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и ст. 1 Договора
Договора № от 21.02.2007 года об уступке права требования с момента полной оплаты передаваемого права истец приобрел все права по требованию с ответчика выполнения обязательств по договору №.
Договор № и Договоры об уступке права требований со всеми участниками строительства подписаны, в том числе и Генподрядчиком, письменная форма сторонами соблюдена. Наличие полномочий у лица, подписавшего Договор и Соглашение от имени ЛРОТРО ОООИВА (Генподрядчик) судом установлены на основании представленной в материалы доверенности на имя Л. № от 01.03.2005.
Проанализировав содержание Договора №, в соответствии с которым, фактически, ответчик принял на себя обязанность осуществить строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию к установленному сроку, а также передать дольщику готовый объект долевого участия -квартиру, а дольщик оплатить строительство, суд приходит к выводу, что данный договор охватывает не только отношения по инвестированию строительства и передачи вещи, но и отношения по созданию этой вещи, а потому должен рассматриваться как договор подрядного типа, регламентированный нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
По смыслу ст.ст.702, 730, 740 ГК РФ подрядчик в результате работ создает новую вещь для заказчика, а заказчик, вступая в подрядные отношения, преследует цель создать и получить новую вещь для себя.
Согласно ч.1, ч.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.2009г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Указанные отношения могут возникать, в том числе, из договора строительного подряда.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Судом установлено, что, вступая в отношения с ответчиком по договору долевого участия, истец преследовал цель получения имущества в многоквартирном доме в собственность для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В этой связи, к отношениям, возникшим из договора, силу положений п.3 ст.730 и п.3 ст.740 ГК РФ, абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
На правоотношения сторон Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется, так как в силу п. 2 ст. 27 его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст. 27 Федеральный закон № 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2005 года.
Разрешение на строительство до вступления в силу закона ответчиком получено не было, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 30.112010, согласно которому разрешение на строительство жилого дома по адресу <адрес> ЛРО ТРО ОООИВА Администрацией г. Томска по состоянию на 30.11.2010 не выдавалось.
Истцом заявлено требование о расторжении договора № и возврата цены договора в размере 3021700 рублей, которые в отношении взыскания цены договора судом удовлетворяются частично.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
24.11.2010 года Чириковым А.С. в адрес Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане направлено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврата, полученных в рамках договора долевого участия в строительстве денежных средств, которое принято ответчиком, о чем имеется входящий штамп за № от 24.11.2010 на требовании. Требование истца ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует, из п. 4.1 Договора № установлен ориентировочный срок подготовки объекта в эксплуатацию и предъявления приемочной комиссии – 2 квартал 2007 года и передачи дольщику квартиры в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи после распределения квартир в доме.
В настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, с момента установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию прошло 3 года, разрешение на строительство ответчиком до сих пор не получено, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, которое влечет для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Помимо этого, суд принимает во внимание также то, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обратному, в том числе, подтверждающие, что строительство дома начато, не прекращено и не приостановлено.
Соответственно истец правомерно требует расторгнуть Договор № от 29.03.2005г., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
С учетом того, что договор должен быть расторгнут на основании п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцу должна быть возвращена сумма, уплаченная по договору. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что с ответчика должна быть взыскана цена квартиры, указанная в договоре № в размере 3021700 рублей, в связи с тем, что истец вступил в договор (встал на место) нового кредитора путем возмездного приобретения имущественного права требования от ООО 2, цена которого, согласно Договору № от 21.02.2007 составила 2747000 рублей. Истец приобрел имущественное право требование передачи построенной квартиры, стоимость которой была оплачена Первоначальным дольщиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Сумму в размере 3021700 рублей истец ответчтику в счет оплаты по Договору № не передавал. В виду чего, взыскание указанной суммы будет являться для истца неосновательным обогащением за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу Чирикова А.С. в счет возврата суммы уплаченной последним по Договору № на основании Договора об уступке права требования подлежит взысканию денежная сумма в размере 2747000 рублей.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнение работ.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы.
В силу п. 5 ст. 28 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Конечный срок выполнения работы определен в договоре как ориентировочно 2 квартал 2007 года. Наличие в договоре формулировки «в срок ориентировочно» не дает права ответчику произвольного переноса даты окончания работ и не освобождает его от исполнения своего обязательства по строительству спорного объекта в указанный срок, в силу чего конечным сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию следует считать дату 31.06. 2007 года. Исходя из условий п. 4.1 Договора № по акту приема – передачи квартира должна быть передана Дольщику в течение одного месяца после этого события и полного внесения вклада в строительство.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу чего, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что также вытекает из других норм данного закона (п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28).
Указанным нормам закона корреспондирует и условие договора №, предусмотренное п. 5.1 об ответственности сторон.
Однако, ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательств того, что имеются основания для освобождения от ответственности ЛРОТРО ОООИВА за неисполнение обязательств, взятых по договору, не представил.
Учитывая, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен – 2 квартал 2007 года, а обязательство по передаче квартиры в собственность истцу должно быть выполнено после наступления указанного события в течение одного месяца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2007.
В связи с чем, неустойка рассчитывается судом за период с 01.08.2007 по 24.11.2010 года, что составляет 1194 дней. Расчет периода просрочки истцом суд признает неверным.
Неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от взыскиваемой с ответчика суммы в размере 2 747 000 рублей.
Расчет неустойки следующий:
2747 000 рублей х 3 % : 100 % х 1194 дн. = 98397 540 рублей.
Принимая во внимание требования абз. 4 части 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которым установлено, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену работы (услуги), размер неустойки будет равен 2747 000 рублей.
Данную сумму суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.
Действительно, длительность просрочки исполнения обязательства составляет почти три года, однако, при этом суд учитывает, что оплата истцом внесена не в полном объеме, истцом в течение двух лет каких-либо требований к ответчику, связанных с задержкой строительства не предъявлялось. Также судом осуществлено и соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора.
Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что неисполнением обязательств было нарушено право истца на жилье, в настоящем он вынужден нести неудобства, неисполнение обязательств повлекло для истца переживания по поводу невозможности получения в собственность квартиры, неопределенности будущего.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 50 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Чирикова А.С. к Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане удовлетворить частично.Расторгнуть договор о долевом строительстве жилого дома № от 29.03.2005, заключенный между Чириковым А.С. с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу Чирикова А.С. сумму, внесенную по договору размере 2747 000 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.Взыскать с Ленинской районной организации Томской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 435 (десять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1548 500 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.