Дело № 2-135/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
при участии представителя истца Бакоцкого А.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о расторжении договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Агарков С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее по тексту - ООО «СУ-13») о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.09.2008 г. между ООО «СУ-13» и ООО <данные изъяты> заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО <данные изъяты> приобрело право на однокомнатную квартиру (строительный №), общей площадью 41,68 кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, <данные изъяты>-этажного <данные изъяты>-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. ООО «Су-13» обязано было передать построенную квартиру в 4 квартале 2010 года. 02 марта 2009 ООО <данные изъяты> полностью выполнило свои обязательства по договору передав ответчику предусмотренную договором денежную сумму в полном объеме.
15 февраля 2010 г. по договору истец приобрел у ООО <данные изъяты> для личных нужд право требования к ответчику на выделение и передачу доли в виде указанной квартиры.
23.09.2010 в связи остановкой строительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой указать конкретные сроки заключения основного договора участия в долевом строительстве, а 12.10.2010 претензия в порядке ст. 452 ГК РФ о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа.
Ссылаясь в качестве правового основания иска на ч. 1 ст. 9 Федерального закон от 30.12.2004 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 19.09.2008, взыскать с ответчика в качестве вклада в долевое строительство денежные средства в сумме 1578964, 96 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив исковые требования в части расторжения предварительного договора участия в долевом строительстве от 19.09.2008 по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что фактический объем прав, переданных истцу по договору уступки права, соответствует тому объему прав, который имелся у ООО <данные изъяты>, а именно к истцу перешло право требования заключения основного договора долевого участия в строительстве жилого дома, которое возникло у ООО <данные изъяты> на основании предварительного договора и могло быть уступлено истцу. В связи с тем, что строительство дома не ведется, стало очевидно, что основной договор не будет заключен, а квартира не будет передана в срок.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Исковые требования не признал, ранее представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СУ-13» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Агарков С.Ю. не является стороной предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «СУ-13» и ООО <данные изъяты>; денежные средства в размере 1578964, 96 рублей ООО «СУ-13» от истца не получало, следовательно, у истца отсутствуют основания требования денежных средств от ответчика. Предварительный договор о долевом участии в строительстве заключался с другим лицом на основании ст.429 ГК РФ и содержит все существенные условия основного договора долевого участия в строительстве.
Определением Советского районного суда г. Томска от 01.01.2011 гражданское дело по иску Агаркова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» в части требований о взыскании внесенной по договору суммы в размере 1578964, 96 рублей прекращено на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что все выраженные в деньгах требования истца к ответчику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое требование о расторжении предварительного договора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1).
Привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются лицом (в смысле Закона, застройщиком), имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2008 между ООО «СУ-13» (Сторона 1) и ООО <данные изъяты> (Сторона 2) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Сторона 2 обязуется осуществить финансирование строительства, а Сторона 1 обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), выделить в натуре и передать Стороне 2 его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный №) общей площадью 41,68кв.м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> этажного <данные изъяты>-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: г. <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора ориентировочный срок передачи Стороной 1 Стороне 2 квартиры – IV квартал 2010 года.
Пунктом 2.1 предварительного договора определена цена основного договора в размере 1667200 рублей, которая определяется как сумма стоимости квадратных метров квартиры, которая будет выделена в натуре в соответствии с положениями предварительного и основного договора.
Согласно п. 3.1 предварительного договора Сторона 2 обязуется оплатить свою долю в авансовом порядке в полном объеме в срок до 30.04.2009г.
В соответствии с дополнительный соглашением № 1 к предварительному договору участия в долевом строительстве от 18.02.2009г., заключенным ООО «СУ-13» с ООО <данные изъяты> стороны изменили цену основного Договора и определили ее в сумме 1578964,96 рублей.
Из справки ООО «СУ-13» от 02.03.2009г. следует, что денежные средства по предварительному договору участия в долевом строительстве от 19.09.2008г. внесены ООО <данные изъяты> в полном объеме.
По общему правилу, закрепленному в ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что ООО <данные изъяты> уступили Агаркову С.Ю. право требования к ООО «СУ-13» заключения основного договора участия в долевом строительстве указанного дома, а также его государственной регистрации по цене 1578964 рубля, которую истец выплатил ООО <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается справкой.
Возможность заключения предварительных договоров Законом № 214-ФЗ не предусмотрена. Напротив, указанный закон регулирует отношения сторон только при условии привлечения денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве и других обязательных требований, предъявляемых законом для застройщиков.
Суд не соглашается с истцом и его представителем с тем, что к возникшим отношениям сторон из предварительного договора и договора от 15.02.2010 года возможно применить нормы Закона № 214-ФЗ, а именно ст. 9 о расторжении договора.
При квалификации договора в качестве предварительного к нему могут быть применены нормы ст.429 общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из ч.3 ст.429 ГК РФ следует, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как полагают, представители истца и ответчика такие условия предварительный договор содержит, и они сторонами согласованы.
Вместе с тем, истец заявляет требование о расторжении предварительного договора, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки заключения основного договора, и передачи квартиры.
Претензии истца о заключении основного договора об участии в долевом строительстве и о расторжении предварительного договора от 19.09.2008 оставлены ООО «СУ-13» без ответа.
Условие о сроке предварительного договора урегулировано диспозитивной нормой: срок его действия равен одному году, если иной срок не предусмотрен в самом предварительном договоре (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 3.4 ООО «Су-13» обязуется в течение двух месяцев с момента опубликования проектной декларации, но не позднее трех месяцев до ввода в эксплуатацию жилого дома направить Стороне 2 уведомление о заключении основного договора.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предварительный договор не предусматривает срок заключения основного договора и не содержит условий позволяющий определить его срок.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Суд соглашается с доводами представителя истца, что из условий п. 3.4 предварительного Договора невозможно установить конкретный срок заключения основного договора, так как указанные в договоре события могут не наступить, в связи с чем, не может квалифицироваться как условие о сроке.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу того, что срок заключения основного договора невозможно определить срок его действия согласно п. 4 т. 429 ГК РФ равен одному году.
Учитывая, что предварительный договор участия в долевом строительстве заключен 19.09.2008, срок его действия истек 19.09.2009 года.
Довод представителя истца, что указанный срок был продлен в виду заключения дополнительного соглашения от 18.02.2009 года, судом не принимается, так как указанное дополнительное соглашение предусматривает соглашение сторон по изменению цены договора и не содержит условий о пролонгации (изменении) срока действия предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.
Согласно претензии впервые истец обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора только 23.09.2010, то есть через год после истечения годичного срока на заключение основного договора.
Таким образом, в связи с прекращением действия предварительного договора, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований о его расторжении.
В силу ст.39, ч.3 ст.196 ГКПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, предмета и основания требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.
Требований о понуждении заключении договора, иных оснований для возврата денежных средств, вытекающих из предварительного договора и договора цессии (незаключенность, недействительность) истцом не заявлялось, в связи с чем, они судом не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 19.09.2008, заключенного между ООО <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-13» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.