Дело № 2-136/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
с участием представителя истца Мячина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.11.2010г. сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о расторжении договора долевого участия в строительстве
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-13» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств в качестве убытков, взыскании законной неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ООО <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного 21.05.2004г. с ООО «СУ-13», приобрело право требование на двухкомнатную квартиру (строительный адрес №) общей площадью 80,05 кв.м. на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты>-ти этажного <данные изъяты>-подъездного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, внеся денежные средства в размере 840 500 рублей, полностью выполнив свои обязательства по договору. 26.07.2004г. истец по Договору с ООО <данные изъяты> приобрела квартиру (право на нее) для личных бытовых нужд путем заключения договора об уступке прав участия в долевом строительстве, внеся предусмотренные договором денежные средства в размере 815 000 рублей, полностью выполнив свои обязательства по договору цессии. Поскольку в предусмотренный первоначальным договором срок – IV квартал 2007 года дом не был сдан в эксплуатацию, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в части срока окончания строительства и сдачи дома. Дополнительным соглашением сроки изменены на IV квартал 2009 года. Со ссылкой на п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 21.05.2004г., право требование по которому, передано ей по договору уступки права требования от 26.07.2004г., полагая, совершенно очевидным, что условия договора о долевом участии в строительстве не будут исполнены в срок, поскольку прошел 1 год, после установленного в договоре срока сдачи дома в эксплуатацию, а строительство дома даже не вышло на уровень цокольного этажа. В связи с остановкой строительства истцом было направлено ответчику заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве, которое осталось без ответа.
Неисполнением обязательств ответчик нарушает права истца как потребителя соответствующей услуги, поэтому, истец вправе потребовать возмещения убытков в той сумме, которая необходима для восстановления нарушенного права на получение двухкомнатной квартиры, которые Кузнецова Г.А. на момент подачи иска оценила в 815000 рублей, переданных ею по договору уступки права требования.
Поскольку требования о расторжении договора добровольно ответчиком не исполнено истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в добровольном порядке и рассчитывает ее за период с 17.07.2009 по 04.12.2010, что составляет 505 дней, а ее сумму, уменьшая в сто раз, просит взыскать в размере 123472,5 рублей.
Неисполнением в добровольном порядке обязанности возврата неосновательно удерживаемых денежных средств и обязанностей по договору ответчик причиняет истцу нравственные страдания, так как она переживает за судьбу вложенных в строительство денежных средств и лишена права на квартиру, которой она должна была пользоваться уже год. Позже истец увеличила размер исковых требований в связи с установлением оценочной организацией стоимости аналогичной квартиры на момент расторжения договора и просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 21.05.2004г., право требование по которому передано ей по договору уступки права требования от 26.07.2004г., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3055 000 рублей в качестве убытков, из которых 3050000 рублей – стоимость аналогичной квартиры по договору на момент вынесения судом решения, 5000 рублей – стоимость оценки для определения стоимости убытков, взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 123472 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик находится в стадии банкротства – наблюдение, по ходатайству представителя ответчика определением суда к участию в рассмотрении дела был привлечен временный управляющий ООО «СУ-13» Артышук Г.В.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Ответчик, временный управляющий надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, в соответствии с ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что неявка представителя ответчика и не предоставление им возражений относительно заявленных требований свидетельствует о доказанности истцом нарушений обязательств со стороны ООО «СУ-13». Само расторжение договора в соответствии с Законом о защите прав потребителей привело к возможности взыскания убытков, которые понес истец и которые на момент расторжения договора в суде оцениваются в виде стоимости аналогичной квартиры согласно отчету о специальной стоимости <данные изъяты>-комнатной квартиры от 16.11.2010. Возможность взыскания денежных средств в период нахождения ответчика в стадии банкротства -наблюдении обосновал тем, что на момент подачи иска наблюдение в отношении ООО «СУ-13» было прекращено. Представил письменное ходатайство от истца о взыскании с ООО «СУ-13» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Советского районного суда от 09.02.2011 гражданское дело по иску Кузнецовой Г.А. к ООО «СУ-13» в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 3055 000 рублей в качестве убытков, из которых 3050000 рублей – стоимость аналогичной квартиры по договору на момент вынесения судом решения, 5000 рублей – стоимости оценки для определения стоимости убытков, взыскании законной неустойки в сумме 123472 рубля 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей прекращено на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.05.2004 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 21 мая 2004 года между ООО «Су-13» (Общество) и ООО <данные изъяты> (Участник) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому Участник осуществляет финансирование путем внесения долевого взноса, а Общество обязуется в предусмотренные договором сроки осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдать дом в эксплуатацию и выделить Участнику определенную в договоре благоустроенную квартиру.
Согласно п. 2.1 Договора долей Участника является одна <данные изъяты> квартира (строительный номер №) общей площадью 80,05 кв.м. на <данные изъяты>-ом этаже <данные изъяты>-ти этажного <данные изъяты> кирпичного жилого дома по указанному адресу.
Согласно п. 5.1 Договора стоимость квартиры составила 840500 рублей, которая является фиксированной.
В соответствии с договором об уступке права требования ООО <данные изъяты> (первоначальный кредитор) передал имущественное право требования к ООО «Су-13» передачи в собственность квартиры Кузнецовой Г.А. (Новый кредитор). Стоимость уступаемого права требования составила 815000 рублей, который новый кредитор уплатил, в полном объеме, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования): если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом в силу положений части 1 ст. 389 ГК РФ уступка права требования, основанная на сделке совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, из указанных положений закона следует, что при совершении уступки права требования по договору (цессии) происходит замена стороны обязательства при сохранении самого обязательства. При этом, по смыслу ст. 382 ГК РФ, права кредитора у цессионария возникают с момента заключения между ним и цедентом договора цессии (соглашения об уступке права требования).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и п.2.3 Договора об уступке права требования с момента полной оплаты передаваемого права истец приобрел все права по требованию с ответчика выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в полном объеме.
Проанализировав содержание Договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которым, фактически, ответчик принял на себя обязанность осуществить строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией, ввести дом в эксплуатацию к установленному сроку, а также передать дольщику готовый объект долевого участия -квартиру, а дольщик оплатить строительство, суд приходит к выводу, что данный договор охватывает не только отношения по инвестированию строительства и передачи вещи, но и отношения по созданию этой вещи, а потому должен рассматриваться как договор подрядного типа, регламентированный нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
По смыслу ст.ст.702, 730, 740 ГК РФ подрядчик в результате работ создает новую вещь для заказчика, а заказчик, вступая в подрядные отношения, преследует цель создать и получить новую вещь для себя.
Согласно ч.1, ч.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.2009г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают отношения, вытекающие из любых договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Указанные отношения могут возникать, в том числе, из договора строительного подряда.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Судом установлено, что, вступая в отношения с ответчиком по договору долевого участия в строительстве, истец преследовала цель получения имущества в жилом доме в собственность для личных бытовых или семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В этой связи, к отношениям, возникшим из договора, силу положений п.3 ст.730 и п.3 ст.740 ГК РФ, абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве, право требование по которому к ООО «СУ-13» передано по договору уступки права требования от 26.07. 2004 года.
Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.п.6.1, 6.2 Договора долевого участия в строительстве ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2006 года, а сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2007 года.
13.03.2007 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении условий договора долевого участия в строительстве, касающихся сроков строительства и сдачи дома на 4 квартал 2009 года.
Ввиду того, что указанные сроки ООО «Су-13» затягиваются и стало очевидным, что строительство дома в ближайшее время не будет завершено Кузнецовой Г.А. в адрес ООО «Су-13» было направлено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврата денежных средств, которое принято ответчиком, о чем имеется входящий штамп № от 06.07.2009. Требование истца оставлено ООО «Су-13» без ответа и без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, с момента установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию прошло больше года. Согласно, фотографиям, представленным истцом в материалы дела, строительство объекта находится в нулевом цикле. Как пояснил представитель истца, фотографии сделаны в ноябре 2010 года.
В виду указанных истцом и его представителем обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, которое влечет для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Помимо этого, суд принимает во внимание также то, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства обратному, в том числе, подтверждающие, что строительство дома не прекращено и не приостановлено.
Соответственно истец правомерно требует расторгнуть Договор долевого участия в строительстве от 21.05.2004 года, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось судебное решение в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Кузнецовой Г.А. Мячиным А.Н. денежной суммы в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и категории рассматриваемого дела, двух судебных заседаний суд полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 7500 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за неимущественное требование, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, тогда как ООО «СУ-13» от уплаты государственной пошлины не освобождено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Кузнецовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о расторжении договора долевого участия в строительстве удовлетворить.Расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 21.05.2004, право требование по которому, перешло Кузнецовой Г.А. на основании договора уступки права требования от 26.07.2004.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу Кузнецовой Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» в пользу муниципального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.