о взыскании задолженности по кредитному договору

№ 2-262/2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дубине М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Дубине М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.12.2006 года между ОАО <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Дубиной М.А. был заключен Кредитный договор № путем акцепта Банком Заявления-оферты Клиента в ОАО <данные изъяты>. Кроме заявления Клиента составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Условия кредитования и пользования счетом ОАО <данные изъяты> (далее Условия) и График возврата кредита (далее – График). Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику путем зачисления денежных средств на открытый ему счет был предоставлен кредит в сумме 286 416 рублей на целевое использование – приобретение в собственность транспортного средства, указанного в оферте, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 0,6 % от предоставленной суммы кредита ежемесячно, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные Графиком, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности ответчика перед Банком, которая по состоянию на 06.11.2010г. составляет 670 952 рубля 06 копеек, в том числе 192 726 рублей 52 копейки – сумма задолженности по основному денежному долгу, 19 822 рубля 39 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 428 879 рублей 15 копеек – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 29 524 рубля – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 910 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судебные извещения о явке в суд направлялись ответчику по месту жительства по адресу: <адрес> Однако, данная корреспонденция была возращена почтовым отделени­ем связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ обязанность извещения лиц, уча­ствующих в деле, о времени и месте судебного заседания лежит на суде, рассматри­вающем дело. Предусмотренные указанной нормой формы судебных извещений должны обеспечивать фиксирование вручения его адресату.

Статьей 115 ГПК РФ предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные из­вещения могут быть доставлены адресату по почте или лицом, которому судья пору­чает их доставить.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную пове­стку или иное судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ одной из форм судебных извещений является телефонограмма.

Системное толкование приведенных норм гражданско-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что надлежа­щим признается не только зафиксированное извещение лично лица, участвующего в деле, но и осуществленное в предусмотренных законом формах извещение, вручен­ное или переданное взрослому члену семьи, проживающему с этим лицом.

Согласно телефонограмме от 09.02.2011г. по телефону №, зарегистрированному по месту жительства ответчика по адресу: <адрес> абоненту, представившемуся матерью ответчика Д., была передана информация о месте и времени настоящего судебного заседания, которую Д. обязалась передать своему сыну Дубине М.А. – ответчику по делу.

Таким образом, в результате предпринятых судом действий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006г. Дубиной М.А. в адрес ОАО <данные изъяты> направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, получении кредита о предоставлении кредита в размере 286 416 рублей.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 286 416 рублей, что подтверждается выпиской по счету №, владельцем которого является Дубина М.А.

Таким образом, судом установлено, что 15.12.2006г. между ОАО <данные изъяты> и Дубиной М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 286 416 рублей на тридцать шесть месяцев под 10 % годовых.

Из изменений №, вносимых в Устав ОАО 1 (п. 2) следует, что банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) ранее существовавшие наименования банка были изменены на Открытое акционерное общество <данные изъяты> - (ОАО <данные изъяты>). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) сокращенное наименование Банка изменено на ОАО <данные изъяты>. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и решением общего собрания акционеров Открытого акционерного общества 2 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества 2 и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество 1 ОАО 1. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МДМ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества «МДМ - Банк» и ЗАО <данные изъяты> и наименование банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО <данные изъяты> в том числе обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО <данные изъяты> с последним от 15.12.2006г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, банк принял на себя обязательства предоставить денежные средства в размере 286 416 рублей на срок тридцать шесть месяцев на целевое использование – приобретение в собственность транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.4 Условий кредитования и пользования счетом ОАО <данные изъяты> по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата списания Банком в безакцептном порядке со счета клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или поступивших безналичным переводом на счет клиента.

Положения ч.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.2.1 условий кредитования также установлено, что в случае несвоевременности любого платежа по данному или другому действующему кредитному договору клиента с банком, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, срока уплаты ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов и досрочно взыскать задолженность в бесспорном порядке.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика Дубины М.А. №, открытому в Томском филиале ОАО «МДМ Банк» следует, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные Графиком, с января 2008 года платежи в счет погашения кредита поступать перестали.

Срок действия кредитного договора истек 15.12.2009 года.

Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства Дубина М.А. надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения очередных платежей, в результате чего у него сформировалась кредитная задолженность.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами.

При этом взысканию подлежат как сумма основного долга, так и сумма процентов за пользование денежными средствами и неустойка, так как стороны договорились, что пользование кредитом является для Дубины М.А. платным и составляет 10 % годовых, а в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 120 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным Банком и выпиской по счету.

Так, согласно п. 3.6 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью) кредита рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике (в данном случае не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим).

Согласно выписке по счету Дубине М.А. выдан кредит в размере 286 416 рублей, ответчик уплатил за период с 15.01.2007г. по 15.01.2008г. в счет основного долга сумму в размере 93 689 рублей 48 копеек.

Таким образом, размер основного долга, подлежащего взысканию, составляет 286 416 рублей (сумма кредита) - 93 689 рублей 48 копеек (уплачено) = 192 726 рублей 52 копейки, то есть, исчислен верно, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом и, согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 10 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике.

Из графика возврата кредита следует, что банком ответчику были начислены проценты за период пользования кредитными средствами в размере 46 278 рублей 91 копейка. При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось ежемесячно исходя из процентной ставки, равной 10 % годовых, и количества дней пользования кредитными средствами в каждом месяце.

Из выписки по счету заемщика следует, что им было внесено в банк в счет гашения процентов за пользование кредитом 26 456 рублей 52 копейки.

Следовательно, размер процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, подлежащих взысканию с заемщика, будет равен: 46 278 рублей 91 копейка – 26 456 рублей 52 копейки = 19 822 рубля 39 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В заявлении-оферте предусмотрена повышенная процентная ставка (пеня) в размере 120 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита/части кредита/процентов) за каждый день просрочки.

Уплата штрафных санкций предусмотрена п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного Графиком, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенную процентную ставку в размере 120 % годовых. Повышенные проценты ежедневно рассчитываются банком на сумму кредита (части кредита), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (Банком) как срок возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

Повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и уплата неустойки на сумму просроченных к уплате процентов суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Поскольку заемщик допустил просрочку по внесению платежей в счет гашения кредита, в счет гашения процентов, банком ему были начислены повышенные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и на сумму просроченных к уплате процентов.

Из выписки по счету заемщика, графика возврата кредита, устанавливающего сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, следует, что ответчиком были несколько раз нарушены сроки гашения основного долга, процентов, в связи с чем, ему банком были обоснованно начислены повышенные проценты в размере 120 % годовых на сумму просроченного кредита и процентов.

Из выписки по счету заемщика следует, что банком ответчику были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 428 879 рублей 15 копеек, которые им не уплачены, следовательно, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 428 879 рублей 15 копеек.

Суд полагает, что правовая природа повышенных процентов - мера ответственности за просрочку платежа, то есть неустойка.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента – 120 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % на момент обращения в суд, в связи с чем, суд находит неустойку, начисленную банком, подлежащей уменьшению до 200000 рублей.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 29 524 рубля.

Суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.3.7, 4.1.3 условий кредитования, кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение является частью платы за кредит и подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.8 условий кредитования уплата всех платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе комиссионного вознаграждения, производится путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке.

Из заявления – оферты следует, что сторонами было установлено комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).

Вместе с тем, согласно Инструкции Банка России № 28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в решении № ГПКИ 99-484 от 01.07.1999г. – «при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей банка».

Анализ указанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга по кредитованию, подлежащая дополнительной оплате в порядке аналогичном уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 06.11.2010г. в размере 412 548 рублей 91 копейка из расчета: 192 726 рублей 52 копейки (основной долг) + 19 822 рубля 39 копеек (проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга) + 200 000 рублей (проценты на сумму просроченного к возврату основного долга).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие кредитного обязательства, либо наличие задолженности в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 910 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2010г.

С учетом размера удовлетворенных судом требований в сумме 412 548 рублей 91 копейка расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в размере 7325 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дубине М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубины М.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № от 15.12.2006 года задолженность по основному долгу в размере 192 726 рублей 52 копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 19 822 рубля 39 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 200 000 рублей, а всего 412 548 рублей 91 копейка (четыреста двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей девяносто одна копейка).

Взыскать с Дубины М.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 325 рублей 49 копеек (семь тысяч триста двадцать пять рублей сорок девять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.