Дело 2-296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 суд Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.
при секретаре Агафонкина А.Ю.
при участии
представителя истца Ереминой И.М., действующей на основании доверенности от 06.08.2010
представителя ответчика адвоката Харченко И.В., назначенного определением суда от 11.02.2010г. действующего на основании ордера № от 14.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Велиханова Д.А.о. к Милаевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
Велиханов Д.А.о обратился в суд с иском к Милаевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1070000 рублей и неосновательного сбережения в размере 34487 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, 01.09.2009 он заключил с Милаевой Т.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и в день его подписания передал Милаевой Т.А. в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 1070000 рублей, что подтверждается выданной ей распиской. 29.10.2009 в государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права было отказано на основании того, что квартира обременена правами несовершеннолетнего ребенка М. и отсутствует согласие органа опеки и попечительства. 30.11.2009 года истец подписал новый договор купли-продажи с Милаевой Т.А. в который было включено условие о сохранении за несовершеннолетним М. права пользования данной квартирой. 23.03.2010 в государственной регистрации сделки, перехода права на квартиру было отказано. Решением суда, вступившим в законную силу отказ в государственной регистрации был признан законным. Ввиду не заключения договора купли-продажи, как не прошедшего государственную регистрацию и факта получения Милаевой Т.А. денежных средств свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, при подписании договора истцом были оплачены по квитанциям задолженность Милаевой Т.А. за ЖЭУ и коммунальные услуги на общую сумму 34485, 55 рублей, которую истец считает неосновательным сбережением ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1070000 рублей и неосновательно сбереженные денежные средства в размере 34487 рублей, всего 1104 487 рублей 55 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Милаева Т.А. в суд не явилась. Согласно сведениям ОАСР УФМС по Томской области Милаева Т.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. 18.11.2008 она снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрированной вновь, не значится.
Судебные извещения, направленные ответчику по месту фактического проживания, указанному истцом по адресу: <адрес> вернулись в суд с отметкой почтового отделения получателя об истечении срока хранения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела место жительства ответчика неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Милаевой Т.А., место жительства которой неизвестно, с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Харченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю осуществляется на основании поданного ими в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявления и иных документов. Перечень необходимых документов содержится в ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).
01.09.2009 между Милаевой Т.А. (Продавец) и Велихановым Д.А.о. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры по договору составила 1000000 рублей, которая должна была быть передана Продавцу в момент подписания договора (п.п.4,5 Договора).
Согласно расписке, выданной Милаевой Т.А. по договору она получила от истца денежную сумму в размере 1070000 рублей, что подтверждается распиской, выданной Милаевой Т.А. 01.09.2009.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации права от 29.10.2009 при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено, что в УФРС по Томской области имеются сведения о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за несовершеннолетним М.., ДД.ММ.ГГГГ рождения на основании постановления администрации <данные изъяты> района г. Томска № от №.
В связи с несоблюдением сторонами договора требований закона, а именно п. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которой отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства и не представлением данного согласия органа опеки и попечительства в государственной регистрации сделки, перехода права собственности на квартиру истцу и ответчику было отказано.
30.11.2009 года между Милаевой Т.А. (Продавец) в лице ее представителя и Велихановым Д.А.о был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с указанием в нем, что несовершеннолетним М. сохраняется право пользование указанной квартирой. Однако в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру также было отказано по вышеприведенным основаниям.
Как пояснил представитель истца, заключение и подписание данного договора между сторонами производилось с целью устранения недостатков договора от 01.09.2009 и причин, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.
В государственной регистрации договора купли-продажи от 30.11.2009
перехода права на квартиру, расположеннуюй по адресу: <адрес> также было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются Решением <данные изъяты> районного суда г. Томска от 07.10.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.11.2010 и которым Велиханову Д.А.о было отказано в удовлетворении жалобы на отказ в государственной регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности на квартиру.
Судебным решением установлено, что 30.12.2009 Велиханов Д.А.о обратился за государственной регистрацией сделки купли-продажи квартиры в УФРС по Томской области. Решением государственного регистратора сделка была приостановлена в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации и отсутствием необходимых документов, а именно, необходимости разрешения орана опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи квартиры, наличие которого связано в том числе с регистрацией по месту жительства по адесу: <адрес> внука Милаевой Т.А. М. В качестве члена семьи.
23.03.2010 УФРС по Томской области в государственной регистрации сделки было отказано, отказ признан законным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
В силу того, что истец и ответчик участвовали в рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде г. Томска ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом. Указанное решение суда является письменным доказательством по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом
В силу ст.ст. 558 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи квартиры не дает возможность считать такой договор заключенным.
Поскольку на основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенным договором заключения договора не происходит, то нет и правового основания для исполнения такого договора. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Велиханов Д.А.о. исполнил свою обязанность по незаключенному договору купли-продажи от 01.09.2009, передав Милаевой Т.А. денежные средства в размере 1070 000 рублей, которые являются неосновательным обогащением последней, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В период подписания договора истец оплатил задолженность Милаевой Т.А. по коммунальным платежам в приобретаемой им квартире, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами соответствующих квитанций.
Согласно счетам-извещениям за отопление и ГВС за август и чеку-ордеру 08.09.2009 оплачена сумма в размере 4 955,40 рублей и пеня в размере 385,05 рублей. По счет–квитанциям за водоснабжение и водоотведение и кассовым чекам МУП «<данные изъяты> 08.09.2009 оплачена пеня в размере 1264,97 и сумма в размере 22 244, 41 рубля. Согласно счету 01.08.2009 оплачена электроэнергия на сумму 1963,46 рублей. По счет квитанции за ЖЭУ за август 2009 оплачена сумма в размере 3701,26 рубль. Общая сумма оплаченной задолженности за Милаеву Т.А. составила 4 955,40 + 1 264,97 + 11 963,46 + 3 701,26 + 358,05 + 22 244,41 = 34 487,55 рублей.
Согласно п. 1102 ГК РФ Милаева Т.А. сберегла указанные денежные средства за счет другого лица. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Милаевой Т.А. в пользу истца, составила 1070 000 рублей + 34 487,55 рублей = 1104 487 рублей 55 копеек.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 722 рубля 44 копейки.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велиханова Д.А.о. удовлетворить.
Взыскать с Милаевой Т.А. в пользу Велиханова Д.А.о. денежные средства в размере 1104 487 рублей 53 копейки (один миллион сто четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей, из них 1070 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и 34 487 рублей 53 копейки в виде неосновательно сбереженных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 722 рубля 44 копейки (тринадцать тысяч семьсот двадцать два рубля сорок четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.