№2-129/2011
Именем Российской Федерации
Решение
11 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
при участии представителя истца Каранова А.В., действующего на основании доверенности от 21.07.2010
ответчика Трофимова В.Н., представителя ответчика Толкус В.С., действующего на основании доверенности от 10.09.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» к Тимофееву В.Н. о выделе доли в натуре и разделе жилого дома и земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (далее - ООО «ИИФ «Эспера») обратилось в суд с иском к Тимофееву В.Н. о выделе доли в натуре и разделе жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указало, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 53, 2 кв.м. и земельный участок площадью 989,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Собственникам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. Доли в праве собственности на земельный участок не равны. ООО «ИИФ «Эспера» принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, Трофимову В.Н. - <данные изъяты>. Принадлежность недвижимого имущества на праве общей долевой собственности в указанных долях подтверждается правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Распределение долей в праве собственности на земельный участок произошло путем заключения соглашения о порядке пользования и об определении долей от 29.08.2007 года. Истец намерен использовать часть земельного участка в соответствии с указанным соглашением соразмерно принадлежащей доли в соответствии с его разрешенным использованием, определенным картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Томск для размещения многоквартирного жилого дома 5-10 этажей (части жилого дома). Ответчик возражает против использования земельного участка в соответствии с его назначением, уклоняется от переговоров о порядке использования земельного участка или его раздела, что подтверждается его жалобами в различные инстанции. Тимофееву В.Н. в соответствии со ст. 252 ГК РФ было предложено разделить земельный участок в натуре соразмерно долям в праве собственности и фактически сложившимся границам землепользования (по существующему забору) путем направления письма и проекта соглашения, однако, однако ответчик отказался от его принятия и письмо было возвращено истцу. В связи с чем, истец полагает, что вправе как собственник требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, так как не достижение соглашения делает невозможным распоряжение истцом свое частью имущества (долей в нем), которая может использоваться как самостоятельный объект права в виде отдельного жилого помещения и земельного участка. Раздел жилого дома возможен путем выделения каждому из участников долевой собственности изолированной части жилого дома в виде отдельных жилых помещений, имеющих отдельные входы и не сообщающихся друг с другом, который фактически так и используется собственниками. Возможность раздела земельного участка подтверждается фактически сложившимся землепользованием, при котором каждый из участников пользуется обособленной частью земельного участка.
Истец просит суд разделить жилой дом и земельный участок, выделив каждому из участников общей долевой собственности следующее имущество:
ООО «ИИФ «Эспера»
- соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом помещения № 1, № 2 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта жилого дома по состоянию на 15.02.2006 общей площадью 28,9 кв.м.
- соразмерно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью 601 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории №.
Тимофееву В.Н.
- соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом помещения № 3, № 4 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта жилого дома по состоянию на 15.02.2006 общей площадью 24,3 кв.м.
- соразмерно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью 388,5 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории №.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представив в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы и заключение кадастрового инженера о возможности раздела жилого дома и земельного участка. Суду пояснил, что жилой дом относится к дому блокированной застройки, уже состоит из двух изолированных жилых помещений, использующихся по назначению как самостоятельные, имеет общую стену без проемов и отдельные выходы на земельные участки, причем с двух сторон улиц, так как дом находится на пересечении улиц. Для выдела доли не потребуется проведение технических мероприятий по перепланировки или переоборудованию, что также подтверждается техническим паспортом, справкой ростехинвентаризации, заключением Ремстройпроекта. В результате того, что появятся два обособленных помещений фактически ничего не измениться.
Ответчик исковые требования не признал.
Представитель ответчика суду пояснил, что жилой дом разделить на два самостоятельных помещения невозможно без внесения соответствующих технических корректировок, так как, техническое подполье едино, сети единые, поэтому чтобы разделить дом, необходим проект. Для истца существенно, что вместо дома получаться квартиры, с чем он не согласен. В соответствии с заключением не исследовался фундамент, в связи с чем, также невозможно установить возможность раздела. Образовавшаяся квартира не будут иметь самостоятельных коммуникаций, что потребует для ответчика дополнительные затраты на их оформление и получение соответствующих разрешений. Земельный участок без проведения его в первоначальное состояние, так как на нем вырыт котлован и забиты сваи, разделить в натуре невозможно, кроме того, он будет иметь изломанную конфигурацию.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, письменные доказательства суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.
Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам земельные участки, в том числе здания.
Общее понятие неделимой вещи содержится в ст. 133 ГК РФ, к которой относится вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Однако, выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Учитывая указанные нормы закона, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются:
- Недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре.
- отсутствие законодательных запретов раздела
- сохранение частями целевого назначения вещи
- сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.
Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
ООО «ИИФ «Эспера» принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 29.11.2007, право на который зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 29.11.2007, о чем в ЕГРП также внесена запись о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
Тимофееву В.Н. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.10.2010, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, выданным УФРС по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
Выкуп земельного участка из государственной (муниципальной) собственности на основании договоров купли-продажи под эксплуатацию индивидуального жилого дома был произведен на основании заключенного, между О..(собственник дома до ООО «ИИФ «Эспера») и Тимофеевым В.Н. соглашения о порядке пользования и об определении долей от 29.08.2007 года, что участниками процесса не оспаривается.
Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре и раздела жилого дома, что подтверждается отсутствием подписанного между сторонами соглашения, проект которого 28.09.2010 был направлен ответчику стороной истца. Несогласие на выдел и раздел имущества подтверждено и в судебном заседании, суть возражений которых сводится к технической невозможности раздела дома и земельного участка и опасением нарушения прав ответчика в будущем действиями истца по сносу части дома, которая в результате раздела станет самостоятельной.
Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ), так и вещью делимой.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются как жилой дом, так и отдельные жилые помещения.
Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст. 252 ГК РФ о разделе и выделе доли.
Нахождение жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 ГК РФ. Наличие данной нормы предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может появится объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.
Разрешая требование истца о выделе доли в натуре, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом раздел учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно соответствует долям в праве общей собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возможность раздела жилого дома и земельного участка и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, сторонам спора предлагалось представить заключения о возможности или невозможности раздела недвижимого имущества.
Первоначально в качестве подтверждения возможности раздела жилого дома истец ссылался на справку № от 24.11.2010, выданную Томским отделом ОГУП <данные изъяты>, однако, к указанному документу суд относится критически, так как, в соответствии с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 на органы технической инвентаризации возложены задачи только по проведению государственному учета и технической инвентаризации. Доказательств о возможности дачи технических заключений указанной организацией истцом не представлено. Кроме того, из справки не следует, что проводилось натурное обследование дома, в связи с чем, не мог быть учтен фактор изменения технических параметров дома после последней даты его технической инвентаризации по состоянию на 2006 год.
В судебное заседание истцом представлено заключение ООО <данные изъяты> по результатам обследования жилого дома <адрес>.
В заключении сделан вывод, что указанный жилой дом общей площадью 53,2 кв.м. пригоден для эксплуатации как блокированный жилой дом, состоящий из двух квартир: помещения № 1 и № 2 и помещения № 3 и № 4, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок общей площадью 989, 5 кв.м. (в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») без каких-либо внесений изменений в архитектурно-строительные, конструктивные и планировочные решения рассматриваемого жилого дома.
У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенного обследования дома, и суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома. Заключение содержит указание на цель работы, а именно установление возможности эксплуатации индивидуального жилого дома как блокированного, состоящего из двух квартир, что и будет являться результатом выдела доли в натуре и раздела жилого дома, о котором заявляет истец свои требования. Заключение сделано на основе обследования дома и с учетом исходных данных. Специалистами учтены климатические условия района, в котором находится дом, температуры воздуха, учтено расчетное значение веса снегового покрова, нормативное значение ветрового давления, технические характеристики жилого дома по техническому паспорту по состоянию на 15.02.2006 года. Техническое решение сделано с учетом работы продольных и поперечных несущих и самонесущих стен, обследования стен, перегородок, перекрытий (раздел 2.3, 2.4 Заключения). Заключение содержит список использованной литературы, в том числе, ссылку на использование основных СНиП, ГОСТ, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в котором даются критерии пригодности жилых помещений для проживания граждан. ООО <данные изъяты> согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № является членом саморегулируемой организации, имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно перечню работ организация имеет право проводить работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка, работы по подготовке архитектурных и конструктивных решений, сведений о внутреннем инженерном оборудовании, о наружных сетях инженерно-технического обеспечения, технических решений и др.
На основании заключения, сделанного специалистами в области строительства, суд приходит к выводу, о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.
Указанный вывод суд строит также на том, что в результате раздела появятся самостоятельные помещения, которыми фактически пользуются истец и ответчик на протяжении длительного времени и которые фактически и приобретались ими в таком виде. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, соответствует долям в праве собственности на жилой дом.
Статья 49 Градостроительного кодекса РФ, устанавливая обязательность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации подразделяет и выделяет объекты капитального строительства, к которым относятся как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), так и жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Таким образом, действующим законодательством дается понятие жилых домов блокированной застройки, которому фактически можно отнести спорный жилой дом, так как, в нем 1 этаж, дом состоит из двух блоков, в каждом из которых проживают отдельные собственники, имеет общую стену, соединяющую блоки без проемов, расположен на отдельном земельном участке. Кроме того, каждый блок имеет отдельный выход на земельный участок. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свои подтверждения пояснениями сторон.
Суд, не соглашается с доводами представителя ответчика, что представленное заключение не может быть взято за основу технического раздела, так как оно не учитывает обследование фундаментов. Согласно заключению частичное обследование фундаментов здания специалистами проводилось и сделан вывод о его работоспособном состоянии. Кроме того, тот вариант выдела доли в натуре (раздела) о котором просит истец, не приведет к вертикальному разделу дома, требующему раздела самого фундамента, и поэтому не несет вообще какой-либо нагрузки на него. Технически в результате раздела ничего не меняется
Иных возражений относительно представленного заключения ответчиком и его представителем не приводилось, своего заключения о возможности (невозможности) раздела жилого дома ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также минимальный размер земельного участка.
В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Таким образом, разделить один земельный участок на несколько можно только при соблюдении требований о минимальных размерах. Это подтверждается также п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данной норме, если размер образуемого земельного участка или участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным требованиям к предельным размерам земельных участков, то орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке его на государственный кадастровый учет.
Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются в следующем:
а) инициатива постановки вопроса о делимости или неделимости земельного участка принадлежит его правообладателям;
б) размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 ГрадК РФ;
в) разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.
Согласно кадастровому паспорту от 30.04.2009 №, земельный участок кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет с площадью 989, 5 кв.м., категория земель земли населенного пункта и имеет разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома.
Графический чертеж земельного участка кадастрового паспорта имеет ту же конфигурацию, что и план земельного участка, содержащийся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 15.02.2006 с показом, находящихся на земельном участке объектов.
Основные возражения ответчика сводятся к уже начавшемуся использованию части земельного участка истцом, которое он предполагает незаконным и появляющейся изломанности границ, а его возможный раздел связывает также с необходимостью приведения земельного в первоначальное состояние.
Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям. Так, сам ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что линия раздела земельного участка, которую предлагает истец, проходит по забору, стоящему на земельном участке и отгораживающему две его части и соответствует фактическому порядку использования земельного участка, а также долям в праве собственности.
Кроме того, представителем истца представлено заключение кадастрового инженера о возможности раздела земельного участка, который проведен с учетом минимального размера, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Заключение о разделе земельного участка сделано также на основе заключения о возможности эксплуатации жилого дома, как блокированного дома, состоящего из двух квартир, то есть на основе строительно-технического заключения. В заключении представлен расчет предельных размеров земельных участков: ЗУ1, ЗУ 2 и сделан вывод о выполнении всех требований, предъявляемых к земельным участкам, подлежащим разделу, а также о возможности эксплуатации блокированного жилого дома на земельных участках площадью 388,5 кв.м. и 601 кв.м.
Таким образом, при определении фактического размера земельного участка, который истец просит выделить, площадь земельного участка, расположенного непосредственно под его помещением соответствует его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Доля истца составляет <данные изъяты>, что составляет 601 кв.м, доля ответчика <данные изъяты>, что соответствует 388, 5 кв.м. То есть, при решении вопроса о возможности раздела земельного участка с учетом требований истца, кадастровый инженер исходил из доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости. Истец не просит пересмотреть размеры долей на участок, занимаемый жилым домом, так как доли определены, право собственности зарегистрировано, и спора между сторонами относительно размера долей в праве общей собственности не имеется.
Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера у суда нет оснований полагать, что при установлении "линии раздела", предлагаемой истцом, жилые помещения, принадлежащие одной из сторон, фактически окажутся на земельном участке, принадлежащем другой стороне, что недопустимо.
Учитывая, изложенное, а также то, что дом по своим критериям относится к домам блокированной застройки, суд полагает земельный участок под ним делимым, его разделение возможно с учетом зарегистрированных долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории №. Размер долей установлен и при выделении в натуре имущества не пересматривается.
Довод представителя ответчика о том, что земельный участок должен быть прямоугольный и не может иметь изломанность границ, судом не принимается, так как заключением кадастрового инженера подтверждено соответствие образовавшихся земельных участков требованиям земельного законодательства (пп.3-6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ). План раздела земельного участка указан в заключении. Доказательств того, что установленную кадастровым инженером смежную границу земельных участков возможно отнести к таковой, ответчиком не представлено. То, что конфигурация, предложенная истцом, изломанная и будет затруднять эксплуатацию земельного участка, не соответствует действительности, так как истец и ответчик фактически используют земельный участок таким образом в соответствии с соглашением о порядке его пользования.
Доводы ответчика, о том, что раздел дома, приведет к невозможности эксплуатации инженерных сетей и общих коммуникацией, также не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как эксплуатация жилого дома (блокированной застройки или многоквартирного дома), где две и более квартиры не поставлена в зависимость от наличия самостоятельного подключения к тепловым сетям отдельной квартиры и наличия самостоятельного теплового узла для каждой. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. ГПК РФ не направлен на защиту возможного нарушения прав в будущем.
Возможные нарушения прав ответчика в будущем не могут являться причиной невозможности раздела жилого дома и земельного участка.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» удовлетворить.
Разделить недвижимое имущество, находящее в общей долевой собственности – жилой дом и земельный участок, выделив в натуре:
Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом помещения № 1, № 2 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта жилого дома по состоянию на 15.02.2006 общей площадью 28,9 кв.м.
- соразмерно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью 601 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории №.
Тимофееву В.Н.:
- соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом помещения 3,4 в соответствии с экспликацией к поэтажному плану технического паспорта жилого дома по состоянию на 15.02.2006 общей площадью 24,3 кв.м
- соразмерно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок площадью 388,5 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории №.
Взыскать с Тимофеева В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.