Дело № 2-446/2011
Именем Российской Федерации
Решение
11 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
с участием
представителя заявителя Гришина А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,
судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Соляниковой Е.Н., Семеновой Т.С.,
представителя должника Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Раваева Г.В. Семигука А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2011 года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышева Е.О. о приостановлении действий постановлений судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от 06.04.2010, от 27.12.2010, признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №, признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Семеновой Т.С. от 27.12.2010, обязании устранить допущенные нарушения
установил:
Чернышев Е.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 27.12.2010, приостановлении действия постановлений от 06.04.2010, от 27.12.2010 до вступлении в законную силу решения суда по данному заявлению, признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № и в невыдаче, не направлении в Управление Росреестра по Кемеровской области поручения и постановления от 06.04.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные им нарушения.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2010 судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство № в отношении должника Раваева Г.В. и вынесла постановление от 06.04.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 30.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кемерово было поручено произвести арест и опись с последующей реализацией с торгов административного <данные изъяты> этажного здания (литер А.А1,А2,А3) общей площадью 1280,4 кв.м. и земельного участка площадью 1334,2 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного поручения недвижимое имущество было передано на торги. 20.12.2010 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области провело торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Раваеву Г.В. По результатам торгов Чернышев Е.О. был признан победителем, о чем составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов № от 20.12.2010 и протокол № от 20.12.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. В тот же день Чернышевым Е.О. была произведена оплата недвижимого имущества, определенная на торгах. В связи с тем, что переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, 21.12.2010 заявителем и представителем торгующей организацией были поданы документы на государственную регистрацию перехода права в Управление Росреестра по Кемеровской области.
Однако из-за бездействия судебного пристава –исполнителя заявитель не имеет возможности зарегистрировать права на имущество, так как ею, не было окончено исполнительное производство на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не сняты в рамках исполнительного производства ранее наложенные аресты (ограничения) прав должника на его имущество. Вынеся 21.12.2010 постановление об отмене постановления от 06.04.2010, и передав его представителю торгующей организации, пристав не направила соответствующего поручения о его снятии. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель 27.12.2010 вновь вынесла постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу права на объект недвижимости.
Заявитель полагает, что указанными бездействиями и решением пристава существенно нарушаются его права, так как регистратор по Кемеровской области приостановил государственную регистрацию перехода права собственности. В результате, Чернышев Е.О., не являясь юридически собственником имущества, несет убытки, не имея возможности заключать договоры с арендаторами, а также риск случайной гибели и повреждения недвижимого имущества, который перешел на него в соответствии с актом приема – передачи по результатам торгов. По договору купли-продажи недвижимое имущество возврату не подлежит и продавец не несет ответственность за его качество.
В ходе досудебной подготовки было установлено, что в отношении должника индивидуального предпринимателя Раваева Г.В. введена процедура банкротства –конкурсное производство, в связи с чем, в качестве заинтересованного лица по делу определением суда был привлечен конкурсный управляющий Саранин А.В.
Заявитель Чернышев Е.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в части. Просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Семеновой Т.С. от 27.12.2010 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости, иные требования не поддержал в виду выяснившихся обстоятельств отмены обжалуемых постановлений, которые в результате не могут быть приостановлены. Отменой постановлений о запрете пристав признал незаконность своих действий. Однако, ввиду того, что постановление от 27.12.2010 было вынесено без законных на то оснований, несмотря на его отмену, просил признать его незаконным, как нарушающее права заявителя, выразившиеся в невозможности совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Судебный пристав – исполнитель Соляникова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что все обжалуемые постановления судебный пристав-исполнитель отменил, направив их в Управление Росреестра по Кемеровской области, в связи с чем, просила в удовлетворении заявления отказать, так как права заявителя не нарушаются. Полагала, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя по неуважительной причине и нет оснований для его восстановления.
Представитель конкурсного управляющего Саранина А.В. Семигук А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2011 года заявленные требования не признал, полагая, что отмена постановления лишает права заявителя признать его недействительным, так как нарушение прав устранено. Поставил под сомнение, что Чернышев Е.О. является надлежащим заявителем, так как, не представлены протоколы торгов. Пояснил, что приставы не имели возможности окончить исполнительное производство, так как денежные средства, поступившие на депозитный счет УФССП не были распределены, а направление поручения в Росреестр по отмене постановления законом не предусмотрено. Устранение нарушений приставом невозможно, так как все права заявителя восстановлены. В отношении пропуска заявителем срока на обжалование постановления поддержал позицию судебного пристава – исполнителя.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Аналогичная норма содержится в ст. 441 ГПК РФ.
В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Материалами дела установлено, что 10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по г. Томску на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты> районным судом г. Томска о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Раваева Г.В.
06.04.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет Раваеву Г.В. совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимся объектом недвижимого имущества, а также иные действия. Согласно постановлению оно должно было быть направлено в регистрирующий орган г. Кемерово для регистрации запрета.
30.06.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по г. Кемерово УФССП по Кемеровской области совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно, произвести опись и арест в размере задолженности недвижимого имущества должника Раваева Г.В.: административного здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с дальнейшей реализации с торгов.
Во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области 22.07.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.
21.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска вынесено постановление о отмене мер о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимости от 06.04.2010 в отношении административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и наложенных постановлением от 06.04.2010.
В постановлении основания для отмены постановления от 06.04.2010 не указаны, согласно постановлению оно направлено в регистрирующий орган г. Кемерово.
Согласно штампам на почтовом конверте указанное постановление об отмене мер по запрету направлено в УФРС по Кемеровской области 25.12.2010 и получено почтовым отделением г. Кемерово 31.12.2010.
В связи с чем, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что указанное постановление судебным приставом – исполнителем не направлялось в Росреестр по Кемеровской области.
Вместе с тем, 27.12.2010 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Семенова Т.С. в рамках возбужденного исполнительного производства выносит повторное постановление о запрете Раваеву Г.В. совершать сделки, направленные на распоряжение имеющимся объектом недвижимого имущества, а именно, земельным участком под административным корпусом с гаражом и складскими помещениями автозапчастей по адресу: <адрес>
Согласно постановлению оно направляется для регистрации ограничения в Управление Росреестра по Томской области, которое также предупреждено об ответственности за его неисполнение. Сведения о его направлении в Управление Росреестра по Кемеровской области в постановлении отсутствуют, как и отсутствуют, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подп. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление № 2) по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Каких-либо доводов о необходимости вынесения постановления от 27.12.2010 в судебном заседании судебными приставами –исполнителями не приводилось, доказательств его законности не представлено. Судом установлено, что на момент его вынесения в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что опись, арест недвижимого имущества по адресу: г. Кемерово, ул. Индустриальная, 2 была произведена, арестованное имущество выставлено на торги, которые проведены и по результатам которых состоялось заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть, произошло фактическое исполнение требований судебного пристава –исполнителя согласно постановлению от 30.06.2010 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по <данные изъяты> району г. Кемерово от 22.12.2010 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу предмет взыскания: опись и арест имущества, окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление направлено взыскателю ОСП по Советскому району г. Томска. 22.12.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя по <данные изъяты> району г. Кемерово взысканы расходы на совершение исполнительных действий. Согласно платежному поручению № от 22.12.2010 на счет ОСП по Советскому району г. Томска перечислена денежная сумма в размере 4611559 рублей с назначением платежа - взыскан ущерб с Раваева Г.В.
При рассмотрении дела в судебное заседание представлено постановление судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Томска от 09.02.2011, которым отменен запрет, наложенный в отношении недвижимого имущества 27.12.2010. Основанием для отмены постановления явились сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства по решению арбитражного суда от 03.12.2010 года.
Судебный пристав-исполнитель полагает, что права заявителя не нарушены, так как все запреты в отношении имущества отменены, с чем суд, согласиться не может.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела.
Судом установлено, что заявитель является покупателем арестованного недвижимого имущества на торгах. Указанное обстоятельство подтверждается расписками о приеме документов на государственную регистрацию. Согласно распискам документы о переходе права на здание и земельный участок по адресу: <адрес> были сданы на государственную регистрацию 21.12.2010. В качестве документов оснований на регистрацию представлены акт приема – передачи имущества, протоколы по результатам торгов № регистрации №. Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации от 20.01.2011 переход права собственности на здание рег. № приостановлен ввиду наличия в ЕГРП запрета на совершения сделок, наложенного ОСП по Советскому району г. Томска от 06.04.2010, переход права собственности на земельный участок № рег. № приостановлен на основании наличия в ЕГРП записи о запрете на совершение сделок, наложенного ОСП по Советскому району г. Томска от 27.12.2010.
На момент обращения в суд с заявлением обжалуемое постановление от 27.12.2010 не было отменено и нарушало права заявителя.
Как установлено судом, согласно постановлению арбитражного суда Томской области от 03.12.2010 в отношении должника Раваева Г.В. было введена процедура банкротства – конкурсное производство, а ранее 13.07.2010 процедура банкротства – наблюдение. 28.12.2010 в службу судебных приставов поступило письмо конкурсного управляющего о необходимости приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.
В соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве полномочия судебного пристава-исполнителя реализуются различно в зависимости от введенной процедуры банкротства.
Согласно ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При этом судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
После признания должника-организации несостоятельным и введения в отношении его конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Как указано в постановлении от 09.02.2011 основанием для отмены постановления от 27.12.2010 явились сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства по решению арбитражного суда от 03.12.2010 года, вместе с тем, само постановление от 27.12.2010 было принято в нарушение указанных положений закона.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в самом постановлении не было указано на основания его вынесения, доказательств законности наложения запрета после реализации имущества на торгах судебным приставом-исполнителем не представлено суд полагает, что постановление от 27.12.2010 нарушило права заявителя напрямую, так как препятствовало и препятствует государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что при реализации имущества, принадлежащего должнику, нарушены нормы закона, а признание протокола аукциона подтвердит отсутствие нарушенных прав заявителя, судом отклоняются, так как при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя проверяется законность его действий (принятых решений) на момент возбуждения производства в суде, которая не связана с возможным нарушением материального права. Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.
Требование о приостановлении постановлений от 06.04.2010 и от 27.12.2010 не подлежит удовлетворению.
Постановление от 06.04.2010, вынесенное в рамках исполнительного производства, до реализации имущества на торгах является законным. Постановления отменены, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, они не могут быть приостановлены.
Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении поручения в Управление Росреестра по Кемеровской области также не подлежит удовлетворению, так как направление указанных поручений действующим законодательством не предусмотрено, наличие правовых оснований по направлению соответствующих поручений в регистрирующий орган заявителем не представлено, как и не представлено доказательств требований регистрирующего органа об этом.
Бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент представления документов на государственную регистрацию исполнительное производство не могло быть окончено, так как сведения об окончании исполнительного производства из УФССП по Кемеровской области поступили в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области только 31.01.2011 года, о чем имеется входящий штамп на постановлении об окончании исполнительного производства от 22.12.2010.
Кроме того, данные требования представителем заявителя в судебном заседании поддержаны не были.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствие с п.24. Постановления № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации от 20.01.2011 года, указывающим причину приостановления регистрации, а именно наличие в ЕГРП зарегистрированного ограничения и основания его регистрации, срок следует исчислять со дня, когда заявитель получил такое уведомление. Указанные уведомления направляются по почте в день приостановления, однако, доказательств их получения суду не представлено. В любом случае, заявление Чернышева Е.О. получено Советским районным судом г. Томска 26.01.2011, таким образом, десятидневный срок на подачу заявления, предусмотренный ч.2. ст. 441 ГПК РФ заявителем не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 256, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявления Чернышева Е.О. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области от 27.12.2010 о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав на объект недвижимого имущества.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.