Дело 2-140/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 суд Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.
при секретаре Агафонкина А.Ю.
при участии
истца Дехоновой С.З.
представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Куликова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дехонововй С.З. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Дехонова С.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 13 сентября 2008 года между ней и обособленным подразделением ООО «М.видео Менеджмент», расположенным по адресу: <адрес> был приобретен холодильник марки Liebherr 7051 (по чеку <данные изъяты>) (далее – холодильник марки 7051) со скидкой 50% по цене 57995 рублей и с оплатой его доставки в размере 190 рублей, которая была произведена 12.11.2008.
16.07.2010 в период действия двухгодичного гарантийного срока, который истекал 12.11.2010, холодильник сломался, а именно, в холодильной камере, где температура не должна достигать отрицательных значений, при установке температур +3 и + 5 происходило охлаждение до минусовой температуры, что привело к порче продуктов. На 45 день после обращения в магазин ей произвели ремонт холодильника, но на следующий день она обнаружила, что неисправность не устранена. Полагая, что в холодильнике выявился существенный недостаток, 03.09.2010 истец обратилась в магазин с просьбой о его замене. На предложение представителей магазина, сделанные в период с 18.09.2010 по 21.09.2010 о замене товара на холодильник марки 7051 или 7353 она ответила положительно. Однако впоследствии представители магазина уверяли ее, что купленный холодильник не является моделью марки 7051, и предлагали вернуть деньги, при этом ведя себя грубо и некорректно.
25.09.2010 истец вновь письменно обратилась в магазин с просьбой о замене холодильника модели 7051, который на тот момент имелся на складе по цене 103000 рублей.
В письме от 15.10.2010 магазин сообщил, что приобретенный истцом холодильник все же является маркой 7051, однако такой модели уже нет и она снята с производства, однако вопрос о замене холодильника марки 7051 на аналогичную модель марки 7353 в нем не был решен.
22.11.2010, руководствуясь п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора, возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещения разницы между ценой приобретенного ею холодильника и ценой аналогичной модели. 05.12.2010 магазин письменно отказался удовлетворить указанные требования.
Ввиду того, что продавцом не было удовлетворено требование о замене холодильника в установленный законом 10-дневный срок и за невыполнение требований потребителя о замене товара на период его ремонта, который не был ей предложен на 45- дневный срок его ремонта, истец полагает, что продавец должен нести ответственность в виде неустойки за период с 14.09.2010 по день обращения в суд в размере 1% цены товара, которая, по мнению истца, составила 100% цены товара. Затянувшиеся переговоры и переписка привели к тому, что в торгующей сети закончились холодильники марки 7051, и встал вопрос о расторжении договора и возмещении разницы между ценой приобретенного холодильника и ценой аналогичной модели. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумме 50000 рублей.
Впоследствии истец уточнила заявленные требования относительно неустойки, представив суду ее расчет по каждому допущенному ответчиком нарушению, уточнила стоимость аналогичного товара и просит суд расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ей уплаченную денежную сумму в размере 57995 рублей и 190 рублей в качестве расходов по доставке товара, взыскать неустойку за нарушение ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» за 35 дней в сумме 20298, 25 рублей и неустойку за период непредставления аналогичного товара на период ремонта за 42 дня в размере 24357,9 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поскольку холодильник марки 7051 снят с производства, она в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Специальный случай возмещения убытков предусмотрен в случае возврата покупателем товара ненадлежащего качества в п. 4 ст. 24 Закона. Полагает, что холодильник марки 7353 является аналогичной моделью, так как, практически воспроизводит холодильник 7051, имеет такие же потребительские свойства, три камеры, такие же геометрические параметры, которые не имеет никакой другой холодильник. Данные обстоятельства ей очень важны, так как, вся конструкция кухни и мебели в квартире, были сделаны специально под холодильник марки 7051, который она до этого искала и приобрела. Разница в цене холодильников она доказывает стоимостью холодильника модели 7353 в торговой сети «Эльдорадо», тогда как магазин ответчика такими холодильниками не располагает, и указанную информацию ей предоставить отказался.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи холодильника 7051, возврата уплаченной за него стоимости в размере 57995 рублей, неустойки, морального вреда согласился, представил письменный отзыв. Просил суд снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а также сумму морального вреда с учетом разумности, учитывая степень вины. С требованием о взыскании разницы между ценой приобретенного истцом холодильника марки 7051 и ценой аналогичной модели 7353 не согласился, полагая, что в связи со снятием с производства холодильника 7051 обязательства продавца по его замене прекратились. П. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя нельзя рассматривать в отрыве от требований о замене товара на аналогичный, которым признается товар одинакового артикула, модели и марки. Холодильник марки 7353 аналогом не является, так как у них разный функционал, а именно, холодильники имеет разную мощность, количество компрессоров, вместо трех компрессоров два, разное количество полок на дверцах, цену.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
13 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи холодильника марки <данные изъяты> со скидкой 50% по цене 57995 рублей (далее – холодильник марки 7051), что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 5).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ).
Указанная норма конкретизирована в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), где отражено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из заявления о постановке на ответственное хранение приобретенного товара от 13.09.2008 № следует, что приобретенный холодильник оставлялся истцом на хранение у продавца до 12.11.2008 года.
16.07.2010 года истец обратилась в магазин ООО «М.видео Менеджемент» с заявлением о проведении ремонта холодильника 7051, в связи с тем, что не работает терморегулятор температуры, в охлаждающей камере устанавливается температура ниже 0 градусов.
30.08.2010 истцу был произведен ремонт холодильника, в качестве выявленной неисправности указан сенсорный датчик испарителя, который был заменен. Ремонт производился в период гарантийного срока и на гарантийном талоне, представленным в материалы дела, имеются соответствующие отметки сервисной службы.
Из пояснений истца и заявления от 03.09.2010, направленного в адрес магазина следует, что после проведенного 30.08.2010 ремонта холодильника, неисправность не была устранена.
25.09.2010 истец повторно направила претензию магазину о замене приобретенного холодильника на новый холодильник марки 7051, а в случае его отсутствия, на холодильник марки 7353.
Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные требования о замене в течение 15 дней установлены для технически сложных товаров, к которым в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации № 575 от 13.05.1997 относится холодильник.
Письмом ООО «М.видео Менеджмент» без № и даты на заявления истца от 16.07.2010, 03.09.2010, 25.09.2010 сообщил, что холодильник 7051 снят с производства, и произвести замену на холодильник данной модели невозможно. Истцу было предложено в связи с прекращением производства одной из составляющих купленного ею холодильника, заменить его, на товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом цены, либо возвратить ей уплаченную за него сумму.
В судебном заседании представитель ответчика признал обстоятельства, касающиеся неисправности холодильника и требование о взыскании стоимости уплаченной по договору, указав на невозможность замены товара.
Таким образом, судом установлено, что спора о причинах возникновения недостатков товара с ответчиком у истца не возникло, наличие существенного недостатка фактически ответчиком признано, как и право на его замену, продавец признал и не оспаривает. О необходимости проведения экспертизы ответчик не заявлял.
Информация о снятии с производства составляющей части холодильника 7051 подтверждена письмом руководителя сервисной службы отдела <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по информации полученной от завода – изготовителя и самим истцом не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 разъясняется, что в качестве обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, может выступать снятие товара с производства, прекращение поставок товара. Если эти обстоятельства будут установлены судом, то потребитель вправе предъявить другие требования согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 475 ГК РФ).
В виду невозможности замены товара, наличие существенного недостатка, выявленного в процессе его эксплуатации, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 57955 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Первоначальное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом в претензии от 03.09.2010, которая получена ответчиком этой же датой. Срок удовлетворения данного требования истек 10.09.2010. О невозможности замены товара на данную модель, а также с предложениями замены на другую ответчик ответил истцу только 15.10.2010.
В п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Там же указано, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Стоимость товара, согласно платежным документам, составляла 57995 рублей. Учитывая, что обязательство по замене холодильника прекратилось ввиду невозможности его удовлетворения, суд для расчета неустойки применяет данную цену.
Неустойку истец рассчитывает за период с 11.09.2010 по 15.10.2010, что составляет 35 дней.
Расчет неустойки судом проверен, и суд полагает его верным.
Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за указанный период следующий:
57995 рублей * 1% * 35 дней = 24357, 9 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку требование о замене товара ответчик готов был выполнить еще в сентябре 2010 года.
Учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются в претензиях истца о его переговорах с представителями магазина, а также пояснениями самого истца, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей и взыскать ее с ответчика.
Требование истца о взыскании неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта - 42 дня в сумме 24357,9 рублей не подлежит удовлетворению. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, того, что истцом, было заявлено требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Кроме того, сам истец, в судебном заседании пояснила, что с указанным требованием к продавцу она не обращалась.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При расторжении договора по требованию продавца потребитель возвращает некачественный товар, а продавец обязан возвратить потребителю уплаченную сумму. Установленная п. 4 ст. 28 норма Закона «О защите прав потребителей» направлена на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в связи с тем, что холодильник марки 7051 снят с производства невозможно взыскание разницы в стоимости товаров, так как, требования истца, в связи с прекращением обязательства в виду невозможности его замены, связаны не с заменой товара ненадлежащего качества, а с взысканием убытков, которые при расторжении договора определяются в соответствии со специальной нормой п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование причиненных убытков Дехонова С.З. указывает, что в настоящее время может приобрести аналогичный холодильник только моделью 7353.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела информации о технических параметрах моделей холодильников 7051 и 7353, холодильник 7353, за исключением отдельных его параметров (уменьшилось: энергопотребление в год, мощность замораживания, количество отделений в морозильной камере и полок в ней), полностью соответствует модели холодильника 7051, особенно в отношении геометрических показателей товара и потребительских свойств, которые в момент его приобретения в торговой сети, имели для истца существенное значение.
В подтверждение цены аналогичного холодильника на момент вынесения решения суда истцом представлена справка о закупочной стоимости холодильника <данные изъяты> магазина № сети «Эльдорадо», которая составляет 139999 рублей. За вычетом полагающейся истцу к возврату денежной суммы размер убытков составляет 139999 рублей – 57995 рублей = 82004 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в представленной справке информации. Доказательств иной стоимости холодильника ответчиком не представлено.
В п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В связи с чем, расходы истца за доставку товара подлежат взысканию с ответчика в размере 190 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вина ответчика в нарушении прав истца - потребителя, установлена и ответчиком не оспаривается.
Нравственные страдания истца связаны с затратами времени и сил на неоднократные переговоры и переписку с ответчиком, длительным бездействием ответчика. Истец также не имела возможности пользоваться холодильником (его частью), испытывала ряд неудобств в хранении продуктов.
С учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, а также поведения ответчика, заявляющего о готовности замены товара, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что холодильник эксплуатировался истцом около двух лет, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках данного Закона.
Требования Дехоновой С.З удовлетворены в общей сумме 155189 рублей, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в размере 77594,50 рублей
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – за требование имущественного характера 4200 рублей и 200 рублей – за требование неимущественного характера, всего 4400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дехоновой С.З. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 13.09.2008.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Дехоновой С.З. уплаченную по договору денежную сумму в размере 57995 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, денежную сумму, составляющую разницу между ценой товара и его ценой на момент решения суда в размере 82004 (восемьдесят две тысячи четыре) рубля расходы за доставку товара в размере 190 (сто девяносто) рублей, неустойку за нарушение требований о замене товара в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Всего 155189 рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу муниципального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования г. Томск штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 77594,50 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.