№ 2-393/2011
Именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Николаенко Е.С.,
при секретаре Агафонкиной Ю.А.,
с участием представителя истца Нартовой С.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вараксиной И.В. к Департаменту социальной защиты населения Томской области об обязании внести в реестр учета граждан, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Вараксина И.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области об обязании внести в реестр учета граждан, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с полученной дозой облучения свыше 25 сЗв, обязании выдать удостоверение.
В исковом заявлении указано, что истец родилась <данные изъяты>1980г. в С., где проживала вместе с родителями с февраля 1980г. по февраль 2000г. В соответствии с законодательством Республики Казахстан, данная территория отнесена к зоне повышенного радиационного риска, о чем ей было выдано соответствующее удостоверение в Республике Казахстан. Истец считает, что в период проживания в указанной местности получила дозу облучения, превышающую 25 сЗв (Бэр). В выдаче удостоверения единого образца, истцу отказано, поскольку С. не входит в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, утвержденный Правительством РФ. Истец является гражданином РФ, получение дозы облучения свыше 25 сЗв подтверждается хромосомным анализом <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении на 21.02.2011г., о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что хотя истец родилась не в период взрывов, однако должна быть признана пострадавшей, и имеет право на льготы, поскольку проживала в С., а все радиактивные загрязнения не исчезают быстро. В качестве доказательства полученной дозы свыше 25 сЗв предоставлено заключение <данные изъяты>. Полагает ссылку ответчика - ДСЗН ТО на письмо заместителя руководителя ФМБА России о том, что анализ, проведенный путем хромосомных аббераций, не может являться экспертным заключением и приниматься судами в качестве доказательств, необоснованным, поскольку это письмо датировано 11.05.2010г., а истец получила заключение хромосомного анализа 05.04.2010г., то есть в период, когда еще не было методических указаний, они были введены в действие с 04.05.2010г., то есть позднее даты выдачи справки ФГУП Северским <данные изъяты>.
Представитель департамента соцзащиты населения Томской области в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, от 24.02.2007г. № 960-О-П, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для здоровья лица и соответствующей чрезвычайной ситуацией может быть установлен при наличии представленных в судебное заседание доказательств в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с чем, истцу необходимо доказать факт получения соответствующей дозы облучения и связь полученной дозы облучения с проведением ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, что в данном случае сложно, поскольку истец не только не проживала в населенном пункте, включенном в Перечни, утвержденные Правительством РФ, но и ее проживание было за пределами радиационного воздействия. Кроме того, представленное истцом заключение о полученной дозе радиации не соответствует Методическим указаниям МУ 2.6.12574-2010, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5, регулирующим порядок выдачи официальных заключений о получении суммарной дозы облучения предусмотрен, о чем также указано в письме зам. руководителя ФМБА РФ от 11.05.2010г. № 32-03/477.
МЧС России представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования Вараксиной И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец проживала в период 1980-2000г.г. в С., который не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Время проживания истца (1980-2000г.г.) не соответствует временному периоду, установленному Федеральным законом от 10.01.2002г. № 2-ФЗ для предоставления мер социальной поддержки (1949-1963г.г.). Указал, что на основании научно - обоснованных критериев, прошедших экспертную оценку в Российской научной комиссии по радиационной защите, установлено, что С. расположен вне пределов контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную эквивалентную дозу для населения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Кроме того, представленные истцом документы, не отвечают требованиям Федерального закона от 10.01.2002г. № 2-ФЗ, так как, справка, выданная истцу в Республике Казахстан, основана не на специальных исследованиях, а на Законе Республики Казахстан от 18.12.1992г., не имеющим юридической силы в Российской Федерации, и не подтверждается архивными материалами Минобороны РФ и научными исследованиями компетентных российских специалистов, на основании которых разрабатывался Перечень. Кроме того, согласно официальным данным, содержащимся в документах за подписью должностных лиц Республики Казахстан, значение суммарной накопленной дозы облучения, полученной жителями С. за весь период с 1949г. по 1992г. (43 года), составило 1,05 сЗв (бэр), то есть не превысило значение 5 сЗв (бэр), установленное федеральным законодательством для включения механизма социальной защиты. Результаты хромосомного анализа, представленные истцом, не могут рассматриваться как доказательство получения дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как выдавший справку ФГУП <данные изъяты> в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010 не является органом, уполномоченным на выдачу подобных заключений. Данная справка не является экспертным заключением, так как не содержит ответа на вопрос, какая часть из рассчитанной дозы облучения получена истцом именно вследствие ядерных испытаний, и имеется ли такая часть. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МЧС РФ.
Суд, на основании ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.1, 2 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002г., гражданам РФ, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом и предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а получившим дозу облучения в 25сЗв (бэр) и иные меры социальной поддержки.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, и требующими доказывания являются: установление факта проживания истца в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; получение в период проживания суммарной дозы облучения; объем полученной дозы облучения; наличие гражданства РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, от 24.02.2007г. № 960-О-П основанием для выполнения государством конституционной обязанности по возмещения вреда перед конкретным лицом является факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Вопрос о возможности признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне может быть разрешен судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Из представленных Вараксиной И.В. в материалы дела документов судом установлен факт проживания истца в С. в период с февраля 1980г. по февраль 2000г., что подтверждается следующими документами: свидетельством о рождении № Р.И., которая родилась <данные изъяты>1980г. в С. Казахской ССР, свидетельством об окончании основной школы от 10.06.1994г., согласно которому Р.И., в 1994г. окончила среднюю школу № С., дипломом № <данные изъяты> колледжа транспорта, согласно которому Р.И. обучалась в указанном учебном заведении с 1994 по 1997г.г., справкой № от 03.09.2010г., выданной КСК <данные изъяты>, в которой указано, что Р.И. в период с 27 февраля 1980 года по 2000 год проживала в С. по адресу: <адрес>
<данные изъяты>2006г. Р.И. после вступления в брак присвоена фамилия «Вараксина», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным <данные изъяты>. Согласно указанному документу Вараксина И.В. является гражданкой Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 г. № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
В силу положений ст.ст.1, 2 Федерального закона № 2-ФЗ от 10.01.2002 г., Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Распоряжениями Правительства РФ № 162-р от 10.02.1994 г. и № 356-р от 15.03.1995 г. (в ред. от 08.02.2002 г. № 156-р) утверждены перечни населенных пунктов бывшей Казахской ССР.
С., в котором проживала истец, не включен в перечень населенных пунктов бывшей Казахской СССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный вышеназванными распоряжениями Правительства РФ, так как на основании научно-обоснованных критериев, прошедших экспертную оценку в Российской научной комиссии по радиационной защите (протокол заседания от 31.03.1998г.), установлено, что данный населенный пункт расположен вне пределов контуров следов радиоактивных выпадений, которые могли бы сформировать эффективную эквивалентную дозу для населения более 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Таким образом, истец проживала в населенном пункте бывшей Казахской ССР, который не отнесен к населенным пунктам, чье население подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Кроме того, истец родилась <данные изъяты>1980г., т.е. более чем через 17 лет после ядерных испытаний 1962 года, и проживала в данном населенном пункте за пределами радиационного воздействия с 1980г. по 2000г.
Учитывая, что населенный пункт и период проживания истца не соответствует предъявленным Федеральным законодательством условиям для установления социальных гарантий, истцу необходимо доказать причинно – следственную связь между фактом получение соответствующей дозы облучения и ее получение от проведения ядерных испытаний.
В подтверждение наличия в организме истца суммарной дозы радиации в размере свыше 25 сЗв (бэр) представлена справка <данные изъяты> № от 05.04.2010г., которая рассчитана на основе хромосомного анализа наличия в организме истца накопленной дозы облучения в размере 25,60 – 34,30 сЗв (бэр).
Однако доказательства наличия причинно-следственной связи между ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне 1949-1962 годов и получением истцом дозы радиации не представлены.
То обстоятельство, что истец получил дозу облучения вследствие ядерных испытаний 1949-1962 годов является предположением. Хромосомный анализ такую причинно-следственную связь не подтверждает.
Суммарные (накопленные) эффективные дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определяются в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. №5. Указанные рекомендации введены в действие с 04.05.2010г. и вынесение официальных заключений иного содержания, чем предусмотрено в указанном порядке, не допускается.
Результаты хромосомного анализа, проведенного в отношении Вараксиной И.В., не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинно-следственной связи полученной дозы облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, так как анализ проведен не на основании утвержденной методики и не содержит выводов о том, какая часть из рассчитанной дозы получена истцом именно вследствие ядерных испытаний и вообще, имеется ли такая часть.
Иных доказательств в обоснование исковых требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.
Кроме того, согласно представленному ответчиками Перечню населенных пунктов Республики Казахстан с указанием доз внешнего, внутреннего облучения и их суммы, полученных населением за период с 1949г. по 1992г. в результате деятельности Семипалатинского ядерного полигона, подписанного Главным радиологом Минздрава Республики Казахстан Айтмаганбетовым Р.А., направленного письмом от 18.10.1993г. № 7/1398 на запрос Комитета по ликвидации последствий многолетнего воздействия ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне (г. Барнаул), значение суммарной накопленной дозы облучения, полученной жителями С. за весь указанный период – 43 года – составило 1,05 сЗв (бэр), то есть не превысило значение 5 сЗв (бэр), установленное федеральным законодательством для включения механизма социальной защиты.
Согласно письму ФГУ 12 ЦНИИ Минобороны РФ от 10.07.2009г., в период с 1963 по 1989 на Семипалатинском полигоне проводились только подземные ядерные взрывы. Основным радиационным эффектом таких взрывов являлся выход на дневную поверхность незначительных количеств радиоактивных благородных газов, которые, не образуя радиоактивного загрязнения территорий, рассеивались в атмосфере. Исключение составляют два подземных экскавационных ядерных взрыва, произведенных в 1965 году, радиационные эффекты которых были близки к эффектам наземных взрывов. Рассчитанные по фактическим данным радиационной разведки, проводившейся непосредственно после ядерных испытаний, максимальные дозы облучения населения после этих взрывов не превысили величины 0,3 сЗв.
Учитывая, что законодателем определены обязательные условия для предоставления гражданам мер социальной поддержки, все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, а именно, проживание истца в населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, период проживания, получение им в период проживания суммарной дозы облучения и объем полученной дозы вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне не нашли своего подтверждения в материалах дела, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вараксиной И.В. не имеется.
Обоснование истцом доводов, изложенных в иске на ст. 13 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 января 1993 года (с изменениями от 28 марта 1997 года), несостоятельна.
Указанная статья всего лишь обеспечивает признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля).
В соответствии со ст. 1 Конвенции на территории Российской Федерации правовая защита может требоваться только в объеме, предоставляемом Российской Федерацией своим гражданам; Конвенция не дает гражданам права требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Республики Казахстан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вараксиной И.В. к Департаменту социальной защиты населения Томской области об обязании внести в реестр учета граждан, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании выдать удостоверение отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.