РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2010 г. Суд Советского района г.Томска в составе:
председательствующего Чернышевой ЛИ
при секретаре Колеговой ТС, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика Х гражданское дело по иску Х к Х (как директору унитарного муниципального предприятия Х») о понуждении к заключению лицензионного договора, компенсации морального вреда за нарушение авторского права,
установил:
Указывая, что УМП Х, производя работы по ликвидации оползней и профилактики образования новых на правом берегу реки Томь в Лагерном саду на восток к лесопитомнику, использовал способ предотвращения образования оползней, изобретенный им, Х обратился с иском в суд к Х, как руководителю УМП Х.
Просит понудить ответчика к заключению лицензионного договора, проект которого им составлен Дата обезличена г.и направлен ответчику, и взыскать 200.000 в счет компенсации морального вреда.
Дело просил рассмотреть в его отсутствие, что судом удовлетворено. Против привлечения в качестве соответчика УМП «Томскстройзаказчик» отказался, направив телеграмму, что все требования направлены лично Х, как руководителю.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ни только Х, как физическое лицо, но и УМП «Х» надлежащими ответчиками быть не могут, поскольку функции заказчика работ (ведущихся с 1975 года) по предотвращению на берегу ... оползневых процессов выполняет Департамент капитального строительства. Кроме этого, указал, что аналогичный иск Х УМП Х уже разрешался и удовлетворен не был.
Выслушав представителя ответчика, изучив позицию истца, представленные сторонами доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.
Ст.49-51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо обладает правоспособностью и дееспособностью, действует на основании, в том числе, Устава.
Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица создаются (учреждаются), для того, чтобы через них юридическое лицо принимало на себя гражданские права и обязанности.
Таким образом, отдельно от деятельности предприятия ответчик, как директор этого предприятия, не существует, а любое обязательство, взятое им на себя, как директором, влечет правовые последствия для предприятия.
Согласно раздела У! Устава, директор УМП Х является первым руководителем, однако, за свою деятельность по руководству предприятием, ответственность несет перед самим предприятием.
Пункт 5.5.9 запрещает руководителю любые сделки, связанные с обременением.
Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждает, что Х является генеральным директором унитарного муниципального предприятия «Томскстройзаказчик».
Истец, предъявляя свои требования, основывает их на использовании ( на его взгляд) изобретенного им продукта именно УМП Х в ходе хозяйственной деятельности.
Иск к УМП «Х с аналогичными требованиями рассмотрен Советским судом ... в 2005 году, что подтверждается решением суда. От привлечения самого предприятия УМП Х в качестве ответчика в настоящем деле, истец отказался, направив телеграмму о том, что требования им заявлены именно к физическому лицу, как руководителю.
Таким образом, суд не рассматривает иные доводы сторон (как в поддержание иска, так и в опровержение), поскольку, уже по тому основанию, что заявлен к ненадлежащему ответчику, иск удовлетворен быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований:
• о понуждении Х (как директора УМП Х) к заключению лицензионного договора,
• о взыскании Х ( как директора УМП «Х)с компенсации морального вреда за нарушение авторского права
Х ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска.
Судья: