о взыскании заработной платы

№2-1628/10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 июня 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием истцов Буткова С.В., Бутковой Р.М.,

представителя истцов Кандыба Н.В., действующего на основании доверенности №70-01/141954 от 15.03.2010г сроком на три года и устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Буткова Сергея Васильевича, Бутковой Раисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Бутков С.В., Буткова Р.М. обратились в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что с 17 июля 2007 года по 16 октября 2009 года работали в ООО «Стройинвест» в качестве охранников на строительном объекте, расположенном по адресу : г.Томск, ул.Набережная реки Ушайки, 10.

Работали вместе в одном дежурстве по скользящему графику: сначала по 24 часа и двое суток отдыха, затем, с сентября 2008 года ежедневно с 21.00 часа до 09.00 часов утра, затем – 12 часов отдыха.

Оплата труда была почасовая – с июля 2007 года по январь 2008 года – по 30 рублей в час, затем, с февраля 2008 года по октябрь 2009 года – по 35 рублей в час. Заработная плата начислялась ежемесячно, с 2007 года и по август 2008 года включительно истцы полностью получали заработную плату под роспись в бухгалтерии.

Начиная с сентября 2008 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, хоты истцы продолжали выходить на дежурства.

Указывают, что 16.10.2009 года подали заявления об увольнении, однако до настоящего времени им не известно, уволены они или нет, так как ответчик об этом не сообщил, трудовые книжки не выдал.

Так как ответчик не предоставлял им отпуск, просят взыскать также компенсацию за неиспользованный отпуск. Так как до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате, считают, что подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы.

Так же указывают, что своими действиями ответчик причинил им и моральный вред – нравственные страдания из-за невыплаты заработной платы, длительного психологического дискомфорта, ежедневного стресса и безвыходного состояния из-за отсутствия необходимых средств к существованию.

Просят: взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2008 года по 16 октября 2009 года по 117 460 рублей каждому, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 496 рублей 42 копейки каждому, проценты за задержку выплаты заработной платы с 01.09.2008г по настоящее время по 8 172 рубля каждому, а также компенсацию морального вреда по 12 500 рублей каждому.

В судебном заседании Бутков С.В., Буткова Р.М., их представитель Кандыба Н.В. подержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать проценты за невыплату заработной платы за все время, начиная с сентября 2008 года по настоящее время.

Бутков С.В. пояснил, что заработную плату получал 8400 рублей в месяц, из расчета 35 рублей в час, как и все охранники. При этом пояснил, что изменения в трудовой договор не вносились, условия трудового договора не оспаривал. Указал, что не ходил в отпуск, все время работал вместе со своей женой – Бутковой Р.М.

Буткова Р.М. пояснила, что работала у ответчика с 2007 года. Действительно, в ноябре 2007 года писала заявление об увольнении, однако не знает, уволена или нет, так как подпись в приказе об увольнении – не ее. Пояснила, что в октябре 20089 года заявления об увольнении вместе с мужем не писала, он ходил один. После того, как она писала заявление об увольнении, к ней приезжали домой, просили остаться, по просьбе прораба из-за плохого зрения мужа ходила вместе с ним на дежурства. Считает, что не была уволена в 2007 году, так как подпись в приказе не ее, трудовую книжку ей не отдали, она ходила на работу вместе с мужем. Пояснила, что отпуска у них были, однако они работали, так как на этом настаивал ее муж. Так как долго нем платили заработную плату, а только обещали, они сильно переживали, приходилось занимать деньги, все это сказывалось на состоянии здоровья.

Представитель истцов Кандыба Н.В. в судебном заседании пояснил, что истцы работали по скользящему графику, заработная плата начислялась исходя из расчета 35 рублей в час, о чем показали и свидетели, имеется решение суда. Ответчик вел двойную бухгалтерию. Указал, что невыплата заработной платы длительное время негативно сказалась на душевном и физическом состоянии истцов.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стройинвест».

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Буткова С.В. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Бутковой Р.М. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно трудового договора №28 от 01 августа 2007 года между ООО «Стройинвест» и Бутковым С.В. последний принимается на работу охранником на предприятия работодателя на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. Начало работы – 01 августа 2007 года.

Из заявления Буткова С.В. на имя директора ООО «Стройинвест» следует, что он просит уволить его с работы с 16 октября 2009 года.

Приказом ООО «Стройинвест» №10 от 16.10.2009г трудовой договор от 01.08.2007г №28 расторгнут с 16 октября 2009 года.

Согласно записям в трудовой книжке Буткова С.В. он был принят на работу в ООО «Стройинвест» охранником на строительный участок 01.08.2007г – приказ №30 от 01.08.2007г, уволен по собственному желанию 16.10.2009г – приказ №10 от 16.10.2009г.

Таким образом, из представленных документов следует, что Бутков С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 августа 2007 года по 16 октября 2009 года.

Согласно заявлению от 16.10.2007г на имя директора ООО «Стройинвест» Буткова Р.М. просит принять ее на работу в качестве охранника с 26.10.2007г.

Трудовым договором №67 от 29.10.2007г между ООО «Стройинвест» и Бутковой Р.М. подтверждается факт принятия последней охранником на предприятия работодателя на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. Дата начала работы – 29 октября 2007 года.

Согласно приказу ООО «Стройинвест» №76 от 29.10.2007г Буткова Р.М. принята на работу охранником в стройучасток с 29.10.2007г с испытательным сроком в два месяца на основании трудового договора №67 от 29.10.2007г.

Как следует из заявления от 19.11.2007г на имя директора ООО «Стройинвест» Буткова Р.М. просит уволить ее по собственному желанию.

Факт написания данного заявления истцом Бутковой Р.М. не отрицается.

Приказом ООО «Стройинвест» №86 от 03.12.2007г Буткова Р.М. уволена с 03.12.2007г по собственному желанию на основании личного заявления работника. Данный приказ содержит подпись Бутковой Р.М. об ознакомлении.

Таким образом, из представленных документов следует, что Буткова Р.М. находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 29.20.2007г по 03.12.2007г, что подтверждается также справкой ООО «Стройинвест» от 18.06.2010г.

Факт нахождения Бутковой Р.М. в трудовых отношениях с ответчиком после 03.12.2007 года по 16.10.2009г в судебном заседании подтверждения не нашел.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Буткова Р.М. указала, что после написания ею заявления об увольнении, к ней приезжали домой, просили остаться на работе, вновь подписали с ней новый трудовой договор.

Однако доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.

Свидетель У. пояснил, что знает Бутковых, так как они работали в одной организации, встречались при выплате заработной платы. Как они работали – он не знает.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Бутковы работали вместе с ним в одной организации, после его увольнения продолжили работать. Л. пояснил, что работали истцы по очереди, что противоречит пояснениям истцов о совместной работе.

Записи в тетради охранников не могут быть приняты как доказательство по следующим основаниям.

Суду представлена ксерокопия тетради, заверенная председателем правления Томской региональной общественной организации «Томский исследовательский центр по правам человека» Кандыба Н.В.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник данной тетради суду не представлен. Заверение копии председателем правления Томской региональной общественной организации «Томский исследовательский центр по правам человека» суд не может признать надлежащим заверением, так как надлежащим может являться только заверение организацией, от которой исходит данный документ.

Кроме того, как следует из пояснений истцов, свидетелей, тетрадь не являлась документом строгой отчетности, хранилась в свободном доступе у охранников, из нее могли вырываться страницы, записи в тетради некем не контролировались, как следует из показаний свидетеля У., также работавшего охранником, он в этой тетради записи не делал.

Буткова Р.М. в судебном заседании пояснила, что после написания заявления об увольнении в 2007 году приходила на стройучасток по просьбе прораба из-за плохого зрения своего мужа, в 2009 году никаких заявлений об увольнении не писала, в ведомостях на заработную плату расписывался ее муж.

Из пояснений истца Буткова С.В. следует, что когда он обратился зимой 2008 года к работодателю с просьбой выдать полис на имя Бутковой Р.М. так как она заболела и нуждалась в лечении, ему было отказано в связи с тем, что последняя, со слов работодателя, более не работала в ООО «Стройинвест».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между Бутковой Р.М. и ООО «Стройинвест» после 03.12.2007г, так как нахождение Бутковой Р.М. на строительной площадке во время работы ее мужа не свидетельствует о том, что она выполняла трудовые функции с ведома работодателя.

Таким образом, в связи с отсутствием трудовых отношений в спорный период между Бутковой Р.М. и ООО «Стройинвест», основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Стройинвест» Бутков С.В. указывает, что ответчик не выплачивал ему заработную плату, начиная с сентября 2008 года. Аналогичные пояснения относительно начала периода невыплаты заработной платы дала и Буткова Р.М.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он уволился, так как в течении четырех месяцев не платили заработную плату. Согласно решения Советского районного суда г.Томска от 14 января 2010 года по делу по иску Л. к ООО «Стройинвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда Л. был уволен 03.01.2009г по собственному желанию.

Из содержания решения Советского районного суда г.Томска от 18.11.2009г по делу по иску У. к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда следует, что задерживать заработную плату У. начали с сентября 2008 года.

Сам У. показал, что заработную плату не платили всем охранникам.

Согласно представленной ответчиком справки от 08.06.2010 года задолженность организации перед Бутковым С.В. составляет 23 907 рублей, при этом не указан период, в течение которого формировалась данная задолженность. В справе –расчете от 18.06.2010г ООО «Стройинвест» указывает иную сумму задолженности – 26 165 рублей 60 копеек, расписывая ее по месяцам, начинает отсчет с октября месяца без указания года.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения истцов, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ООО «Стройинвест» перед Бутковым С.В. начала формироваться с сентября 2008 года, так как именно этот период подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетелей, письменными доказательствами – решением Советского районного суда г.Томска от 18.11.2009 года. ООО «Стройинвест», не представив ведомости по выплате заработной платы, не обосновал свою позицию в части начала формирования задолженности с октября 2008 года, при этом суд также учитывает и тот факт, что в двух справках указана разная сумма задолженности.

Рассчитывая размер задолженности по заработной плате, Бутков С.В. исходит из расчета оплаты труда 35 рублей в час.

Оплату труда охранников в размере 35 рублей в час подтвердили свидетели Л. и У.

Вместе с тем, из содержания трудового договора (п.7.1), заключенного между ООО «Стройинвест» и Бутковым С.В. следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется ежемесячная выплата заработной платы в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при определении размера заработной платы необходимо исходить из содержания трудового договора, а не из показаний свидетелей.

Истцу предлагалось представить доказательства размера получаемой заработной платы, в том числе справку 2-НДФЛ, однако такая справка стороной истца представлена не была, с указанием, что в организации велась двойная бухгалтерия и обращаться в налоговые органы за получением таких сведений не имеет смысла, так как официально сведения о реальном размере получаемой заработной платы вряд ли подавались в налоговую инспекцию.

Однако неофициальные выплаты не являются заработной платой в том смысле, какой установлен действующим трудовым законодательством.

В справке-расчете ООО «Стройинвест» от 18.06.2010г указан размер заработной платы Буткова С.В. за период с октября по октябрь, из которого можно сделать вывод о том, что Бутковым С.В. за все месяцы была выработана месячная норма рабочего времени.

Довод о том, что Бутковым С.В. отработано больше часов, чем это предусмотрено при 40-часовой рабочей неделе, суд не принимает во внимание, так как требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу заявлено не было, Бутков С.В. просил взыскать только задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 20.04.2007г №54-ФЗ минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда с 01 сентября 2007 года установлен в размере 2300 рублей, в силу ст.1 Федерального закона от 24.06.2008г №91-ФЗ с 01 января 2009 года – 4 330 рублей.

Проанализировав содержание ст.ст. 129, 133, 139 ТК РФ суд приходит к выводу, что не могут быть ниже минимального размера оплаты труда размеры тарифных ставок, окладов, базовых окладов, базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не иже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением от 13 мая 1992 г. N 309 «О повышении районных коэффициентов в отдельных района и городах Томской области» в целях усиления социальной защищенности населения Томской области Правительство Российской Федерации установило районный коэффициент городе Томске в размере 1,3.

Таким образом, установленная Правительством РФ доплата в размере 1,3 (30 % районный коэффициент) является обязательной и подлежащей начислению всеми работодателями своим работникам, осуществляющим трудовую деятельность в городе Томске.

Следовательно, на заработную плату в размере минимального размера оплаты труда следует начислять районный коэффициент. Таким образом за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года включительно Буткову С.В. должна быть начислена заработная плата, исходя из расчета 2300 рублей + районный коэффициент (30%) = 2990 рублей в месяц, а всего за указанный период 2990 * 4 месяца= 11960 рублей.

С января 2009 года минимальный размер оплаты труда составил 4 330 рублей, следователь в месяц Буткову С.В. должно быть начислено 4 330 + районный коэффициент (30%) =5 629 рублей в месяц.

За период с января по сентябрь 2009 года включительно: 5 629 * 9 = 50 661 рубль.

В октябре 2009 года Бутков С.В. отработал неполный месяц, согласно представленной справки ему было начислено, исходя из установленной трудовым договором месячной заработной платы в размере 2300 – 1623 рубля (70,56%).

Так как минимальный размер заработной платы должен был составлять 4 330 рублей, то 70,56% составит 3 055, 24 рублей, с учетом районного коэффициента – 3 971 рубль 81 копейку.

Таким образом, за период с сентября 2008 года по 16 октября 2009 года Буткову С.В. должна быть начислена заработная плата в размере : (2990*4месяца с сентября по декабрь 2008 года) + (5 629 * 9 месяцев с января по сентябрь 2009 года) + 3 971, 81 рубль за октябрь 2009 года = 66 592 рубля 81 копейка.

Согласно платежной ведомости №1 от 25.02.2009г Бутковым С.В. получена денежная сумма в размере 4000 рублей. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Следовательно, задолженность по заработной плате составляет 66 592, 81 – 4000 = 62 592,81 рубль. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Буткова С.В. как задолженность по заработной плате.

Так же истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика.

Однако истцом не представлено доказательств того, что работодатель не предоставлял и не оплачивал ему отпуска. Как следует из пояснений Бутковой Р.М., отпуск был, однако муж заставлял работать и в отпуск.

К пояснениям Бутковой Р.М., что работодатель не предоставлял им отпуск, суд относится критически, так как ответ дан на наводящий вопрос представителя истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсации подлежит неиспользованный отпуск в размере 32 дней за период с августа 2008 по октябрь 2009 года, так как доказательств иного размера отпуска суду не представлено.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Так как компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена в день увольнения – в октябре 2009 года, то для расчета необходимо взять период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года.

За указанный период должно быть начислено : (2990 *3 месяца с октября по декабрь 2008 года) + (5 629 *9 месяцев с января по сентябрь 2009 года) =8970+50661=59631 рубль.

59 631:12:29,4= 169,02 – средний дневной заработок.

Компенсация за 32 дня отпуска должна составить: 169,02*32=5408 рублей 64 копейки.

Таким образом, на момент увольнения работодатель должен был выплатить Буткову С.В. задолженность по заработной плате в размере 62 592 рубля 81 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 408 рублей 64 копейки. Однако до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приводит следующий расчет денежной компенсации за задержку выплат за период с 01 октября 2008 года – когда у работодателя появилась обязанность выплатить заработную плату за сентябрь 2008 года по день вынесения решения суда – 21.06.2010 года :

за октябрь 2008 года ( с 01 по 31 октября 2008 года)

- Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 11,00 % годовых.

- 11,00% разделить на 300 дней = 0,037 % в день.

Задолженность по состоянию на 01 октября 2008 года составила 2 990 рублей.

Таким образом размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил: 2990 х 0,037 : 100 х 31 день = 34,30 рублей.

За период с 01 по 11 ноября 2008 года:

- Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 11,00 % годовых.

- 11,00% разделить на 300 дней = 0,037 % в день.

Задолженность по состоянию на 01 ноября 2008 года составила 5980 рублей.

Таким образом размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил: 5 980 х 0,037 : 100 х 11 дней = 24,34 рублей.

За период с 12 по 30 ноября 2008 года:

- Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 12,00 % годовых.

- 12,00% разделить на 300 дней = 0,04 % в день.

Задолженность по состоянию на 12 ноября 2008 года составила 5 980 рублей.

Таким образом размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил: 5 980 х 0,04 : 100 х 19 дней = 45,45 рублей.

За период с 01 по 31 декабря 2008 года :