РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2010 года суд Советского района г. Томска в составе:
председательствующего Чернышевой Л.И.,
при секретаре Колеговой ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сторон, их представителей: истца- Марченко ВТ, ответчика - Кузнецовой ЛВ, гражданское дело по иску ДРАЧЕВОЙ Татьяны Ивановны к ВАСИЛЬЕВОЙ Надежде Васильевне о признании завещания не действительным,
установил:
28.10.2009 года скончался Плотников Иван Михаилович (отец истца и муж ответчика), на момент смерти являющийся правообладателем, в том числе, квартиры ... по ... в ..., право собственности на которую зарегистрировано на основании договора передачи Номер обезличен от 16.08.1993 г.
Указывая, что завещание в пользу супруги от 13.04.2009 г. составлено отцом под влиянием обмана и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, поскольку при жизни отец неоднократно высказывал намерение оставить квартиру ей, истец обратилась в суд за признанием завещания не действительным.
В судебном заседании требования поддержала и просила признать завещание, составленное Плотниковым Иваном Михайловичем 13.04.2009 г. в пользу Васильевой Надежды Васильевны недействительным
Пояснила, что брак родителей распался, когда ей было 7 лет. Вместе е тем, приезжая в деревню, где она живет, отец навещал её и всегда обещал оставить квартиру. О его заболевании, нуждаемости в уходе она не знала, т.к. он ей об этом не сообщал. В погребении не участвовала, так как процедуру на себя взяла ответчик. Полагает, что, составляя завещание, отец был обманут и вынужден был его составить, будучи больным и нуждаясь в уходе. Не отрицала, что с ответчиком отец прожил не менее 10 лет.
Ответчик иск не признала и пояснила, что в фактическом браке с Плотниковым ИМ прожили более 15 лет. В 2009 г. он настоял на регистрации отношений и составил завещание в её пользу. Истец несколько лет перед смертью не навещала отца, на что он сильно обижался. Не принимала дочь участия в лечении отца, после смерти - в погребении, не явившись даже на похороны.
Нотариус, будучи извещена о судебном заседании, не явилась, в связи с чем, на основании ст. 167 ч.З ГПК РФ, суд счел возможным разрешить дело в её отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Свидетельством о смерти подтверждено, что Плотников Иван Михайлович скончался 28.10.2009 г. Осуществляется наследование, по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
В силу ст. 1142 ГК РФ по закону дети, супруг, родители наследодателя являются наследниками одной (первой) очереди.
Свидетельство о рождении подтверждает, что Плотников Иван Михайлович является отцом Плотниковой Татьяны Ивановны, 1960 г.р.
Свидетельством о браке подтверждено, что фамилию «Плотникова» дочь сменила на «Драчёва» в связи с вступлением в брак.
Свидетельство о регистрации брака подтверждает, что ответчик состояла в зарегистрированном браке с Плотниковым Иваном Михайловичем.
Таким образом, будучи дочерью и супругой скончавшегося, Драчева ТИ и Васильева НВ относятся к числу наследников первой очереди.
Учитывая отсутствие иных наследников и право ответчика на 14 долю в праве на супружеское имущество, каждая по закону могла унаследовать У* долю в праве собственности на квартиру ... по ... ....
Представленным наследственным делом установлено, что о наследственных правах заявили обе, однако, нотариусу жена Плотникова И.М., представила составленное в её пользу завещание.
Согласно завещанию от 13.04.2009 г., все имущество, принадлежащее ему на день смерти, Плотников ИМ завещал своей жене Васильевой Надежде Васильевне, в том числе квартиру ... по ... ....
Истец - дочь Плотникова ИМ полагает, что составлено завещание отцом с пороком воли : а именно он был обманут, тяжело болен и зависим от ответчика.
Согласно ст. 1131 ч.2 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого (действительные или предполагаемые) нарушены этим завещанием.
К числу таких лиц относятся, прежде всего, наследники по закону и наследники по другому завещанию.
Согласно ст. 1118 п.5 ГК РФ завещание - разновидность односторонней сделки и, следовательно, может быть признано недействительным.
Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ) подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.
Вместе с тем - за некоторыми исключениями: подавляющее большинство составов недействительности сделок нельзя применить при оспаривании завещания.
Так, нельзя ни согласиться с позицией представителя ответчика о том, что признание завещания недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ невозможно, поскольку по смыслу указанной нормы надлежащим истцом по такому иску является сторона, введенная в заблуждение. Применительно к завещанию надлежащего истца быть не может в связи с прекращением правоспособности последнего ввиду смерти.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки.
Таким образом, закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему и истец надлежащим не является.
Кроме того, не представляется возможным квалификация завещания как кабальной сделки, что обусловлено невозможностью участия представителя как такового в совершении завещания, а также тем, что никаких невыгодных условий для завещателя в связи с совершением завещания быть не может по известным причинам.
Более того, не доказан факт заблуждения наследодателя относительно природы сделки или ее предмета. То обстоятельство, что при составлении завещания, отец должен был предложить иной вариант т.к. наследник сама рассчитывала на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика.
Представляется, что завещание, упречное по мотиву порока субъектного состава, следует квалифицировать как ничтожную сделку по основаниям ст. 1119 ГК РФ.
Едва ли не единственный состав недействительной сделки с пороком воли, который может быть применен при оспаривании завещания, - ст. 177 ГК РФ, что связано с особенностями предмета доказывания по соответствующему спору. В силу неочевидности предположения о том, что завещатель на момент совершения завещания не был способен понимать значение своих действий и обладал на этот момент полной дееспособностью, соответствующее обстоятельство подлежит установлению в судебном порядке.
Общее правило: завещание, совершенное лицом, обладающим не в полной мере "завещательной дееспособностью", ничтожно.
Судом установлено и не оспаривается истцом (после изучения медицинской документации, опроса свидетелей), что ни только на момент составления завещания, но и на момент смерти, Плотников ИМ не обнаруживал признаков не полной дееспособности.
Действительно, установлено показаниями сторон и медицинской документацией, что в течении пяти последних лет жизни Плотников ИМ был тяжело болен, последний год для него был очевиден диагноз «онкология» и исход, о чем поясняли суду ответчик, свидетель Рослевич АИ.
Согласно ст. 1119 - 1121 ГК РФ основной принцип завещания - свобода волеизъявления наследодателя.
Суд полагает, что все основания проявить волю в том варианте, в котором она проявлена, у ПлотниковаИМ, были.
Истец не отрицала, все опрошенные свидетели подтвердили, что самым близким для Плотникова ИМ человеком была на протяжении более чем 15 лет его жена (фактическая, а затем - юридическая), обеспечивающая ему уход, заботу, лечение. Одновременно эти де свидетели пояснили, что на дочь Плотников ИМ был обижен, близкими их отношения не были.
Того факта, что ни только к живому Плотникову ИМ, но и к памяти о нем ответчик относится с должным вниманием, не отрицала истец, подтвердила её дочь, свидетельствуя о том, что процедура погребения была достойной.
Сам факт абсолютного безразличия к состоянию здоровья отца, неучастие даже присутственно при его погребении и поминовении, чего истец не отрицала, косвенно объясняет волю наследодателя на момент составления завещания.
РЕШИЛ:
ДРАЧЕВОИ Татьяне Ивановне в удовлетворении иска о признании недействительным завещания, составленного 13.04.2009 г. Плотниковым Иваном Михайловичем в пользу ВАСИЛЬЕВОЙ Надежды Васильевны, удостоверенного и зарегистрированного в реестре под Номер обезличен нотариусом Шевченко НС, ОТКАЗАТЬ.