РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.06.2010 Суд Советского района г.Томска в составе :
председательствующего Чернышевой ЛИ,
при секретаре Колеговой ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца, представителя Департамента АиГ- Герасимова ВВ, представителя Администрации г.Томска - Рябец ЕВ, гражданское дело по иску ЧУ РОЯ Андрея Валерьевича к Администрации города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на сумму задолженности в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,
установил:
Чурой АВ с 09.06.2003 года, состоял на муниципальных должностях, начиная с должности специалиста первой категории контрольно-диспетчерского отдела департамента архитектуры и градостроительства (ДАиГ) Администрации г. Томска.
20.04.2010 приказом за № 130 к, от 23.06.2009 г.истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ -собственное желание.
Указывая, что в период его работы на муниципальных должностях, начиная с мая 2006 г. ежегодно распоряжениями Мэра к его заработной плате, исчисляемой кратно МРОТ, необоснованно устанавливался понижающий коэффициент, в результате чего он не получал заработную плату в полном объеме, после увольнения истец обратился в суд за взысканием недополученной зарплаты за период с 01.05.2006 г. по 20.04.10 г. в общей сумме Номер обезличен руб. и процентов за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в Номер обезличен руб.и компенсацией морального вреда в Номер обезличен рублей.
В судебном заседании требования поддержал, просил суд взыскать в счет недополученной зарплаты за период с 01.05.2006 г. по 20.04.10 г. в общей сумме Номер обезличен руб. и проценты за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в Номер обезличен руб. солидарно с ДАиГ Администрации г.Томска как работодателя и Администрации г.Томска, чьими распоряжениями руководствовался работодатель, снижая зарплату. Пояснил, что в период работы не считал это важным условия оплаты своего труда, в связи с чем не вникал в процедуру её исчисления и не знал и применении понижающего коэффициента. После увольнения понял, что ему не доплачивали, что применением понижающего коэффициента снижен размер МРОТ, установление которого входит в компетенцию РФ, что снижение размера МРОТ противоречит Конституции и федеральному законодательству. Просил взыскать и Номер обезличен руб. в счет компенсации морального вреда, обосновав нравственными страданиями, пережитыми после увольнения при получении информации о недоплатах, из-за необходимости ограничения себя и членов семьи в нуждах не из-за недостаточности дохода, а - по вине работодателя.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства иск не признал, счел пропущенным истцом срок обращения за судебной защитой и требования не подлежащими удовлетворению уже по этому основанию. Кроме этого указал, что, в соответствии с ч.1 ст. 11 Закона Томской области от 11.09.2007г. № 198-03 "О муниципальной службе в Томской области" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит, в том числе, из должностного оклада, к которому применяется коэффициент, установленный решением представительного органа муниципального образования в размере, не превышающем размер коэффициента, установленного законом Томской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год к должностным окладам государственных гражданских служащих Томской области. Таким образом, считает, что областным законодательством предусмотрена оплата муниципальным служащим с применением к их окладам понижающего коэффициента, правила по осуществлению которой, вступили в силу с 1 января 2006г. на основании ст. 16 ФЗ « Об основах муниципальной службы от 08.01.1998 г.(утр. силу с 11.09.2007 г.). Представитель Администрации г.Томска заняла аналогичную позицию и пояснила, что со всеми распоряжениями истец, как и иные работники Администрации и структурных подразделений был своевременно ознакомлен, что применением коэффициента понижен не МРОТ, а оклад истца.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.
Действительно, ст.37 Конституции РФ закреплен принцип недопустимости дискриминации в области труда, гарантировано право на получение вознаграждения за труд в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( МРОТ). Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета; организациями, финансируемыми из бюджета субъектов Российской Федерации, -за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов. Ст. 5 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения регулируются ни только Конституцией РФ, ТК РФ, иными федеральными законами, но и законами и иными нормативными актами субъекта РФ, органов местного самоуправления, локальными нормативными актами. Согласно п.З ст. 4 Федерального закона от 08.01.1998г. № 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", действовавшего до 01.06.2007г., на муниципальных служащих распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
Денежное содержание муниципальных служащих определялось в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", которым предусмотрено, что размер должностного оклада, размеры и порядок установления надбавок, иных выплат к должностному окладу муниципального служащего определяются нормативными актами органов местного самоуправления в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
Истец пояснил, ответчики не оспорили, а записи в трудовой книжке, трудовые контракты от 09.06.2003 г., 02.10.2007 г. и 01.01.2008 г. подтверждают, что истец состоял в спорный период (01.05.2006 г. по 20.04.2010 г.) на муниципальной службе и ему был по каждому контракту установлен оклад, кратный МРОТ ( на момент увольнения - по последнему контракту в 14 МРОТ).
Согласно п.2 ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а так же размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. "л" ст. 13 Устава (Основной закон) Томской области правовое регулирование государственной и муниципальной службы в области находится в ведении органов государственной власти Томской области.
Из статьи 11 Закона Томской области от 11.09.2007г. № 198-03 "О муниципальной службе в Томской области" следует, что оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а так же из месячных и иных
2
дополнительных выплат. К должностным окладам муниципальных служащих применяется коэффициент, установленный решением представительного органа муниципального образования. Указанный коэффициент не может превышать размера коэффициента, установленного законом Томской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год к должностным окладам государственных гражданских служащих Томской области.
Согласно ч.2 ст. 18 Закона Томской области "О муниципальной службе в Томской области", действующего до 11.09.2007г., должностные оклады муниципальных служащих определяются при утверждении штатного расписания соответствующими органами местного самоуправления в пределах, установленных Реестром муниципальных должностей с учетом квалификации муниципального служащего и условий работы.
Согласно ст. 31 Закона Томской области от 30.12.2005г. № 252-03 "Об областном бюджете на 2006г." к должностным окладам государственных гражданских служащих Томской области подлежал применению с 01.01.2006г. коэффициент 0,8334, с 01.05.2006г.- 0,6058. Согласно распоряжению мэра г.Томска от 01.03.2006г. № р 109 при исчислении оплаты труда муниципальных служащих администрации г.Томска с 1 мая 2006 года к их окладам, установленным в кратности МРОТ, был применен понижающий коэффициент 0,7. В соответствии со ст. 25 Закона Томской области от 14.11.2006г. № 274-03 "Об областном бюджете на 2007г." к должностным окладам государственных гражданских служащих Томской области подлежал применению коэффициент с 01.01.2007г. в размере 0,6555, с 01.09.2007г.-0,3386.
Согласно распоряжению мэра г.Томска от 16.07.2007г. № р586 при исчислении оплаты труда муниципальных служащих администрации г.Томска с 1 сентября 2007 года к их окладам, установленным в кратности МРОТ, был применен понижающий коэффициент 0,43.
Согласно ст. 27 Закона Томской области от 29.12.2007г. № 305-03 «Об областном бюджете на 2008 года и на период 2009 и 2010 годов» к должностным окладам государственных гражданских служащих с 01.01.2008г. подлежит применению коэффициент в размере 0,3643. Решением Думы г.Томска от 12.02.2008г. № 803- утверждено «Положение о порядке и размере оплаты труда муниципальных служащих, лиц, замещающих муниципальные должности, а также должности муниципальной службы, замещаемые на основании срочного трудового договора (контракта) в муниципальном образовании 'Город Томск», в соответствии с п. 1.2 которого все виды выплат муниципальным служащим производятся за счет фонда оплаты труда, предусмотренного сметой на содержание соответствующего органа в текущем году в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.
Согласно п.2.2 указанного Положения к должностным окладам муниципальных служащих применяется коэффициент, устанавливаемый законом Томской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год к должностным окладам государственных гражданских служащих.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности позиции ответчика : понижающий коэффициент был применен к заработной тате истца законодательно обоснованно, а позицию истца о том, что применение работодателем понижающего коэффициента изменен МРОТ, имело место вмешательство в компетенцию Российской Федерации расценивает как надуманную.
Факт ознакомления истца с распоряжениями о применении понижающего коэффициента ответчики подтвердили листами уведомлений.
Доказательств не уведомления суду истец не представил. Более того, факт оплаты его труда с применением понижающего коэффициента к должностному окладу, установленному в 14 МРОТ плате прямо заложен в условие трудовых отношений в п.4.2 трудового договора от 01.01.2008 г., чего истец не отрицал, и что уже свидетельствует о правомерности позиции ответчика о пропуске срока обращения за судебной защитой..
О том, что истец будучи ознакомлен с распоряжениями, условиями оплаты труда по договору, получал заработную плату, исчисленную с учетом применения установленного понижающего коэффициента, своевременно,, истец не оспаривает.
Безусловно, денежное содержание истца - существенное условие трудового договора, и в результате применения к должностному окладу понижающих коэффициентов, оно уменьшилось, а в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Суд полагает и с точки зрения этой нормы закона, права истца не нарушены. Следует учитывать, что истец после уведомления о применении понижающего коэффициента, дважды перезаключал договоры, (в том числе, с внесением этого условия в договор) продолжал исполнять трудовые обязанности по день увольнения на указанных условиях, чего не отрицает.
Иначе как согласие истца продолжать трудовые отношения при изменении условий труда в части размера заработной платы после его уведомления работодателем о применении понижающего коэффициента к окладу, расценить нельзя. А причины личного характера, по которым истец предпочел продолжать трудовые отношения, а не прекратить их, либо оспорить условия оплаты, правового значения не имеют. Кроме этого, к пояснениям истца о причине он безразлично относился к размеру оплаты его труда, работая «за идею», суд относится критически, поскольку, давая пояснения о постановке на учет в бюро занятости, он прямо указал в качестве условия трудоустройства размер зарплаты - не ниже 30 тыс. рублей. А обосновывая требование о необходимости компенсации морального вреда, пояснил, что нравственные страдания вызваны именно недостаточностью дохода при наличии кредита и иждивенцев..
Учитывая, что требование о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено и требование о выплате процентов, насчитанных истцом в порядке ст. 236 ТК РФ на заявленную сумму заработной платы, недополученной, по его мнению.
Компенсацию морального вреда суд также вправе взыскать в соответствии с положениями ТК РФ при нарушении работодателем прав работника, чего не установлено. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований о взыскании с солидарно с Администрации г.Томска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска Номер обезличен руб. - в счет задолженности по заработной плате за период с 01.05.2006 г. по 20.04.2010 г., Номер обезличен руб.- в счет процентов начисленных на задолженность в порядке ст. 236 ТК РФ, Номер обезличен руб. - в счет компенсации морального вреда ЧУРОЮ Андрею Васильевичу ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска.
Судья: