№ 2-1236/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2010 года город Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруненко Владимира Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,У С Т А Н О В И Л:
Петруненко В.А. обратился в суд с иском к Сбербанку РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен от 19.09.2005г. В обоснование иска указал, что данный договор был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств Слезовой (до замужества – Цепелевой) Н.А. по кредитному договору с Банком от 19.09.2005г. Договор поручительства был заключен на условиях предоставления заемщику целевого кредита на приобретение квартиры, которая должна была являться предметом залога. В нарушение условий кредитного договора, банк выдал кредит без получения документов, свидетельствующих о внесении заемщиком собственных средств в счет оплаты квартиры. Фактически, кредит был выдан не для приобретения квартиры, а для приобретения маршрутного автобуса, что свидетельствует о притворности сделки. Кредитный договор является не целевым, а договором по предоставлению кредита без каких-либо целей. Недействительность кредитного договора влечет недействительность и договора поручительства. Кроме того, договор поручительства заключен вследствие умышленного введения поручителя в заблуждение относительно обстоятельств и условий сделки, т.к. намерения предоставлять поручительство для иных целей, чем получение кредита на приобретение квартиры, он не имел.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Никулин С.В., Цепелев А.В., Кузнецов В.Б. полагали, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Слезовой Н.А. _________ полагал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. поручитель был осведомлен обо всех обстоятельствах получения кредита.
Представитель ответчика _________ иск не признала и пояснила, что невыполнение заемщиком условия о внесении собственных средств в счет оплаты квартиры свидетельствует только о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. В п. 5.3 договора содержится условие об обязанности страхования имущества, которое применяется в случае предоставления залога. По настоящему кредитному договору имущество в залог не передавалось. Банк предоставил заемщику кредитные средства для приобретения квартиры, о намерениях заемщика использовать эти средства на другие цели, банк не знал. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства и не был введен в заблуждение. Решением суда от 20.05.2008г. была взыскана задолженность по договору с заемщика и поручителей. Данное решение имеет преюдициальное значение.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку для заключения кредитного договора не требуется одновременная передача соответствующего имущества, такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (консенсуальный договор).
Кредитный договор между Банком и Цепелевой Н.А. был заключен 19.09.2005г. л.д. 15-16). Договор поручительства между Банком и Петруненко В.А. был также заключен 19.09.2005г. л.д. 14).
По условиям кредитного договора Номер обезличен от 19.09.2005г., Банк обязался предоставить Цепелевой Н.А. кредит в сумме 700000 рублей на приобретение квартиры в г. Томске на срок по 18.09.2020г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Решением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2008г. со Слезовой Н.А., Никулина С.В., Цепелева А.В., Кузнецова В.Б. и Петруненко В.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере _________, расходы по оплате государственной пошлины в размере _________. Решением установлено, что заемщик Цепелева Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору Номер обезличен от 19.09.2005г., что обусловило взыскание с нее и поручителей задолженности по данному договору л.д. 4-5).
С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Оценивая кредитный договор и договор поручительства на соответствие требованиям закона, суд не находит оснований для признания их недействительными по основаниям, указанным истцом.
В п. 2 ст. 170 ГПК РФ закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Цепелевой Н.А., по своему содержанию и форме соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.
В п. 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ установлено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По своему содержанию, кредитный договор от 19.09.2005г. может быть отнесен к целевым кредитным договорам, поскольку в предмете договора указано на целевое использование займа, предусмотрены меры ответственности за невыполнение заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Вместе с тем, контроль за целевым использованием займа является правом, а не обязанностью займодавца. При нарушении требований договора о целевом использовании займа, нарушаются только права займодавца. В то же время, нарушение субъективного права отсутствует, если лицо не считает свое право нарушенным. Займодавец не считал, что его право нарушено непредоставлением заемщиком документов, свидетельствующих о предварительной оплате квартиры и документов, подтверждающих последующее приобретение заемщиком квартиры.
На момент заключения кредитного договора, из его содержания однозначно следовало, что заем носит целевой характер.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие тайного соглашения сторон кредитного договора о том, что денежные средства будут предоставлены не для приобретения квартиры. Основания для такого вывода у суда отсутствуют. Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку целевой кредитный договор не может прикрывать кредитный договор. Такие договоры представляют собой один и тот же вид гражданско-правового договора. В этой связи кредитный договор не может являться по отношению к целевому кредитному договору другой сделкой, о которой идет речь в п. 2 ст. 170 ГК РФ,
Доводы истца о том, что стороны кредитного договора ввели его в заблуждение относительно обстоятельств и условий сделки, не нашли своего подтверждения.
В п. 1 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договора поручительства Номер обезличен от 19.09.2005г. следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Цепелевой Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 19.09.2005г.
В п. 1.2 договора поручительства закреплено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита _________; срок возврата кредита: 18.09.2020г.; процентная ставка - 18% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредит на позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита; неустойка – в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости.
Таким образом, истец был ознакомлен с условиями обязательства, за исполнение которого он поручился.
В данном случае, истец не мог заблуждаться относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку он поручался за исполнение обязательства по кредитному договору и знал о его условиях.
Поведение заемщика после заключения кредитного договора, не направившего заемные средства на приобретение квартиры, не могут свидетельствовать о недействительности кредитного договора и договора поручительства. Более того, исходя из договора поручительства, истец был обязан, в том числе отвечать и за исполнение заемщиком условий договора о направлении денежных средств на приобретение квартиры и предоставление Банку соответствующих документов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петруненко Владимира Александровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства отказать.Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Н.В. Кочергина
Решение вступило в законную силу
«____»_______________200__ г.
Судья:
Секретарь: