№ 2-1972/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08 июня 2010 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мол-Том» к Горюнову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Мол-Том» обратилось в суд с иском к Горюнову И.Н. о взыскании долга по договорам займа от 17.09.2007г., 20.10.2007г., 08.02.2008г., 04.03.2008г., 19.03.2008г., 30.04.2008г., 23.05.2008г., 30.07.2008г. в размере _______; неустойки, предусмотренной п. 3.2 договоров займа и равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования займом сверх установленного срока за период с 31.12.2009г. по день возврата суммы долга.
В обоснование иска указано, что по указанным договорам ответчику было перечислено _______. Срок возврата суммы займа по договорам был нарушен, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка по п. 3.2 договоров займа, которая на момент подачи иска составляет _______.
В судебном заседании представитель истца _______ поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по делу о взыскании задолженности по договору займа является факт заключения договора займа.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии договоров займа от 17.09.2007г., 20.10.2007г., 08.02.2008г., 04.03.2008г., 19.03.2008г., 30.04.2008г., 23.05.2008г., 30.07.2008г., заключенных между ООО «Мол-Том» и Горюновым И.Н.
В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).
Из пояснений представителя истца _______ следует, что подлинники договоров займа были похищены.
Таким образом, суду представлены копии договоров займа, заверенные ООО «Мол-Том».
Суд считает, что такое заверение не соответствует требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ, поскольку договоры займа носят двусторонний характер и ООО «Мол-Том» не имеет полномочий по заверению подписи Горюнова И.Н.
В этой связи, суд не принимает представленные копии договоров займа как письменные доказательства по делу.
Из подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Помимо копий договоров займа, истцом представлены платежные поручения на перечисление ООО «Мол-Том» денежных средств _______ от 25.09.2007г. на _______, 02.10.2007г. на _______, 29.10.2007г. на _______, 08.02.2008г. на 50000 рублей, 04.03.2008г. на _______, 19.03.2008г. на _______, 30.04.2008г. на _______, 26.05.2008г. на _______.
Всего представлены платежные поручения на перечисление _______ денежных средств в общем размере _______.
Указанные платежные поручения не могут являться доказательством заключения договоров займа между истцом и ответчиком, поскольку деньги по ним перечислены не ответчику, а другому лицу, а именно _______
Также истцом представлено платежное поручение Номер обезличен от 31.07.2008г. на перечисление ООО «Мол-Том» денежных средств в размере _______ по договору займа б/н от 30.07.2008г. для зачисления на банковскую карту Горюнова И.Н.
Данное доказательство подтверждает факт заключения истцом и ответчиком 31.07.2008г. договора займа на указанную сумму. В этой связи, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств в размере _______ по договору займа от 31.07.2008г. Дату договора суд определяет как дату перечисления денежных средств по платежному поручению, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. При этом, на данную сумму не может быть взыскана договорная неустойка за нарушение обязательства по возврату займа, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами такого условия договора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мол-Том» к Горюнову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Горюнова Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мол-Том» задолженность по договору займа от 31.07.2008г. в размере _______, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины _______.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мол-Том» к Горюнову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 17.09.2007г., 20.10.2007г., 08.02.2008г., 04.03.2008г., 19.03.2008г., 30.04.2008г., 23.05.2008г., 30.07.2008г. и неустойки за период с 31.12.2009г. по день возврата суммы долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Н.В. Кочергина
Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 200__ года.
Судья:
Секретарь: