№ 2-2185/10
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2010г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Юлии Сергеевны к Романову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Савина Ю.С. обратилась в суд с иском к Романову Д.С. о признании права собственности на жилое помещение Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
В обоснование заявленных требований указала, что в спорном жилом помещении постоянно проживает с 1993 года, производит оплату коммунальных услуг, иных жилых помещений в собственности не имеет. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, являлся общежитием и был незаконно приватизирован АКО _______ в 1992 году. По законодательству, действовавшему в период приватизации, общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Следовательно сделка по приватизации является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Все последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения также являются ничтожными. Если бы здание общежития находилось в муниципальной собственности, то в настоящее время истец могла приватизировать спорное жилое помещение. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. Поскольку здание не передано в муниципальную собственность, истец лишена возможности приобрести жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истец и ее представитель _______ поддержали заявленные требования. Истец уточнила, что с 1993 года проживает в общежитии по ... в ..., а в спорном жилом помещении проживает с 2005 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика _______ иск не признала и пояснила, что доводы о незаконности приватизации уже были предметом рассмотрения в арбитражных судах разных уровней и признаны несостоятельными. Жилой дом по ... утратил статус общежития в 1992 году и отношения по использованию находящихся в нем жилых помещений не могут регулироваться нормами о социальном найме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2009г. установлено, что истец проживает в занимаемом жилом помещении на основании договора коммерческого найма с 01.01.2006г. по 01.01.2011г.
Представитель третьего лица (ЗАО «УЮТ ТДСК») _______ полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица (Управление Росреестра по Томской области) _______ в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.10.2009г. за Савиной Ю.С. и _______ признано право пользования жилым помещением – комнатой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Определением суда установлено, что с 01.01.2006г. Савина Ю.С. и ее несовершеннолетняя дочь – _______ проживают в спорной квартире на основании договора коммерческого найма, который в силу ч. 1 ст. 683 ГК РФ является заключенным на пять лет. Судом установлено, что с 2005 года Савина Ю.С. стала проживать в комнате Номер обезличен.
Поскольку, судом кассационной инстанции определен характер правоотношений сторон, то на отношения истца и ответчика должны распространяться положения закона о коммерческом найме жилья.
Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что истец пользуется спорным жилым помещением как наниматель по договору коммерческого найма, т.е. имеет в отношении спорного жилого помещения обязательственное право. Это обстоятельство исключает возможность признания за истцом вещного права на данное жилое помещение, поскольку вопрос о характере права, на котором истец занимает жилое помещение, уже разрешен судом.
Признание иного означало бы переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 06.10.2009г. и имеющих обязательный характер для настоящего спора.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Поэтому включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Истец вселилась в спорное жилое помещение после приватизации, в связи с чем, она ни при каких обстоятельствах не вправе претендовать на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 2 ст. 166 ГК РФ закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Истец не является заинтересованным лицом, поскольку вселилась в жилое помещение после приватизации и вступила в правоотношения с лицами, уже владеющим данным помещением на праве собственности. В этой связи, истец не может оспаривать сделки по приватизации спорного жилого помещения в составе общежития и по дальнейшему его отчуждению, а также требовать применения последствий недействительности этих сделок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Савиной Юлии Сергеевны к Романову Дмитрию Сергеевичу о признании права собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна. Судья: Е.В. Черемисин
Секретарь: Н.В. Кочергина
Решение вступило в законную силу «____»_______________200__ г.
Судья:
Секретарь: