Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
02 июля 2010 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Малыхина М.А.
при секретаре Скосаревой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Селиваненко Николая Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Селиваненко Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере Номер обезличен рублей, неустойки в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копейки.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 24 января 2009 года в городе Томске на ... произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобилей Dong Feng Del, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Кузнецова Анатолия Анатольевича, и Toyota Camry LE, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Никиткина Андрея Александровича. Столкновения между автомобилями не было. Водитель автомобиля Dong Feng Del создал помеху водителю Toyota Camry LE. В целях избежания столкновения с грузовым автомобилем Dong Feng Del, водитель автомобиля Toyota Camry LE свернул направо, в результате чего Toyota Camry LE совершил наезд на жилой дом по адресу: ..., .... Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry LE застрахована в ООО «Росгосстрах». В этой связи, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, а также неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего.
В судебном заседании истец, представитель истца Семигук А.В., представляющий интересы истца на основании письменного заявления истца, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Голоманский М.А., действующий на основании доверенности № 02-70 от 07.04.2010, Франк А.И., действующий на основании доверенности № 04-70 от 07.04.2010, заявленные требования не признали, полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец просит взыскать не страховое возмещение, а ущерб; нарушившим Правила дорожного движения РФ признан Кузнецов А.А.; неустойка возмещению не подлежит, поскольку ответ об отказе в выплате был дан своевременно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило в суд своего представителя Пасечник О.А., действующую на основании доверенности № 1796 от 30.07.2009. Пасечник О.А. в судебном заседании подтвердила, что на обращение потерпевшего об осуществлении выплаты страхового возмещения потерпевшему также было отказано, поскольку по мнению страховой компании Кузнецов А.А. не является причинителем вреда. Кроме того, Пасечник О.А. нашла заявленные требования сформулированными некорректно, поскольку полагала, что требования истца должны заключаться в установлении судом степени вины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Никиткин А.А. пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, полагая, что виновным является Кузнецов А.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 января 2009 года в 14 часов 36 минут в городе Томске на ... произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобилей Dong Feng Del, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Кузнецова Анатолия Анатольевича, и Toyota Camry LE, государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Никиткина Андрея Александровича. Водитель автомобиля Dong Feng Del нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, создал помеху другому участнику дорожного движения, а именно: водителю Toyota Camry LE. В целях избежания столкновения с автомобилем Dong Feng Del, водитель автомобиля Toyota Camry LE свернул направо, в результате чего совершил наезд на жилой дом по адресу: ..., ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70 АА 096568 от 28.12.2005 Селиваненко Николаю Алексеевичу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 125,20 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
В соответствии с представленным соглашением о распределении расходов от 01.02.2009 Селиваненко Н.А. и Попов Н.Н., являясь собственниками по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, решили возложить расходы по восстановлению имущества, в том числе расходы на материалы, строительные работы, расходы по взысканию ущерба с причинителя вреда, страховой компании, иных лиц в судебном порядке, а также иные сопутствующие расходы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 января 2009 года, на Селиваненко Н.А.
Гражданская ответственность Никиткина А.А. застрахована ответчиком.
Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в нарушении норм права, последствия в виде наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее. В данном случае в отношении вины существует правовая презумпция ее наличия.
В то же время, из данного общего правила, нашедшего отражение в статье 1064 Гражданского кодекса РФ существует прямо предусмотренное законом исключение.
Так, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, статья 1079 Гражданского кодекса содержит иное правило, чем статья 1064. Правило, нашедшее отражение в статье 1079, является специальным по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Статья 1079 содержит ни правовую презумпцию, в отличии от статьи 1064, а правило об исключении вины как элемента состава гражданского правонарушения из предмета доказывания.
В судебном заседании не доказано, что вред Никиткиным А.А. был причинен вследствие непреодолимой силы. Умысел, либо грубая неосторожность потерпевшего Селиваненко Н.А. отсутствует.
Таким образом, в данном случае в предмет доказывания входят три условия наступления гражданской правовой ответственности Никиткина А.А.: противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в нарушении норм права, последствия в виде наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие всех трех условий судом установлено.
Наличие последствий в виде наступления вреда, причиненного имуществу Селиваненко Н.А., подтверждается отчетом № 63/2009 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту двухэтажного жилого дома, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: ..., ..., подготовленным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».
Таким образом, факт наступления последствий в виде причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу, суд считает установленным.
Из материалов административного дела следует, что Никиткин А.А. не был привлечен к административной ответственности, что ни как не влияет на выводы суда.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Соответственно, применение маневра при возникновении опасности для движения не предусмотрено. Единственно допустимым с точки зрения действующих правил способом предотвращения дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности для движения является принятие меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Никиткин А.А. судом признан нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Следовательно, факт противоправности поведения Никиткина А.А. суд считает установленным.
Поскольку причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между причиной и с необходимостью порожденными последствиями, а также поскольку из материалов дела следует, что причиной повреждения имущества истца явился наезд Никиткина А.А. на препятствие - дом суд считает факт наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, установленным.
Согласно отчету № 63/2009 об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту двухэтажного жилого дома, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: ..., ..., подготовленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту двухэтажного жилого дома составляет 48000 рублей. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Суд не находит оснований не доверять сведениям, нашедшим отражение в данном отчете. Данный отчет является допустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств о его получении с нарушением законности. При отсутствии иных доказательств суд считает возможным и необходимым принять за основу выносимого судебного решения размер ущерба, нашедший отражение в данном отчете.
При этом, суд находит требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего, не подлежащим удовлетворению. Суд соглашается с представителем ответчика, что мотивированный ответ на поступившее заявление потерпевшего был дан в установленный срок.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В обоснование необходимости взыскания с ответчика неустойки истец ссылается на не предоставление в установленный срок обоснованного ответа. В то же время, закон требует произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Соблюдение ответчиком срока направления ответа истцом не оспаривается. Судом также установлено, что направленный отказ является мотивированным, поскольку содержит как правовое, так и фактическое обоснование позиции страховой компании. Факт несогласия истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения не является основанием для взыскания с ответчика неустойки. В этой связи, суд считает необходимым во взыскании с ответчика неустойки отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск Селиваненко Николая Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селиваненко Николая Алексеевича страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, а всего Номер обезличен (Номер обезличен) рублей.
В удовлетворении требования Селиваненко Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Судья: М.А. Малыхин