2-1466/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием истца, представителя истцов Криницкой Г.С.,
представителя ответчика Андреюк А.Л., действующей на основании доверенности от 01.09.2009г сроком на один год,
представителя ответчика Ким А.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2010г сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Криницкой Галины Степановны, Ситникова Виктора Ивановича, Яшина Ивана Михайловича, Бабановой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», администрации Советского района г.Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
Криницкая Г.С., Ситников В.И., Яшин И.М., Бабанова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указали, что согласно утверждению ООО «УК «Жилище» 01 августа 2008 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Томск, ... в форме заочного голосования и составлен протокол собрания.
Согласно Протоколу собранием было принято решение :
1. выполнить капитальный ремонт кровли дома;
2. избрать способ управления многоквартирным домом с помощью ООО «УК «Жилище»;
3. сформировать земельный участок и наделить директора УК «Жилище» Хана В.П. полномочиями на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, а также на совершение всех необходимых действий, связанных с ним.
Однако никакого общего собрания собственников жилых помещений 01 августа 2008 года в форме заочного голосования не проводилось, никакого сообщения о его проведении никто не вывешивал, никакой информации о месте или адресе, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в которые необходимо передавать в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, доведено до сведения жильцов дома не было.
Никто из жильцов дома, якобы подписавших протокол, его не подписывали.
Следовательно, было допущено нарушение положений ст.ст.45-48 ЖК РФ, предусматривающих порядок подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, что свидетельствует о незаконности решения общего собрания собственников от 01.08.2008г.
Просили признать незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, ... в форме заочного голосования 01 августа 2008 года.
При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле была привлечена администрация Советского района гТомска, выступившая инициатором проведения внеочередного собрания.
Ситников В.И., Яшин И.М., Бабанова Т.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя – Криницкой Г.С.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Криницкая Г.С., действующая в своих интересах и представляющая на основании доверенностей от Ситникова В.И. от 14.05.2010г л.д.55), от Яшина И.М. от 14.05.2010г л.д.56), от Бабановой Т.И. л.д.75) интересы истцов, в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что никто не извещал собственников о том, что 01 августа 2008г будет собрание, не сообщал повестку дня. По вопросу фальсификации протокола собрания собственники жилых помещений в доме обращались в прокуратуру, проводились проверки. Данный протокол жители дома не подписывали. Не согласилась с доводом ответчиков о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд. Указала, что до получения ответа из администрации Советского района г.Томска от 10.11.2009г им не было известно о наличии оспариваемого протокола, которым был выбран способ управления домом, решен вопрос о ремонте кровли, формировании земельного участка. И до, и после августа 2008 года дом обслуживала ООО УК «Жилище», в квитанциях об оплате ЖКУ всегда указывалась эта компания. Так как обратились в суд с иском 29.03.2010г, считает, что шестимесячный срок не пропущен.
Представитель ООО «УК «Жилище» Андреюк А.Л. исковые требования не признала. Пояснила, что собственники извещались о проведении собрания путем вывешивания объявления на подъезд дома, были розданы бюллетени. Про подписи на протоколе пояснить ничего не смогла, указав, что администрация Советского района г.Томска принесла им уже подписанный договор. Считает, что в удовлетворении требований следует отказать, так как истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников. Решение принято 01 августа 2008 года. В отношении данного собрания истцы о нарушении своего права должны были узнать :
- о выборе управляющей компании в сентябре 2008 года после получения квитанций об оплате за ЖКУ, где указано ООО «УК «Жилище»;
- в марте 2009 года после получения квитанции за ЖКУ, где была указана сумма за капитальный ремонт кровли.
Кроме того, согласно ответу администрации Советского района г.Томска на коллективное обращение жителей дома ... жители указанного многоквартирного дома уже в марте 2009 года знали о предстоящем капитальном ремонте. Просила применить срок исковой давности и в заявленных требованиях отказать.
Представитель администрации Советского района г.Томска Ким А.В. исковые требования также не признала. Пояснила, что протокол подписан представителем администрации – Марченко, про другие подписи пояснить ничего не может, так как подписанный протокол принесли жители дома. Также считала, что истцы пропустили срок на обращение в суд. Считает, что жители дома должны были узнать о принятом решении, так как дом стала обслуживать ООО УК «Жилище», до августа 2008 года обслуживало ЖЭУ, что нашло отражение в квитанциях за ЖКУ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что Криницкая Г.С., Ситников В.И., Яшин И.М., Бабанова Т.И. являются собственниками жилых помещений в доме по ... в г.Томске.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии Номер обезличен Криницкой Г.С. принадлежит на праве собственности квартира ... в г.Томске л.д.6).
Из свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен следует, что Ситникову В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира ... в г.Томске л.д.7).
Яшину И.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г.Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен л.д.8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии Номер обезличен Бабановой Т.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г.Томске л.д.9).
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.1,2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из представленных в суд квитанций об оплате за ЖКУ на имя Ситникова В.И. по адресу ... и в 2006 году, и в 2007 году, и 2008 году в квитанциях указана одна и та же компания - ООО «УК «Жилище». Поэтому довод представителей ответчиков о том, что истцы должны были узнать о состоявшемся решении об избрании управляющей компании из квитанций об оплате за ЖКУ за сентябрь 2008 года, так как до принятия оспариваемого решения дом обслуживался ЖЭУ, о чем было указано в квитанциях, суд находит несостоятельным.
Несостоятельным суд находит и довод ответчиков о том, что о принятом 01 августа 2008 года решении общего собрания истцы должны были узнать из квитанций за март 2009 года, так как именно в этой квитанции указывалась оплата за ремонт кровли, в связи с чем истцами пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.
Как следует из представленной ООО «УК «Жилище» квитанции за март 2009 года за ЖКУ по адресу ... на имя Яшина И.М. к оплате предъявлены суммы за: содержание жилья, уборку подъездов, обслуживание приборов учета, текущий ремонт, капитальный ремонт, домофон, антенну л.д.101). Таким образом, довод представителя ответчика Андреюк А.Л. о том что в квитанциях за март 2009 года отдельной строкой шла оплата именно за капитальный ремонт кровли, не нашел своего подтверждения.
Тот факт, что жильцы дома по ..., в том числе истцы, обращались 13.10.2009г с заявлением на имя прокурора Советского района г.Томска по вопросу незаконности взимания денежных средств на ремонт кровли, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что истцам было известно о принятом 01 августа 2008 года решении.
Несостоятельным суд находит и довод представителя ООО «УК «Жилище» Андреюк А.Л. о том, что так как в силу закона плата за капитальный ремонт кровли могла взиматься только на основании решения общего собрания собственников, то собственники при получении квитанции об оплате за указанный вид услуг должны были знать, что состоялось собрание, посвященное данному вопросу. Законодатель связывает начало исчисления срока на обжалование общего собрания собственников в суд с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать непосредственно о принятом решении, а не о наличии закона, регулирующего данный вопросы.
Суд находит заслуживающим внимание утверждение Криницкой Г.С. о том, что жителям дома, и истцам в том числе, стало известно о существовании решения общего собрания собственников от 01 августа 2008 года, при получении ответа от 10.11.2009 года главы администрации Советского района г.Томска, в котором содержится ссылка на принятое собственниками решения.
Как следует из штампа на исковом заявлении, поступило оно в Советский районный суд г.Томска 29.03.2010 года, то есть в шестимесячный срок с момента, когда истцам стало известно о принятом решении.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: ... от 01 августа 2008 года следует, что по указанному адресу было проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования, инициатором которого выступила администрация Советского района г.Томска.
Данным собранием принято решение:
1. выбрать способ правления многоквартирным домом по ... – с помощью управляющей компании ООО «УК Жилище»;
2. выполнить капитальный ремонт кровли;
3. о согласии собственников помещений в реализации муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта в 2009 году при условии софинансирования из Фонда содействия реформирования ЖКХ в соответствии с ФЗ №185-ФЗ от 21.07.2007г и оплате собственниками не менее 5% стоимости капитального ремонта;
4. сформировать земельный участок и наделить директора ООО «УК «Жилище» полномочиями на обращение в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка и на совершение всех необходимых действий, связанных с этим.
Протокол содержит подписи председателя собрания – Марченко Е.С., секретаря собрания – Русакова П.Т., членов счетной комиссии – Ситниковой Л.Ю. и Шуталевой Н.Г. л.д.109-110).
В соответствии с ч.4.5 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из протокола обжалуемого общего собрания следует, что уведомлялись собственники путем размещения объявлений на входных дверях подъездов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая о том, что собрание в форме заочного голосования было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, ответчики не представили доказательств в подтверждение своих пояснений о том, что объявления о предстоящем собрании были размещены на дверях подъезда, что были розданы бюллетени.
Как следует из анализа содержания квитанций за ЖКУ по дому Номер обезличен по ... в г.Томске за 2007-2008гг, квитанции содержат сведения о проводящихся внеочередных собраниях собственников жилых помещений, их повестке, датах начала и окончания приема решений собственников – например, счет-квитанция за октябрь 2007 года, май 2008г, октябрь 2008г.
При этом квитанции не содержат сведений о внеочередном собрании в августе 2008 года с повесткой, указанной в протоколе от 01.08.2008г.
Сам протокол собрания содержит противоречия : первоначально указано, что секретарем собрания избрана Ситникова Л.Ю., членами счетной комиссии – Русаков П.Т., Шуталева Н.Г., а подписи – секретарь собрания Русаков П.Т., члены счетной комиссии – Ситникова Л.Ю., Шуталев Н.Г. л.д.109-110).
Как следует из показаний свидетеля Ситниковой Л.Ю., она про собрание ничего не знает, протокол не подписывала, впервые узнала о его существовании в тот момент, когда к ней пришли из милиции и попросили дать образцы подписей.
Криницкая Г.С. пояснила, что Шуталева Н.Г. длительное время проживает в г.Москве, Русаков П.Т. умер летом 2009 года, до этого очень сильно болел, последние годы не выходил из квартиры.
Данные обстоятельства указаны также и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2010г л.д.23).
Представитель администрации Советского района г.Томска не смогла пояснить, каким образом был подписан протокол собрания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным решения общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ... от 01 августа 2008 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией от 21.03.2010г подтверждается оплата Криницкой Г.С. государственной пошлины в размере 200 рублей.
Данные расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы в пользу Криницкой Г.С. с ответчиков в равных долях по 100 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцами представлен договор поручения от 26 апреля 2010 года, заключенный Криницкой Г.С. с Ситниковым В.И., Яшиным И.М., Бабановой Т.И. на представление интересов последних. Согласно расписке Криницкая Г.С. получила от Ситникова В.И. 10 000 рублей, от Яшина И.М. 10 000 рублей, от Бабановой Т.И. 10 000 рублей.
С учетом количества судебных заседаний, характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Ситникова В.И., Яшина И.М., Бабановой Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей каждому. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в пользу истцов в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Криницкой Галины Степановны, Ситникова Виктора Ивановича, Яшина Ивана Михайловича, Бабановой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», администрации Советского района г.Томска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: г.Томск, ... от 01 августа 2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу Криницкой Галины Степановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей, в пользу Ситникова Виктора Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в пользу Яшина Ивана Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в пользу Бабановой Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Взыскать с администрации Советского района г.Томска в пользу Криницкой Галины Степановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей, в пользу Ситникова Виктора Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в пользу Яшина Ивана Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в пользу Бабановой Татьяны Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь Погребкова Л.С.