Дело № 2- 1300/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием: истца Садиковой М.С.
представителя истца Гранкина К.В., действующего на основании доверенности 70-01/087601 от 11.03.2010 года, сроком действия один год,
представителей ответчика Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности № 004 от 22.04.2010 года, сроком до 31.12.2010г., Аль-Байис-Конграт З.А., 01.07.2010г. сроком по 31.12.2010г.
при секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Садиковой Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садикова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2009 года между Садиковым А.Н. и ООО «Страховым обществом «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства NISSAN TЕANA. Выгодоприобретателем в страховом полисе указана Садикова М.С.
17.11.2009 года подписано дополнительное соглашение, в соответствие с которым изменены условия страхования – форма возмещения ущерба изменена на выплату без учета износа и увеличена страховая премия.
29.11.2009 года произошел страховой случай, ответчиком была выплачена сумма, с которой истец не согласилась и обратилась к ответчику, ссылаясь на дополнительное соглашение. Ей было предложено вернуть выплаченное страховое возмещение и получить заключение специалиста. 05.03.2010 года получено извещение об отказе в выплате страхового возмещения. Истцом была произведена независимая оценка и стоимость ремонта составила 90 606 рублей. Просила взыскать 50 000 руб. страхового возмещения, 1 271 руб. неустойки и госпошлину.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены исковые требования о взыскании страхового возмещения до 90 606 рублей, определением от 20.04.2010 года данные требования были приняты к производству судом. Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги по оценке стоимости ремонта в сумме 800 рублей, расходы на выполнение автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. В связи с проведенной судебной экспертизой уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 187, 77 рублей, неустойку в размере 2813,29 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика Атюшкин Д.В. в судебном заседании признал данный случай страховым, оспаривая размер возмещения, пояснил, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен в пропорции от страховой суммы к реальной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования. Указал, что, возможно, истец получала в апреле 2009г. страховое возмещение по данному же страховому случаю в другой страховой компании.
Представитель ответчика Аль-Байис-Конграт З.А. указал, что считает наличие со стороны истца злоупотребления, поскольку при страховании не осматривался автомобиль. Со стороны работников ответчика также было злоупотребления, поскольку в выплатном деле не было дополнительного соглашения, не осматривали автомобиль, работники заключили договор страхования с нарушением.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, поскольку она извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В п. 1 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В п. 2 данной статьи указано, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре
Согласно положениям ч.1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что 21.10.2009г. между Садиковым А.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования средств наземного транспорта ТР № 080996, застрахованным лицом указана Садикова МС, объект страхования - NISSAN TЕANA, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации 70 СО № 015728, срок действия договора – 1 год, период с 22.10.2009г. по 21.10.2010г., процент износа 40%, действительная стоимость 370 000 руб., страховая сумма 370 000 руб., условия страхования – выплата с учетом износа, риск – все риски, тариф – 7, 49%, страховая премия – 27 713 руб.
Оплату страховой премии ответчик не оспаривал.
Собственником автомобиля NISSAN TЕANA, 2003 года выпуска, регистрационный номер е744вр 70 является с 25.06.2008г. Садикова МС, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТО 380403.
17.11.2009г. от Садиковой МС поступило заявление ответчику с просьбой изменить условия страхования с выплату «с учетом износа» на выплату «без учета износа».
17.11.2009г. заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому соответственно изменены условия страхования и оно вступило в силу с 18.11.2009г.
03.12.2009г. Садикова МС обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – трещина на лобовом стекле, порядок обращения соответствует п. 12.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта.
Ответчик обратился в ОТИС для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 14.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 63 810 руб., с учетом износа 37 575 руб.(т.1.л.д.197-211)
Ответчик признал событие страховым и 31.12.2009г. на счет истца переведено 11 985 руб. Представители ответчика не смогли обосновать суду размер выплаченной суммы, не соответствующей Отчету ОТИС.
Суд не принимает во внимание указанный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что истцу была выплачена сумма 37 575 руб., как не соответствующий действительности и вводящий суд в заблуждение. (т.1.л.д. 109-110)
14.01.2010г. ответчиком от истца была принята данная сумма назад, с указанием основания «возврат страховой суммы»
Представители ответчика не смогли пояснить суду, на основании чего была принята данная сумма.
Ответчик обратился в ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению от 02.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 80 352 руб., с учетом износа 54 299, 71 руб.(т.1.л.д. 187-196)
Садикова МС обратилась в Западно-Сибирскую оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 90 606 руб., с учетом износа 64 137, 87 руб. (т.1.л.д. 87-108)
Садикова МС обратилась в Западно-Сибирскую оценочную компанию также для установления причин возникновения трещин на лобовом стекле автомобиля NISSAN TЕANA, госномер е744вр70.
Согласно Отчета от 18.03.2010г. (т.1.л.д. 72-86) причиной возникновения трещин на лобовом стекле автомобиля NISSAN TЕANA госномер е744вр70., принадлежащего Садиковой МС, являются сколы, появившиеся в результате попадания твердых предметов (камень, шип и т.п.) в лобовое стекло. Суд не принимает во внимание доводы ответчиков, что иную причину истец назвала в заявлении на выплату, т.к. истец не является специалистом, не обладает специальными познаниями и высказала свое предположение, которое затем было опровергнуто заключением специалиста. Суд учитывает, что до получения данного Отчета и при указанных истцом причинах в заявлении (т.1л.д.14) – от теплого воздуха – ответчик признал его страховым случаем и произвел выплату.
Согласно п.4.3.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта (т.1.л.д.214-215) страховым риском является в т.ч. падение и/или попадание инородных предметов: в.т.ч. повреждение остекления салона, вызванные попаданием предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств.
В п.4.4.- 4.5. Правил страхования средств наземного транспорта указаны случаи, которые не подпадают под страховой случай. Таких случаев не установлено при рассмотрении дела.
Ст. 963, 964 ГК РФ содержится перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Таких оснований судом не установлено.
В судебном заседании 05.05.2010г. представитель ответчика Атюшкин Д.В. письменно подтвердил, что ответчик признает событие страховым случаем и оспаривается лишь сумма причиненного ущерба. (т.1.л.д. 224) В силу положений ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство суд считает установленным.
Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что по вине работников их организации был заключен договор с нарушением, не был осмотрен автомобиль, было утрачено дополнительное соглашение с истцом, реестр заключенных договоров, что, возможно, дало возможность истцу на злоупотребление правом, получив страховую выплату за одно событие от двух компаний и является основанием к отказу удовлетворению требований истца.
Работники организации действуют при заключении договора от лица организации, поэтому клиенты не должны отвечать за действия или бездействие работников организации.
Указание на возможное злоупотребление истца правом основано на предположениях.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные ответчиком документы о том, что в апреле 2009г. был страховой случай и компания «ЖАСО –М» выплачивала страховое возмещение не может являться доказательством злоупотребления. С момента наступления страхового случая прошло более полугода. Доказательств того, что это один и тот же случай, суду не представлено. Тем более, что ответчик сам признал данное событие страховым.
Ответчик при заключении договора не воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на осмотр страхуемого имущества и таким образом выразил свое согласие с размером страховой суммы в договоре страхования.
Страховая сумма относится к существенным условиям договора страхования (ст. 942 ГК РФ). Пункт 1 данной статьи законодательно определяет понятие страховой суммы как максимально возможного объема обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в имущественном страховании и выплате денежных сумм в личном страховании при наступлении страхового случая. В качестве общей нормы установлено, что страховая сумма определяется соглашением страхователя и страховщика.
Договор имущественного страхования направлен на сохранение экономического положения страхователя, а потому страховая сумма в имущественном страховании не может превышать действительной стоимости объекта, именуемой страховой стоимостью.
Страховой стоимостью имущества как объекта страховой защиты в имущественном страховании считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком по общему правилу.
Согласно договору страхования средств наземного транспорта ТР № 080996, действительная стоимость автомобиля установлена 370 000 руб., страховая сумма 370 000 руб.
Ст. 948 ГК РФ в целях защиты интересов контрагента страховщика и выгодоприобретателя по договору имущественного страхования содержит императивную норму, не допускающую оспаривание страховщиком страховой стоимости имущества, определенной в порядке, установленном ст. 947 ГК. Исключение сделано для случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости объекта имущественного страхования и, полагаясь на информацию страхователя, не осмотрел страхуемое имущество. В этом случае договор страхования может быть признан недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Бремя доказывания факта введения в заблуждение лежит на страховщике.
В данном процессе договор страхования средств наземного транспорта ТР № 080996 оспорен не был, встречный иск не заявлялся, доказательств того, что истец умышленно ввел ответчика в заблуждение, не приводилось.
Суд не принимает доводы ответчика со ссылкой на ст. 949 ГК РФ (Неполное имущественное страхование), согласно которой если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. В нашем случае имеет место быть полное имущественное страхование.
Учитывая, что ответчиком событие признано страховым, оспаривался только размер страхового возмещения, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы №0691-3/10 (т.2.л.д.1-11) стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа ТС – 58 270, 64 руб., без учета износа 82 187, 77 руб.
Данная экспертиза не опровергает доводы, изложенные в иных Отчетах, а только подтверждает их, устанавливая стоимость ущерба.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять заключению.
Указание в примечании к данному заключению о причинах возникновения трещин суд не учитывает, т.к. это находится за пределами вопроса, поставленного перед экспертами, и в силу ст. 67 ГПК РФ оценку доказательствам дает суд. Не учитывает суд и предположение, высказанное в примечании, о возможности установке на автомобиле неоригинального стекла, т.к. это противоречит трем предыдущим заключениям, два из которых – со стороны ответчика.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в Отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Заключение соответствует данным положениям.
При оценке данного заключения суд учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Истец признал данный результат и уменьшил требования в соответствие с ним. Заключение дано по ходатайству ответчика, данное заключение ответчиком не оспорено.
Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, суд берет за основу Заключение судебной экспертизы №0691-3/10 и с ответчика подлежит взысканию 82 187, 77 руб.
В тоже время суд считает, что требование о взыскании неустойки с суммы 82 187, 77 руб. за период с 25.01.2010г. в размере 2813,29 рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
При первоначальном обращении истца к ответчику, своевременно заявление было рассмотрено и выплачено страховое возмещение.
Не согласившись с суммой, истец возвратила ее ответчику и возник спор по размеру страхового возмещения. Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца в исковом заявлении о том, что денежные средства были ею возвращены по инициативе ответчика, а не по своей.
Таким образом, до рассмотрения дела в суде размер страхового возмещения не был установлен, а значит, обязанности его выплатить в просимом истцом размере у ответчика не было, соответственно, неустойка взысканию не подлежит.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (несение подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 01.03.2010г. и распиской Гранкина КВ в получении 15 000 руб.)
Истец просит взыскать расходы на услуги по оценки стоимости ремонта в размере 800 руб. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 руб. (квитанции т.1.л.д. 65, 67)
В силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 766 рублей и 1941 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 1800,00 рублей.
С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию в силу п. 10 ст.333.20. НК РФ государственная пошлина в размере 865,63 рублей, с истца - в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садиковой Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Садиковой Марии Сергеевны:
- страховое возмещение в сумме 82 187 рублей 77коп.,
- расходы по оценке стоимости ремонта в сумме 766 рублей,
- расходы на выполнение автотехнической экспертизы в сумме 1941 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей,
- государственную пошлину в сумме 1800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 865 рублей 63 коп.
Взыскать с Садиковой Марии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2813 рублей 29 коп. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: