о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2010 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Тарасюк А.К.,

с участием представителей истца Никулина В.А.- Доленко М.А., выступающего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

Ярошинской Г.Г., выступающей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Голоманского М.А., выступающего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

ответчика Слисева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Никулина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Слисеву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никулин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь», Слисеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил взыскать в возмещение вреда с ООО «РГС-Сибирь» 38 283 рублей, со Слисева С.В. 96 020 рублей, взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям с ООО «РГС-Сибирь» 838 рублей 90 копеек, со Слисева С.В. 2 520 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя 20 000 рублей и оплату нотариальной доверенности 500 рублей в равном размере.

Свои требования мотивирует тем, что 10.10.2009 г., в 08 час. 40 мин., в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, государственный номер Номер обезличен, под управлением Слисева С.В. и автомобиля Н, государственный номер Номер обезличен, под управлением Доленко М.А., на основании доверенности, принадлежащего на праве собственности Никулину В.А. ДТП произошло по вине водителя М Слисева С.В., который не выбрав безопасной скорости движения, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем Н, принадлежащим истцу, под управлением Доленко М.А. От удара сзади автомобиль Н продвинулся вперед, одновременно произошла разгерметизация его правого колеса, в результате чего, автомобиль опрокинулся на правую боковую часть и в таком положении, вращаясь, продвинулся за линию перекрестка с ..., получив технические повреждения в задней и правой боковой части.

Водитель Слисев С.В. за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения Слисев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Слисева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Сибирь».

ООО «РГС-Сибирь», признав событие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 81 717 рублей 02 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.11.2009 г. истец заключил с ООО «Ц» договор по оценке причиненного автомобилю вреда и 10.02.2010 г. дополнительный договор. На оплату услуг оценочной компании Никулин В.А. оплатил 3 750 рублей и 1 750 рублей, всего 5 500 рублей

Согласно отчету Номер обезличен, выполненного ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом амортизационного износа составляет 210 520 рублей. Всего, в результате ДТП Никулину В.А., с учетом расходов истца на проведение оценки, причинены убытки в размере 216 020 рублей.

Истец просил суд взыскать в возмещение вреда с ООО «РГС-Сибирь» 38 283 рублей, со Слисева С.В. 96 020 рублей, взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям с ООО «РГС-Сибирь» 838 рублей 90 копеек, со Слисева С.В. 2 520 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя 20 000 рублей и оплату нотариальной доверенности 500 рублей в равном размере.

Определением Советского районного суда г. Томска от 01.04.2010 г. по данному делу произведена замена ответчика ООО «РГС-Сибирь» его правопреемником ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Никулин В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представители истца Доленко М.А., Ярошинская Г.Г., настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Согласились с выводами отчета ООО «С» Номер обезличен от 08.06.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о рентабельности восстановления.

Доленко М.А. пояснил, что 10.10.2009г. в утреннее время, управляя доверенности автомобилем истца Н, двигался по ... в .... Неожиданно в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль М которым управлял Слисев С.В. От удара сзади автомобиль Н продвинулся вперед, одновременно произошла разгерметизация его правого колеса, в результате чего, автомобиль опрокинулся на правую боковую часть и в таком положении, вращаясь, продвинулся за линию перекрестка с ..., получив технические повреждения в задней и правой боковой части. По его мнению, водитель автомобиля М, находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. До настоящего времени истцу ООО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 81717 рублей 02 копейки, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает размер выплаты. Слисев С.В., как причинитель вреда, ущерб истцу не возместил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Голоманский М.А., выступающий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., исковые требования не признал, не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине Слисева С.В., чья ответственность застрахована обществом, полагал, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «С» Номер обезличен от Дата обезличена г., как наиболее объективными.

Ответчик Слисев С.В. исковые требования не признал. Признавая фактические обстоятельства ДТП, изложенные истцом, свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, между тем, пояснил, что не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в отчете об оценке ООО «Ц», представленном истцом. Также Слисев С.В. полагал завышенным размер ущерба, определенный экспертом ООО «С» Номер обезличен от Дата обезличена г. в результате проведенной судебной экспертизы, при этом конкретных доводов в обоснование несогласия с экспертизой не привел, пояснил, что оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у него нет, все повреждения, указанные экспертом, действительно автомобиль истца получил в результате ДТП, произошедшего по его вине.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 10.10.2009 г., в 08 час. 40 мин., в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М, государственный номер Номер обезличен, под управлением Слисева С.В., принадлежащего Слисеву Р.В. и автомобиля Н, государственный номер Номер обезличен, под управлением Доленко М.А., принадлежащего на праве собственности Никулину В.А

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 70 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г., Слисев С.В., управляя автомобилем М, государственный номер Номер обезличен, двигаясь по ..., в районе дома; Номер обезличен не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ни кем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стороны признают, что в результате нарушения водителем автомобиля М Слисевым С.В. правил дорожного движения, названный автомобиль ударил в заднюю часть автомобиль истца Н, в результате чего последний продвинулся вперед, одновременно произошла разгерметизация его правого колеса, автомобиль Н, опрокинулся на правую боковую часть и в таком положении, вращаясь, продвинулся за линию перекрестка с ..., получив технические повреждения в задней и правой боковой части.

Следовательно, именно нарушения водителем Слисевым С.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ... подтверждает, что Никулин В.А. является собственником указанного автомобиля Н, государственный номер Номер обезличен л.д. 10, 48).

Законность управления данным автомобилем водителем Доленко М.А. подтверждается доверенностью, выданной Никулиным В.А. Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 50).

Страховой полис ВВВ Номер обезличен, указанный в справке о ДТП от Дата обезличенаг. подтверждает, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства владельца автомобиля М, государственный номер Номер обезличен Слисева С.В. застрахована в ООО «РГС-Сибирь», что не оспаривается ответчиком.

Суд считает установленным, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2009 г., в 08 час. 40 мин., в ... по ... с участием автомобиля М, государственный номер Номер обезличен, под управлением Слисева С.В., принадлежащего Слисеву Р.В. и автомобиля Н, государственный номер Номер обезличен, под управлением Доленко М.А., принадлежащего на праве собственности Никулину В.А. по вине водителя Слисева С.В. при использовании им транспортного М, государственный номер Номер обезличен в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, причинен вред автомобилю Н, государственный номер Номер обезличен, принадлежащему истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» ( ранее ООО «РГС-Сибирь») признавая вину водителя Слисева С.В. в причинении вреда автомобилю Никулина В.А., наступление страхового случая, выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 717 рублей 02 копеек на основании экспертного заключения филиала ООО «А» Номер обезличен от 05.11.2009 г., что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 11).

Согласно экспертному заключению филиала ООО «А» Номер обезличен от 05.11.2009 г. по заказу ответчика размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 80 117 рублей 02 копейки. При этом, процент износа автомобиля определен экспертом -90%, указанный износ начислен на комплектующие изделия, подлежащие замене. В приложении к экспертному заключению л.д.139-140), указано, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

В силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, определяется при полной гибели имущества( когда ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества) в размере действительной стоимости имущества, в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, при этом, на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 80%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Ц».

Согласно отчету Номер обезличен, составленному 24.11.2009 г. ООО «Ц» по заказу истца, рыночная стоимость ремонта автомобиля Н, государственный номер Номер обезличен, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 24.11.2009 г. с учетом износа составляет 210 520 рублей л.д. 22-63), рыночная стоимость автомобиля составляет 287535 рублей. При этом, экспертом определен процент амортизационного износа автомобиля равный 70% и сделан вывод об экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «С» Номер обезличен от 08.06.2010 г., полученного в результате проведения на основании определения Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 г. судебной товароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и амортизационного износа, составляет 207 160 рублей. При этом, экспертом процент амортизационного износа автомобиля определен в размере 70 %, рассчитана рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП-288000 рублей, что превышает размер его восстановительного ремонта, в связи с чем, экспертом сделан вывод о рентабельности с экономической точки зрения восстановления автомобиля Н после ДТП.

Представители истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» согласились с выводами эксперта ООО «С», полагали возможным определить размер восстановительного ремонта автомобиля Н принадлежащего истцу в размере 207160 рублей. Ответчик Слисев С.В. полагал стоимость восстановительного ремонта, указанного экспертом, завышенной, при этом конкретных причин несогласия с заключением судебной экспертизы не привел, более того, пояснял, что оснований не доверять выводам эксперта у него не имеется.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание мнение сторон, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности –инженер механик, стаж работы по специальности эксперта более 5 лет, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «С», проводившего судебную экспертизу. При этом, суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Н, экспертом ООО «А» на комплектующие запасные части начислен износ 90%, превышающий установленный ст.12 Федерального Закона № 40, вместе с тем, экспертом не определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и рентабельность восстановительного ремонта.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 207 160 рублей.

Поскольку для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 5500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценце Номер обезличен от 20.11.2009 г., дополнительным соглашением Номер обезличен к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 20.11.2009 г., Номер обезличен от 25.02.2010 г. л.д. 12, 13,16, 18),всего размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 212660 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере 81 717 рублей 02 копейки, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере: 120 000 рублей – 81 717 рублей02 копейки = 38 282 рубля 98 копеек.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая изложенное, со Слисева С.В., как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки причиненные истцу в размере: 212 660 рублей – 120 000 рублей = 92 660 рублей.

Всего, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулина Владимира Анатольевича подлежит взысканию страховая выплата в размере 38 282 рубля 98 копеек, со Слисева Сергея Валерьевича в пользу Никулина Владимира Анатольевича в возмещение вреда 92 660 рублей.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 429 рублей 13 копеек (квитанции нал.д.1,2) размер удовлетворенных судом требований к ООО «Росгосстрах» на сумму 38 282 рубля 98 копеек, к Слисеву С.В. на сумму 92 660 рублей в силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 49 копеек, со Слисева С.В. 2 979 рублей 80 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 200 рублей, со Слисева С.В. – 300 рублей л.д.19).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются квитанциями серии ЛХ Номер обезличен от 02.03.2010 г. л.д. 21).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей, со Слисева С.В. – 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Слисеву Сергею Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулина Владимира Анатольевича страховую выплату в размере 38 282 рубля 98 копеек.

Взыскать со Слисева Сергея Валерьевича в пользу Никулина Владимира Анатольевича в возмещение вреда 92 660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никулина Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 49 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать со Слисева Сергея Валерьевича в пользу Никулина Владимира Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2979 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Председательствующий:

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.