РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2010 года Суд Советского района г. Томска в составе: председательствующего Чернышевой ЛИ при секретаре Аплиной АР
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием сторон, прокурора Шишкуновой НА, гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Томска в интересах ТРИЗНЫ ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Электропульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
установил:
Истец работал у ответчика с 01.10.1996 по 30.01.2009. Прокурор обратился с иском в его интересах о взыскании задолженности в ............... руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в ............... рублей.
В судебном заседании требования прокурор поддержал, просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Истец в суд не явился, и сочтя причину неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик иск не признал в части морального вреда, наличие задолженности по зарплате в заявленном размере не отрицал. Просил учесть, что неуплата вызвана объективными причинами: отсутствием финансирования и заказов.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ТК РФ работник в рамках трудового договора за выполняемую трудовую функцию имеет право на получение заработной платы, а работодатель обязан её выплачивать.
Ст. 136 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату своевременно.
Согласно справки работодателя задолженность перед работником составляла ............... на момент обращения в суд. На день судебного заседания задолженность, согласно представленных документов, не выплачена.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере и подлежат удовлетворению.
Нет оснований применять положения ст. 211 ГПК РФ, т.к., согласно движения денежных средств на счета и справе-расчету, задолженность перед истцом после увольнения погашена в большем, чем за последние перед увольнением три месяца, размере.
Согласно ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат). Учитывая, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование морального вреда не раскрыты, тот факт, что истец трудоустроен и имеет иной источник дохода, ответчик предпринимает меры к погашению долга после увольнения, период работы более 10 лет у ответчика, суд полагает, что их степень охватывается компенсацией в ............... рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ............... руб. (...............-...............)х 3% + ............... руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Советского района г.Томска удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» в пользу ВВ ............... рубля ............... копеек, из которых:
............... руб. - в счет задолженности по заработной плате ;
............... руб.- в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропульс» государственную пошлину в доход государства в сумме ............... руб.
Судья: |
Решение может быть обжаловано в областной суд в 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.