2-2241/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Степановой Н.А., действующей на основании доверенности №63 от 13.12.09г. сроком по 31.12.10г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Комарову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Комарову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушил условия кредитного договора №00766-MU/2007-2, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «УРСА Банк» от 06.04.2007 г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа.
Истец просит взыскать с Комаров И.В. задолженность по кредитному договору в размере 174 459,20 рублей, из которой : 126 432,69руб. – задолженность по основному долгу, 9425,48руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 14 223,70руб.– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 24 377,33– задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4690рублей.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Комаров И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегся ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 07.06.07г. Комаровым И.В. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере 239 000 рублей на срок 60 мес.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 239 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № ..............., владельцем которого является Комаров И.В.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на 01.06.10 г. в размере 174 459,20 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 10 % годовых.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Обязательство должно быть исполнено в срок по 07.06.12г., материалами дела подтверждается, что ответчиком оно исполняется не надлежащим образом.
Согласно условиям договора Комарову И.В. выдан кредит в размере 239 000руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачивались денежные средства в счет погашения основного долга в размере 112 567,31руб., таким образом, подлежит взысканию задолженность суммы основного долга в размере: 239 000-112 567,31=126 432,69руб.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены проценты в размере 53 691,77руб. по следующей формуле: сумма основного долга*10%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период, из которых ответчиком оплачено 44 266,29руб., таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 9 425,48руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Судом установлено, что со стороны заемщика нарушение обязательств последовало, он допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком были начислены повышенные проценты в размере 120% годовых на сумму просроченного к возврату основного долга по формуле: сумма просроченного основного долга*120%/100/365(366)*количество дней просрочки, что составило 14 957 рублей 03 копейки. Погашено 733,33 рубля. Таким образом задолженность составила: 14 957,03 – 733,33=14 223,70 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности удержаний с ответчика по 1434руб. ежемесячно за ведение банком ссудного счета, что напрямую связано с размером задолженности перед банком.
Так, согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, возложение на клиента банка, в данном случае ответчика, обязанностей по оплате услуг банку по ведению ссудного счета является неправомерным, в связи с чем требование о взыскании 24 377,33 руб. в счет задолженности по ежемесячной комиссии удовлетворению не подлежит.
Размер подлежащих удовлетворению требований составил 126 432,69+9 425,48+14 223,70=150 081,87 руб.
В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Комарова И.В. пользу истца государственную пошлину в размере 4201,64руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Игоря Васильевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору №00766-MU/2007-2 от 07.06.2007г. задолженность в размере 150 081 рубль 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4201 рубль 64 копейки, а всего 154 283 (сто пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 51 копейку.
В удовлетворении требований о взыскании с Комарова Игоря Васильевича суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь Погребкова Л.С.