2-2242/10
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
16 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Карташову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Карташову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушил условия кредитного договора №00405-MU/2007-2, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «УРСА Банк» от 06.04.2007 г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем, обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа.
Истец просит взыскать с Карташова Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 459 663,45 рублей, из которой 200000руб. – задолженность по основному долгу, 43398,27руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 160265,38руб.– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 56 000– задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 7797 рублей.
В судебное заседании представитель истца Степанова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
Согласно ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Ответчик Карташов Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 31.07.07г. Карташовым Н.Н. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок 60 мес.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810602152089447, владельцем которого является Карташов Н.Н.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на 02.06.10 г. в размере 459 663,45 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 10 % годовых.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Обязательство должно быть исполнено в срок по 31.07.12г., материалами дела подтверждается, что ответчиком оно исполняется не надлежащим образом.
Согласно условиям договора Карташову Н.Н. выдан кредит в размере 200 000руб., при этом в счет погашения долга заемщиком не выплачивались денежные средства в счет погашения основного долга, таким образом, подлежит взысканию задолженность суммы основного долга в размере 200 000руб.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены проценты в размере 43 398,27руб. по следующей формуле: сумма основного долга*10%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период, которые ответчиком не оплачены, таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: 43 398,27руб.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании повышенных процентов.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 120% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Судом установлено, что со стороны заемщика нарушение обязательств последовало, он неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком были начислены повышенные проценты в размере 120% годовых на сумму просроченного к возврату основного долга по формуле: сумма просроченного основного долга*120%/100/365(366)*количество дней просрочки, что составило 160 265,38руб. Задолженность по неустойке также ответчиком не гасилась.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности удержаний с ответчика по 1600руб. ежемесячно за ведение банком ссудного счета, что напрямую связано с размером задолженности перед банком.
Так, согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, возложение на клиента банка, в данном случае ответчика, обязанностей по оплате услуг банку по ведению ссудного счета является неправомерным, в связи с чем, требование о взыскании 56 000 руб. в счет задолженности по ежемесячной комиссии удовлетворению не подлежит.
Размер подлежащих удовлетворению требований составил 200 000+43 398,27+160 265,38=403 663,65 руб.
В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Карташова Н.Н. пользу истца государственную пошлину в размере 7236,64руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Карташова Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору №00405-MU/2007-2 от 31.07.2007г. задолженность в размере 403 663 рубля 65 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7236 рублей 64 копейки, а всего 410 900 (четыреста десять тысяч девятьсот) рублей 29 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Карташова Николая Николаевича суммы задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Секретарь Погребкова Л.С.