№2-2065/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Потапова П.А., действующего на основании доверенности №11/844 от 23.11.2009г сроком по 09.11.2010 года,
представителя ответчика Катриченко О.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2010г сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Шубенко Светлане Ивановне, Левушкиной Софье Владимировне о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Шубенко С.И., Левушкиной С.В. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что между АК Сбербанком России и Шубенко С.И. был заключен кредитный договор № 80441 от 03.04.2007г., согласно которому Томским отделением № 8616 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды на срок по 02.04.2012 под 17 % годовых. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денег, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1132 от 04.04.2007г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Левушкиной С.В., с которой заключен договор поручительства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителя 04.03.2010 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителями не приняты необходимые меры по погашению долга.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 154 777,91 рублей.
В судебное заседание ответчики Шубенко С.И., Левушкина С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Шубенко С.И. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Потапов П.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Шубенко С.И.- Катриченко О.В., не отрицая ненадлежащее исполнение со стороны заемщика условий кредитного договора, не согласилась с суммой, заявленной ко взысканию, просила снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитор, и Шубенко С.И.– заемщик, 03.04.2007 года заключен кредитный договор №80441, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды на срок по 02.04.2012г. под 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им л.д.7-8).
Кредит был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером №1132 от 04.04.2007года.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физического лица – Левушкиной С.В. (договор поручительства №П-80441/1 от 03.04.2007г.).
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Шубенко С.И. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что не отрицается представителем ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Заемщиком нарушен график платежей, установленный срочным обязательством.
04.03.10 года в адрес заемщика и поручителей Сбербанком РФ направлялось извещение № 35-04/554 с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 80441 от 03.04.2007г.
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована.
Судом произведен следующий расчет.
Общая задолженность по кредитному договору состоит из сумм задолженности по просроченным процентам, задолженности по просроченной ссудной задолженности, задолженности по уплате неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов.
Банком на 12.04.10г. начислены просроченные проценты- вынесенные на просрочку срочные проценты за пользование кредитом в сумме 12 974,49 рублей, по которым ответчик внес платежи на сумму 8 512,83руб. В связи с чем, задолженность по просроченным процентам составила: 12 974,49-8 512,83= 4 461,66 рублей.
За период на 12.04.10г. начислена просроченная ссудная задолженность- основной долг, вынесенный на просрочку, в сумме 185 322,84рублей, из которых ответчиком оплачено 35 455,06 рублей. Таким образом, сумма задолженности по просроченной ссудной задолженности составила: 185 322,84 –35 455,06 = 149 867,78 рублей.
Неустойка за просрочку основного долга на 12.04.10г. банком начислена по формуле: вынесенный на просрочку основной долг * 34%/100/количество дней в году * на количество дней просрочки, в размере 2 191,17 рублей, из них ответчиком в счет погашения внесена сумма 1 784,02 рублей. Таким образом, неустойка за просрочку основного долга составила: 2 191,17 –1 784,02 = 407,15рублей.
Неустойка за просрочку процентов за период на 12.04.10г. банком начислена по формуле: вынесенные на просрочку проценты за кредит*34%/100/количество дней в году(365-366)*количество дней просрочки, в размере 313,04 рублей, из них ответчиком в счет погашения внесена сумма 271,72 рубля. Таким образом, неустойка за просрочку процентов составила: 313,04 – 271,72 = 41,32 рублей.
Всего общая сумма задолженности по кредиту составила: 4 461,66 + 149 867,78 + 407,15 + 41,32 =154 777,91 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что просроченная ссудная задолженность составляет 149 867,78 рублей, а задолженность по процентам – 4 461,66 рублей, суд не считает размер неустойки – 407,15 рублей и 41,32 руб соответственно, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Сбербанка России удовлетворены в размере 154 777,91руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 4295,56руб.
Судебные издержки подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях, то есть по 2 147,78 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Шубенко Светлане Ивановне, Левушкиной Софье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №80441 от 03.04.2007года в размере 154 777 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 91 копейку с заемщика Шубенко Светланы Ивановны, с поручителя Левушкиной Софьи Владимировны солидарно с заемщиком Шубенко Светланой Ивановной.
Взыскать с Шубенко Светланы Ивановны, Левушкиной Софьи Владимировны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 в равных долях по 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 78 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/