...............
Именем Российской Федерации
Решение
15 июля 2010года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Скосаревой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чернова ММ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Чернов М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал следующее. 13 января 2010 года в 23 часа 21 минуту ............... произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки «Тойота» государственный номер В132ХО 70, принадлежащего Чернову М.М., за управлением которого находился Чернов С.М., и марки ВАЗ-21103 государственный номер Е900СС 70, принадлежащего Водопьянову П.В., за управлением которого находился Водопьянов Н.В. В данном ДТП сотрудники ГИБДД г. Томска не признали виновным ни одного из водителей.
В связи с тем, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Водопьянова Н.В. застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств у ответчика, он обратился к нему за страховым возмещением, однако, ему было указано на необходимость установить виновность водителя Водопьянова Н.В.
Указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: следуя по ул. Ленина, при искусственном освещении при нормальной видимости, на автомобиле марки «Тойота» госномер В132ХО70, водитель Чернов С.М. видел впереди себя в 50 метрах транспортное средство марки ВАЗ-21103 госномер Е900СС70, который двигался в попутном с ним направлении. Дорожное полотно с обеих сторон было занято снегом, поэтому дорожное полотно было несколько сужено. Дорожные знаки, которые бы запрещали совершение маневра обгон, отсутствуют на данном отрезке пути. Указанный водитель двигался со скоростью около 45 км. в час.
Впереди идущее транспортное средство не показывало никаких сигналов по совершению маневра, стало притормаживать, чтобы продолжить движение далее, водитель Чернов С.М. включил левый сигнал поворота и приготовился к обгону впереди идущего транспортного средства. Однако, автомобиль марки ВАЗ-21103 госномер Е900СС70 вдруг очень резко стал совершать разворот налево. При совершении Черновым С.М. маневра обгона произошло ДТП. Истец считает, что водитель Водопьянов Н.В. нарушил п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта машины после ДТП, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», согласно отчету № 0047/10 от 03.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа составляет 56 034 руб.
Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 56 034,00 рублей, судебные издержки: сумму госпошлины в размере 1922,00 руб., сумму оценки ущерба машины в размере 3800,00 руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 5000руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности, требования заявленные истцом поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Атюшкин Д.В., действующий а основании доверенности, исковые требования не признал на основании доводов изложенных в отзыве.
Третье лицо Чернов С.М. считал требования истца подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Водопьянов Н.В. считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 13 января 2010 года в 23 часа 21 минуту в ............... на ............... стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный номер В132ХО70, принадлежащий Чернову М.М., за управлением которого находился Чернов С.М., и автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный номер Е 900 СС 70, принадлежащий Водопьянову П.В., за управлением которого находился Водопьянов Н.В.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2010г., материалом об дорожно-транспортном происшествии, составленном ГИБДД УВД по Томской области: постановлением по делу об административном правонарушении № 002047, постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 002048, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 002930, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД № 002931, схемой происшествия.
Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии никто из водителей признан не был.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ВЮ, который показал, что он работает инспектором ДПС, при совершении маневра водитель должен заблаговременно показать сигнал маневра, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Тойота Корона и ВАЗ 21103, обгон не запрещен.
Свидетель ММ суду пояснил, что он работает инспектором ДПС, при совершении настоящего ДТП разногласий по месту столкновения не было. При составлении им схемы, водитель, который обгонял, пояснил, что впереди идущий автомобиль не включил сигнал поворота, второй пояснил, что включил поворот.
Свидетели КС и РА., дав подписку об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, суду показали, что они ехали в автомобиле истца, расстояние между автомобилем истца и ВАЗ было около 30 метров, автомобиль ВАЗ стал прижиматься вправо и истец принял решение обогнать впереди идущий автомобиль ВАЗ, включил сигнал поворота и начал маневр обгона. Водитель автомобиля ВАЗ, делая маневр - поворот налево не показал сигнал поворота, выйдя из автомобиля, водитель Водопьянов им пояснил, что виноват, не включил поворот.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Экспертами указанного экспертного учреждения, установлено, что автомобиль ВАЗ двигался правее автомобиля Тойота, поэтому в дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ при повороте налево следовало выполнить требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».
Пункт 8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».
При возникновении опасности для движения водителю автомобиля Тойота следовало, руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».
В соответствии с этими требованиями дорожное движение организовано таким образом, что при условии возникновения ситуации, описанной в понятии «опасность для движения», водителю следует, в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть водитель автомобиля ВАЗ создавал опасность для движения автомобилю Тойота.
Согласно выводам экспертов в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21103 г/н Е900СС70 при повороте налево следовало выполнить требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения водителю автомобиля Тойота Корона г/н В132ХО70 следовало, руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение организовано таким образом, что при условии возникновения ситуации, описанной в понятии «опасность для движения», водителю следует, в соответствии с требованием части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, то есть, водитель автомобиля ВАЗ-21103 г/н Е900СС70 создавал опасность для движения автомобилю Тойота Корона г/н В132ХО70.
В данной дорожной ситуации несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21103 г/н Е900СС70 требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Установить находятся ли в действиях водителя автомобиля Тойота Корона г/н В132ХО70 несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с фактом столкновения решить экспертам не представилось возможным.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21103 г/н Е900СС70 требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
В связи с тем, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Водопьянова Н.В. застрахована в порядке обязательного страхования владельцев автотранспортных средств у ответчика, истец обратился за страховым возмещением, однако, ему было указано на необходимость установить виновность водителя Водопьянова Н.В. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика не оспаривались.
Факт причинения ущерба на заявленную истцом сумму подтверждается отчетом по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Тойота Корона г/н В132ХО70 от 27.01.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 56 034, 00рублей.
Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. Ответчик опровергающих доказательств указанной суммы суду не представил.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании…» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика ОАО «Страховая группа МСК» произвести страховую выплату потерпевшему Чернову М.М. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, наступил, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 56 034,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору № 0047/10 от 25.01.2010г. на оказание услуг по оценке, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 25.01.2010г., от 27.01.2010г. и кассовых чеков истец понес расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 3800 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2010г. ООО «Центр НЭО» и кассовому чеку истец понес расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда в размере 5000 руб.
Вместе с тем общая стоимость оплаты за проведение экспертизы составила 16 000 руб., в связи с чем генеральный директор ООО «Центр НЭО» просит взыскать оставшуюся сумму в размере 11 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.
На уплату госпошлины истец понес расходы в размере 1922 руб., что подтверждается квитанцией.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.02.2010 г. с распиской, согласно которым за представление интересов Чернова М.М. в суде, составление искового заявления, подачи его в суд по настоящему делу истцом оплачено Черепановой Е.А. 7000,00 рублей.
С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца Черепановой Е.А. в судебном разбирательстве, ее участия в деле, и подготовленности к судебному разбирательству, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чернова ММ удовлетворить.
Взыскать в пользу Чернова ММ в счет страхового возмещения с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 56 034,00 рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 1922 руб., расходы понесенные на оплату по оценке ущерба в размере 3800 руб., расходы понесенные на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы понесенные на представителя в размере 7000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (............... ОСБ ............... ..............., ...............)
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.