...............
Именем Российской Федерации
Решение
14 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шефер И.А.
при секретаре Аюшевой Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Шергина ВИ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Шергин В.И. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. о назначении даты сноса от 03 июня 2010 года незаконным и нарушающим права и свободы граждан.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области находится исполнительный лист № 2-2537/2008, выданный 17 октября 2008 года Советским районным судом г. Томска на основании решения от 17 октября 2008 года, которым объект капитального строительства – гараж, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 75, строение 1 (литер Г) признан самовольным строением и понуждении Шергина В.И. снести указанное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 03 июня 2010 гола судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесла постановление о назначении даты сноса указанного строения, определив ее 03 июня 2010 года в 13.30 часов, в этот же день произведен снос строения, о чем составлен соответствующий акт. Указанное постановление является незаконным и нарушающим его права и свободы, поскольку в связи с немедленным исполнением постановления он не имел возможности оспорить указанное постановление, не позволило сохранить находившееся в гараже принадлежащее ему и его семье имущество, кроме того, были снесены входные железные ворота, сломан кирпичный забор, оборван телефонный кабель, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться телефоном и Интернетом, обломками строения завален огород, уничтожены насаждения, в строении уничтожены холодильник, две железные двери, пиломатериалы, в случае его извещения о сносе строения он имел бы возможность сохранить принадлежащее ему имущество. Кроме того, считает, что постановление не соответствует требованиям закона, а именно: постановление не содержит ссылок на закон, а именно на ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление содержит ссылки на постановления от 19 мая 2009 года и от 01 апреля 2010 года, однако, указанные ссылки неправомерны, поскольку об указанных постановлениях ему не было известно на момент вынесения оспариваемого постановления, считает, что перед применением принудительных мер к нему должны были применяться штрафы, однако, в нарушение закона пристав к нему штрафы не применял. В постановлении также не указано кто будет производить снос и за чей счет – за счет средств бюджета или за счет средств взыскателя. Считает, что указанные несоответствия содержания постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона нарушают его законные права и интересы.
Заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Шергина Г.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам в нем изложенным. Срок на обращение с заявлением считает не пропущенным, поскольку десятидневный срок на обжалование постановления истекал 13 июня 2010 года, указанный день выпал на нерабочий день, следующим за ним рабочим днем является 15 июня 2010 года, в этот деть и была подана жалоба.
Представитель заявителя Селеванова М.В. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, согласно которому заявителем пропущен срок на обжалование постановления, поскольку 14 июня 2010 года заявителем была подана жалоба на ее действия, совершенные также 03 июля 2010 года, считает, что жалобу на постановление заявитель также имел возможность подать 14 июля 2010 года, однако, подал только 15 июля 2010 года. Указала, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 19 марта 2009 года, 12 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Также 19 мая 2009 года и 01 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления обязывающие должника снести самовольно возведенное строение, в связи с неисполнением требований 30 сентября 2009 года и 26 февраля 2010 года в адрес должника направлялись извещения о вызове в службу судебных приставов. В установленные судебным приставом-исполнителем сроки должником требования не исполнены, что подтверждается соответствующими актами, по состоянию на 03 июня 2010 года, то есть более 1,5 лет, решение суда должником не исполнено, руководствуясь ст. 68 и ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель исполнил судебное решение, о чем составил соответствующий акт. Указала, что имущество должника повреждено не было, 03 июня 2010 года из сносимого гаража было вынесено все ценное имущество и передано должнику, о чем был составлен соответствующий акт, документов, подтверждающих принадлежность ему забора, примыкавшего к гаражу, железные ворота также являются фрагментом гаража, подлежащего сносу по решению суда.
Данчева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Ее представитель Лаптев Д.Б. поддержал доводы судебного пристава исполнителя, считает постановление пристава законным и обоснованным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 17 октября 2008 года исковые требования Данчевой Марии Александровны удовлетворены, объект капитального строительства – гараж по адресу: г. ..............., строение 1 (литер Г) признан самовольным строением, на Шергина В.И. возложена обязанность снести указанное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. решение вступило в законную силу 30 декабря 2008 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, которым указанное решение оставлено без изменения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
18 марта2009 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ..............., на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела Судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области 20 марта 2009 года возбуждено исполнительное производство № 69/4/16278/15/2009.
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. 03 июня 2010 года вынесла постановление о назначении даты сноса самовольного строения – гаража, расположенного по адресу: ..............., строение 1 (литер Г), определив ее на 13.30 час. 03 июня 2010 года.
Указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.
Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует указанным требованиям закона и содержит требуемые элементы.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (в том числе по содержанию) принятия соответствующего решения.
Отсутствие в содержании постановления ссылки на ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяющие содержание мер принудительного исполнения не является существенным нарушением порядка принятия оспариваемого постановления, поскольку из смысла принятого постановления следует о принятии приставом указанных мер.
Доводы представителя заявителя о незаконном указании судебным приставом в оспариваемом постановлении на постановления от 19 мая 2009 года и от 01 апреля 2010 года, поскольку Шергину В.И. не было о них известно, и не указании об извещениях должника, суд находит несостоятельными, поскольку закон не содержит требования об указанном, более того, заявителю было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, возбужденном еще 18 марта 2009 года о об обязанности его исполнения, кроме того, представитель заявителя неоднократно знакомилась с исполнительным производством, в том числе и после принятия судебным приставом указанных постановлений, что не опровергнуто в ходе судебного заседания представителем заявителя Шергиной Г.С., в связи с чем заявителю также должно быть известно об указанных решениях.
Отсутствие указания в постановлении за счет чьих средств (федерального бюджета или взыскателя) производится снос гаража не является в данном случае существенным нарушением порядка принятия постановления, поскольку в силу ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» в любом случае указанные расходы подлежат возмещению за счет должника, указанным права должника не нарушаются.
Неприменение до принятия оспариваемого постановления к должнику штрафа, предусмотренного ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для признания указанного постановления незаконным и не нарушает прав должника. Постановление о назначении нового срока исполнения от 01 апреля 2010 года, в котором отсутствую указания на взыскание с Шергина В.И. не оспорено, а в силу пп. 13 п. 1 ст.64 «Об исполнительном производстве» наложение штрафа является правом судебного пристава-исполнителя. Права должника в этом случае не нарушены.
Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. о назначении даты сноса от 03 июня 2010 года в данном случае также нарушено не было, в постановлении указано на сроки и порядок его обжалования, более того, обратившись с настоящим заявлением, заявитель реализовал указанное право.
Доводы представителя заявителя о том, что действиями пристава-исполнителя по сносу гаража нарушены права заявителя, поскольку было уничтожено принадлежащее ему и его семье имущество не являются предметом настоящего разбирательства, указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения другого заявления Шергина В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по которому в настоящее время принято решение, что не оспаривалось сторонами.
О производстве сноса строения заявителю стало известно за день до его реализации, представитель заявителя, являющаяся супругой заявителя была извещена о производстве сноса гаража 02 июня 2010 года в 19.12 часов, о чем свидетельствует телефонограмма, что в силу требований ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением, в связи с чем заявитель имел возможность сохранить принадлежащее ему имущество, находящееся в подлежащем сносу гараже.
Более того, согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. постановление о назначении даты сноса от 03 июня 2010 года является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов должника, оно принято в соответствии с действующим законодательством и соответствует задачам и принципам исполнительного производства, закрепленных в ст. 2 и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В то же время доводы судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя о пропуске Шергиным В.И. срока на обжалование указанного постановления суд находит несостоятельными, поскольку указанный срок должником соблюден.
Так, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 03 июня 2010 года, срок на его обжалование установлен законом 10 дней, что также следует из постановления.
Десятидневный срок на обжалование истекал 13 июля 2010 года, однако он пришелся на выходной день.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Следующий рабочий день в соответствии с трудовым законодательством является 15 июля 2010 года, Шергин В.И. направил жалобу с помощью почтовой связи и сдал ее в почтовое отделение до двадцати четырех часов 15 июля 2010 года, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя, таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. о назначении даты сноса от 03 июня 2010 года Шергиным В.И. не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Шергина Василия Ивановича о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. о назначении даты сноса от 03 июня 2010 года незаконным и нарушающим права и свободы граждан отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.А. Шефер
Решение не вступило в законную силу.