Дело № 2-2108/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
представителя истца Степановой Н.А., действующей на основании доверенности № 63 от 30.12.2009 года, срок действия по 31.12.2010 года,
представителя ответчика Рудовского ДА, действующего по ордеру
при секретаре Закутинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Леонович Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала обратилось в суд с иском к Леонович С.Н. о взыскании долга по кредитному договору № 00706 - MU/2007-2 от 31 мая 2007 года в сумме 153493,80 рублей, судебных расходов в размере 4270,00 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 31 мая 2007 года ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Леонович С.Н. заключили кредитный договор № 00706 - MU/2007-2, путем акцепта Банком Заявления – оферты Клиента ОАО «УРСАбанк».
Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Условия кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» и График возврата кредита. Свои обязательства по договору Банк выполнил, предоставил ответчику кредит в размере 170000,00 рублей. Леонович С.Н. в свою очередь исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, в результате чего Банк, воспользовавшись своим правом, принял решение о досрочном взыскания с нее суммы задолженности по кредиту.
По состоянию на 22.03.2010 года сумма задолженности перед банком составила 153493,80 рублей, в том числе: 114591,43 рублей – по основному денежному долгу; 9061,11 рублей – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 14010,89 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 15830,37 – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4270,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Леонович С.Н. в судебное заседание не явился, сведений о его месте жительства не имеется, в связи с чем, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката Рудовского Д.А.
Представитель ответчика – Рудовский Д.А., иск не признал, пояснил, что очень большие штрафные санкции и незаконно взимание процентов за обслуживание ссудного счета.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Кредитный договор № 00706 - MU/2007-2 от 31 мая 2007 года между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.
Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику ссудного счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Таким образом, письменная форма договора между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком была соблюдена, между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 170000,00 рублей сроком до востребования, но не позднее 720 дней с даты заключения кредитного договора года под 10 % годовых.
Составной и неотъемлемой частью заключенного между Банком и ответчиком договора являются: Условия кредитования (далее - Условия) и График погашения кредита и уплаты процентов, на которые ссылается ответчик в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать.
Согласно условиям кредитного договора ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 170000.00 рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый ответчику согласно условиям договора банковского счета.
В соответствии с п.п. 4.1.2 и 4.1.3 Условий возврат кредита, клиент обязался возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком) и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п. 3.5, 3.6 Условий, ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 3.8 Условий возврат кредита, уплата процентов производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.
В соответствие с решением общего собрания акционеров Банка от 30 сентября 2006 года и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04 сентября 2006 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименования Банка изменены на Открытое Акционерное общество «УРСА Банк». В результате этого к Банку в порядке правопреемства переходят все права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 22 декабря 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества «УРСА Банк» (ОГРН 1025400001571) за государственным регистрационным номером «2065400077213».
Из Устава ОАО «УРСА Банк» и изменений №5 в Устав, выписки из протокола №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года следует, что ОАО «УРСА Банк» 08 мая 2009 года реорганизован в форме присоединения к нему ОАО « МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». О данных изменениях внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами от 06 августа 2009 года серии 54 № 003819079 и серии 54 № 003819078 и серии 54 № 003819080.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности удержаний с ответчика по 0,8 % от предоставленной суммы кредита комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Выдача кредита – это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98г.№ 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации, соответственно, 15830,37 руб.– сумма задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – взысканию не подлежит.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных Условиями, своевременно не погашал задолженность перед истцом, в результате чего истец воспользовался правом, предусмотренным п. 5.1 Условий, требовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Производя расчет, суд использует сведения о произведенных ответчиком платежах, указные в выписке по счету, условия кредитования.
Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.
Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере и в сроки, указанные в Графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита. При частичном досрочном гашении кредита формируется новый график в соответствии с п. 3.12.2 Условий (п. 3.6 Условий кредитования).
31 мая 2007 года Леоновичу С.Н. предоставлен кредит в размере 170000.00 рублей.
Представленными документами (выписками движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на 22.03.2010 года, согласно расчета истца в сумме 153493,80 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 10 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Ответчику был предоставлен кредит в размере 170000.00 рублей, а также погашено в счет уплаты основного долга 55408,57 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810502152081392 за период с 31.05.2007 года по 22.03.2010 года.
Таким образом, задолженность заемщика по уплате основного долга составила 114591,43 (170000,00 – 55408,57) рублей.
Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Следовательно, сумма основного долга заявлена ко взысканию в размере 114591,43 рубля обоснованно.
Проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга рассчитаны истцом верно. Так за период с 01.06.2007 года по 22.03.210 года сумма процентов рассчитана по формуле: сумма непросроченного к возврату основного долга * 10/100/365(366)* количество дней пользования кредитом.
Истцом начислено процентов 36728,54 рублей, погашено 27667,43 рублей, заложенность по процентам составила 9061,11 ( 36728,54 - 27667,43 ) рубль.
В силу п. 6.1 Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты начисленных процентов, тогда как согласно Графика возврата кредита проценты уплачиваются ответчиком не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за текущим.
Истцом начислено процентов по уплате на сумму просроченного к возврату основного долга 16741,26 рублей, погашено 2730,37 рублей, заложенность по процентам составила 14010,89 ( 16741,26 - 2730,37 ) рублей.
Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № 00706 - MU/2007-2 от 31 мая 2007 года составляет 137663,43 (114591,43 + 9061,11 + 14010,80) рублей.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3953,27 рублей (137663,43 - 100000*2%+3200).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Леонович Сергея Николаевтча в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 00706 - MU/2007-2 от 31 мая 2007 года в размере 137663,43 рублей, в том числе:
- 114591,43 рублей – по основному денежному долгу;
- 9061,11 рублей – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;
- 14010,89 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 15830,37 рублей отказать.
Взыскать с Леонович Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: