Именем Российской Федерации
Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Закутинской А.В.
с участием:
представителя заявителя Шергиной ГС., действующей по доверенности №70-01/091488 от 08.12.2009г. сроком на три года
представителя УФССП по ТО Бурдакина МА, действующего по доверенности №127 от 11.05.2010г. сроком до 01.04.2011г.
представителя взыскателя Лаптева ДБ, действующего по доверенности №70-01/050444 от 24.08.2009г. сроком на три года
рассмотрев 08 июля 2010г. в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Шергина Василия Ивановича об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о назначении даты сноса
УСТАНОВИЛ:
Шергин В.И. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. о назначении даты сноса от 18.06.2010 года незаконным и нарушающим права и свободы граждан и просит отменить его.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.10.2008 года исковые требования Данчевой М.А. удовлетворены, объект капитального строительства – гараж по адресу: г. Томск, ..............., строение 1 (литер Г) признан самовольным строением и на не него возложена обязанность снести указанное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 03.06.2010 года судебным приставом-исполнителем произведен снос указанного гаража. 18.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении даты демонтажа фундамента указанного гаража и вывоза строительного мусора – 22.06.2010г. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и свободы, так как постановление вынесено за пределами полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении в полном объеме. Указала, что права заявителя на сегодня не нарушены, потому что постановление уже не действует, но она настаивает на рассмотрении дела. Пояснила, что 22.06.2010г. никаких действий по сносу не осуществлялось.
Судебный пристав-исполнитель Соляникова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель УФССП РФ по Томской области Бурдакин М.А. возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление Шергина В.И. в котором указал, что 20.03.2009 года возбуждено исполнительное производство, решение суда Шергиным В.И. не исполнено, в процессе принудительного исполнения неоднократно выносились постановления о необходимости сноса самовольно возведенного строения. Считает постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. о признании даты сноса от 18.06.2010 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления Шергину В.И. отказать.
Взыскатель Данчева М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель взыскателя Лаптев Д.Б. возражал против удовлетворения заявления, считает постановление судебного пристава – исполнителя законным.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязывают указать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями (действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что решением Советского районного суда от 17 октября 2008 года по иску Данчевой МА к Шергину ВИ о сносе самовольной постройки, исковые требования Данчевой МА удовлетворены; объект капитального строительства – гараж по адресу: г. Томск, ..............., ..............., строение 1 (литер Г) признан самовольным строением, на Шергина ВИ возложена обязанность снести указанное строение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Данное судебное решение вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Советским районным судом 18.03.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного решения.
20.03.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69/4/16278/15/2009. Должнику Шергину В.И. предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
03.06.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о назначении даты сноса, на 03.06.2010 на 13 часов 30 минут назначен снос самовольного строения – гаража, расположенного по адресу: г. Томск, ..............., строение 1 (литер Г).
18 июня 2010г. судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляникова Е.Н. вынесла постановление о назначении даты сноса, согласно которому назначен демонтаж фундамента объекта капитального строительства – гаража по адресу г. Томск, ..............., строение 1 (литер Г) самовольного строения на 09:00 22.06.2010г. и вывоз строительного мусора.
Заявитель в заявлении указал, что судебным приставом- исполнителем нарушены положения ст. 2, 4, 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.
Заявитель в тоже время в заявлении не указал, какие его права и законные интересы нарушены в настоящее время постановлением судебного пристава – исполнителя. В судебном процессе представитель заявителя указала, что никакие права заявителя в настоящее время не нарушены, т.к. постановление прекратило свое действие.
На дату рассмотрения дела в суде указанное постановление прекратило свое действие.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Представитель заявителя настаивала на рассмотрении дела.
Суд не усматривает оснований для признания постановления незаконным.
Постановление, действие которого прекращено, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не может и такой акт не может выступать предметом судебного обжалования.
При периоде его действия оно также не могло нарушать права и законные интересы заявителя.
Все доводы заявителя сводятся к тому, что данное постановление вынесено с нарушением основополагающих задач, принципов исполнительного производства и вынесено за пределами полномочий пристава.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судом не усматривается нарушение судебным приставом – исполнителем задач и принципов исполнительного производства при принятии обжалуемого акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» все реквизиты и требования, предъявляемые законом к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в обжалуемом постановлении от 18.06.2010г соблюдены.
Право собственности заявителя также не могло быть нарушено, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку у заявителя не возникло.
Действия по сносу данной постройки в данном процессе не являются предметом рассмотрения, поскольку заявителем обжалуется конкретное постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н., а не ее действия.
Указание на то, что должник не может исполнить решение суда поскольку не является собственником в настоящее время земельного участка, судом не принимаются, поскольку исполнение решения суда в силу положений ст. 13 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательно и обязанность возложена на конкретное лицо. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, суд находит постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 247, 258, 441, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Шергина Василия Ивановича о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляниковой Е.Н. о назначении даты сноса от 18.06.2010г. незаконным и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: