№ 2- 2426/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием: истца Мисюнас М.В.,
ответчика Пшеничникова Е.В.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Пяткина АВ
секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев 22 июля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Мисюнас Маргариты Владасовны к Пшеничникову Евгению Валерьевичу, Жуковой Ларисе Викторовне об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Мисюнас М.В. обратилась в суд с иском к Пшеничникову Е.В., Жуковой Л.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской находится исполнительный лист № 2-5729/00 от 10.08.2000 года о взыскании алиментов с Пшеничникова Е.В.
22.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Пяткин А.В. произвел арест и изъятие имущества должника Пшеничникова Е.В., а именно: сотовый телефон NOKIA 6303, в количестве 1 штука, imei 353199035748485.
Указала, что ответчику Пшеничникову Е.В.- должнику по исполнительному производству, не принадлежит описанное имущество. Вышеуказанное имущество, является собственностью истца, что подтверждается договором № 81109304 между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт», договором страхования жизни здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № 81109304СП, копией графика платежей по потребительскому кредиту от 16.08.2009 года, чеками банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» о внесении платежей в счет договора № 81109304 и руководством по эксплуатации NOKIA 6303, imei 353199035748485.
В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Пшеничников Е.В. не возражал против удовлетворения требований.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Пяткин АВ не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Жукова Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд на основании ч.3. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Суд рассматривает заявление истца как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение истца, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с Банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. Акцептом Банка заявления (оферты) истца являлись действия по открытию истцу счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.
В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.
Судом установлено, что 14.02.2008 года судебным приставом – исполнителем по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской Чугуновой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 2/10062/407/22/2008 на основании исполнительного листа № 5729/00 от 10.08.2000 года о взыскании алиментных платежей с должника Пшеничникова Е.В. в пользу взыскателя Жуковой Л.В.
22.04.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Пяткиным А.В. произведена опись вышеуказанного имущества на сумму 1000 рублей.
Сопоставляя наименование, модель имущества, указанного в договоре купли-продажи и указанного в акте описи и ареста имущества от 22.04.2010 года, суд приходит к выводу о том, что описанное имущество было приобретено Мисюнас М.В. по договору купли-продажи 16.08.2009 года.
В акте описи и ареста 22.04.2010 года не отражена принадлежность спорного имущества истцу, так как, подписывая акт описи и ареста имущества, ответчик Пшеничников Е.В. не указал в нем на принадлежность арестованного имущества Мисюнас М.В., потому что, как он пояснил в судебном заседании, на момент описи и ареста имущества у него отсутствовали документы, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.
В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Суд считает установленным факт принадлежности спорного имущества Мисюнас М.В., что подтверждается представленными в качестве доказательств: договором № 81109304 между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт», договором страхования жизни здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору № 81109304СП, копией графика платежей по потребительскому кредиту от 16.08.2009 года, чеками банкомата ЗАО «Банк Русский Стандарт» о внесении платежей в счет договора № 81109304 и руководством по эксплуатации NOKIA 6303, imei 353199035748485.
Принимая во внимание, что собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району УФССП по Томской области 22.04.2010 года был наложен арест, является Мисюнас М.В., не являющаяся должником по исполнительному производству, её исковые требования должны быть удовлетворены и имущество должно быть освобождено от ареста.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мисюнас Маргариты Владасовны об исключении из описи имущества удовлетворить.
Исключить из описи и освободить от ареста сотовый телефон NOKIA 6303, imei 353199035748485, стального цвета с черными вставками, наложенный актом описи и ареста имущества от 22 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Пяткиным А.В и возвратить телефон Мисюнас Маргарите Владасовне.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: