№ 2-2197/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Закутинской А.В.,
с участием представителя истца Есиповой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2010 года,
рассмотрев 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» к Цедрик Наталии Юрьевне о взыскании денежной суммы по договору об оказании информационно – консультационных услуг и по встречному иску Цедрик Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» о взыскании 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство недвижимости «Центр» обратилось с иском к Цедрик НЮ о взыскании денежной суммы в размере 65 000 руб. по договору об оказании информационно – консультационных услуг.
В обоснование иска указали следующее. 24.04.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договору об оказании информационно – консультационных услуг, предметом которого являлась обязанность истца подобрать ответчику вариант 2-комнатной квартиры. Квартира ответчику была подобрана, ответчик заключил Предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу г. Томск, ............... ..............., ............... - с продавцом от 24.04.2008г. Заключено 24.04.2008г. дополнительное соглашение №1, согласно которому Ответчик обязуется уплатить истцу 50 000 руб, из которых 15 000 руб. уплачиваются в день заключения дополнительного соглашения, оставшиеся 35 000 руб. – в день подачи документов на государственную регистрацию. Предоплата в 15 000 руб. была произведена 24.04.2008г.
23.05.2008г. Предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут по обоюдному согласию сторон.
28.06.2008г. ответчик предложила истцу расторгнуть Договор об оказании информационно – консультационных услуг, ссылаясь на то, что Продавец предложенной квартиры увеличила цену до 2 900 000 млн.руб., что для ответчика неприемлемо.
Истец возвратил Ответчику в связи с расторжением Договора 5 000 руб. В возврате 10 000 руб. было отказано по п. 5.3 Дополнительного соглашения.
Ответчик после этого приобрел у Продавца указанную квартиру, минуя истца без выплаты вознаграждения.
Пунктом 6.2. Договора об оказании информационно – консультационных услуг предусмотрено, что если заказчик, его родственник, супруг приобретает в течение одного года с момента заключения договора один из осмотренных объектов, то Заказчик считается воспользовавшимся услугами и обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 5% от стоимости приобретаемой недвижимости.
На этом основании просит взыскать с ответчика 65 000 руб. (5% от 1 500 000 млн. минус 10 000 руб., уплаченных ответчиком истцу), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.
Ответчик Цедрик НЮ предъявила встречный иск к истцу, указав, что п.6.2. противоречит ст. 16 Закона о Защите прав потребителей, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Центр» уплаченные ею 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Есипова Н.В просила исковые требования удовлетворить в полном объеме в силу ст. 782, 425 ГК РФ; в удовлетворении встречного иска отказать, считая, что штраф установлен в соответствие с законом, ничтожным данное положение Договора не является.
Ответчик Цедрик НЮ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Козлова ЛС. Данный представитель в процесс не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенное ею в телефонограмме в дату судебного заседания без представления доказательств в связи с тем, что она явиться в судебное заседание не может, т.к. находится за пределами г. Томска, ее представитель находится в состоянии временной нетрудоспособности. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил в соответствие с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.
Установлено в судебном заседании, что стороны 24.04.2008г. заключили Договор об оказании информационно – консультационных услуг, по п.1.1. которого истец принял на себя обязательство по поиску варианта 2-комнатной квартиры, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, в силу ст. 779 ГК РФ стороны заключили договор возмездного оказания услуг.
Заказчик по договору в силу п.6.2. в случае приобретения предложенного варианта на себя либо кем-то из родственников в пределах года с момент заключения Договора считается воспользовавшимся услугами, указанными в п.1.1. Договора и обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 5% от стоимости приобретаемой недвижимости.
Согласно п.2.1.3. Заказчиком произведен осмотр квартиры по адресу г. Томск, ............... ..............., ..............., что подтверждается также Дополнительным Соглашением №1 от 24.04.2008г. к данному Договору.
24.04.2008г. было заключено между сторонами Дополнительное Соглашение №1 к Договору об оказании информационно – консультационных услуг, согласно п.1. которого Заказчик намерен приобрести квартиру по адресу г. Томск, ............... ..............., ..............., по п. 2 обязуется уплатить истцу 50 000 руб., из которых 15 000 руб. уплачиваются в день заключения дополнительного соглашения (п.2.1.), оставшиеся 35 000 руб. – в день подачи документов на государственную регистрацию (п.2.2.). Предоплата в 15 000 руб. была произведена 24.04.2008г.
24.04.2008г. между продавцом указанной квартиры Солдатенко ЛМ с одной стороны и покупателями Цедрик НЮ, Крохта РЮ, Крохта АР был заключен Предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу ..............., ............... ..............., ..............., основной договор должен был быть подписан до 20.06.2008г. (п.3.1.), цена недвижимости – 1 500 000 руб. (п.4.1)
23.05.2008г. Предварительный Договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут по обоюдному согласию сторон согласно Акта о расторжении предварительного Договора купли-продажи недвижимого имущества.
28.06.2008г. ответчик обратилась к истцу с письменным заявлением о расторжении Договора об оказании информационно – консультационных услуг, ссылаясь на то, что Продавец предложенной квартиры увеличила цену до 2 900 000 млн. руб., что для нее неприемлемо.
30.06.2008г. ответчик попросила возвратить ей 5 000 руб. в связи с расторжением Договора, которые ей были возвращены в этот же день.
01.07.2008г. ответчик попросила вернуть ей уплаченные 10 000 руб., в возврате которых было отказано по п. 5.3 Дополнительного соглашения (Заказчик обязуется уплатить Исполнителю 10 000 руб. при досрочном расторжении договора вследствие неисполнения заказчиком обязательств по данному соглашению, что повлекло невозможность заключения сделки купли-продажи). Также согласно п.4.1. исполнитель вправе удержать средства, полученные по п.2.1. настоящего соглашения, в случае невозможности исполнения соглашения по вине Заказчика.
Учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Заказчика, а не Исполнителя, истец был вправе удержать 10 000 руб.
Выписка из государственного реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2008г. подтверждает, что зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Томск, ............... ..............., ............... за ответчиком и Крохта РЮ, Крохта АР. Данные обстоятельства подтверждены также Договором купли-продажи между Солдатенко ЛМ и Цедрик НЮ, Крохта РЮ, Крохта АР от 10.07.2008г., свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008г.
Таким образом, в нарушение п.6.2. Договора ответчик и члены его семьи приобрели квартиру, которую им подобрал истец, не оплатив его услуги.
В силу ст.781 ГК РФ, ответчик обязан оплатить предоставленные ему услуги.
По общему правилу, закрепленному в статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В Договоре об оказании информационно – консультационных услуг от 24.04.2008г. отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, что сам по себе факт расторжения договора либо истечения срока его договора еще не означает прекращения обязательства. Соответственно, п.6.2. указанного Договора действует в течение года с момента заключения Договора, т.е. до 24.04.2009г.
В части 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип: осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Фактически речь идет о запрете "злоупотребления правом (правами)". Баланс интересов, толерантность, достижение компромиссов несовпадающих целей и действий, общественное согласие и социальное партнерство являются основными признаками демократического общества. Это положение соответствует ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г.: "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.
Суд считает, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Суд считает, что в нарушение данных положений законодательства ответчик злоупотребил правом, введя истца в заблуждение по поводу несостоявшейся сделки с целью невыплаты вознаграждения, предусмотренного Дополнительным соглашением №1 к Договору, что привело к причинению убытков истцу.
Таким образом, учитывая, что Договором купли-продажи между Солдатенко ЛМ и Цедрик НЮ, Крохта РЮ, Крохта АР от 10.07.2008г. предусмотрена стоимость квартиры 1 500 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 руб. (5% от 1 500 000). Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено ко взысканию 65 000 руб., суд не вправе выйти за пределы данной суммы.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что представитель истца указал, что никаких тяжелых последствий для истца не наступило.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера 40 000 рублей.
Ответчик подал встречный иск, указывая на ничтожность договора в части п.6.2. и просил взыскать с истца 10 000 руб.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что договор в части п..6.2. противоречит закону и ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.(п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).
В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Статья 168 ГК применяется в том случае, если совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им, она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме.
При анализе положений Договора об оказании информационно – консультационных услуг от 24.04.2008г. суд не находит оснований для ничтожности сделки. Указанная стороной ответчика ссылка на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в котором установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, к данному Договору не применима. Суд не принимает ссылку ответчика на разъяснения ГКАП РФ от 15.08.1994г. №90, т.к. они утратили силу с соответствие с Приказом МАП РФ от 20.05.1998г. №160. Также суд учитывает, что ответчик привел выдержку не из самого Разъяснения, а из комментария к нему к разделу договора купли-продажи, что вообще не является источником права.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).
Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Принцип свободы договора конкретизируется в ст. 421, в ст. ст. 423, 424, 425, 429 ГК.
Автономия воли и свобода договора означает, во-первых, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК)
Реализуя указанные положения гражданского законодательства, исходя из принципов диспозитивности, автономии воли и свободы договора, стороны сочли возможным заключить Договор об оказании информационно – консультационных услуг и включить в него п.6.2.
Положения Договора от 24.04.2008г. не ухудшают положение Заказчика по сравнению с Законом, никаких дополнительных обязательств на него не возлагается, которые бы противоречили императивным нормам, а устанавливает дополнительную ответственность за неисполнение обязательств по Договору.
Противоречий иным положениям законодательства судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для взыскания 10 000 руб. с истца в пользу ответчика.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 1 400 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №35 от 13.06.2010г истцом понесены расходы за составление искового заявления и ведения дела в суде в сумме 6 500 руб. Получателем денежных средств является ООО «ЮР – Центр». На основании доверенности от 14.04.2010 года интересы истца представляет Есипова Н.В. Приказом о приеме на работу №3-к от 04.05.2010г., трудовым договором 33 от 04.05.2010г., распоряжением о поручении ведения дела по иску ООО «Агентство недвижимости «Центр» к Цедрик Наталии Юрьевне (договор от 07.06.2010г.) подтверждается, что Есипова Н.В. является работником ООО «ЮР – Центр» и ей поручено представлять интересы истца в суде.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» к Цедрик Наталии Юрьевне о взыскании денежной суммы по договору об оказании информационно – консультационных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Цедрик Наталии Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» штраф в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., ВСЕГО 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Цедрик Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» о взыскании 10 000 руб. ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: