2-2066/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Мелентьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Поповой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик нарушил условия кредитного договора № 01551КК/2007-2, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «УРСА Банк» от 06.04.2007 г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита.
Банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа.
Истец просит взыскать с Поповой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 573 193,11 рублей, из которых: 299 875,30руб. – задолженность по основному долгу, 23 620,32руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 199 643,01руб.– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 50 054,49– задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8 940 рублей.
В судебное заседание не явились стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Степанова Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие ОАО «МДМ Банк».
Ответчик Попова Н.С. сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 06.06.07г. Поповой Н.С. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок 720 дней с даты заключения кредитного договора.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ..............., владельцем которого является Попова Н.С.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленными документами (выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на 15.04.10 г. по расчетам банка в размере 299 875,30 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 25 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Поповой Н.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.
Согласно условиям договора Поповой Н.С. выдан кредит в размере 304 908,24руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачивались денежные средства в размере 5 032,94руб., таким образом, подлежит взысканию задолженность суммы основного долга в размере 304 908,24-5 032,94= 299 875,3руб.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 23 620,32руб. по следующей формуле: сумма основного долга*25%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 08.06.07г. по 15.04.10г. банком начислено процентов 146 805,22руб. из которых ответчиком оплачено 123 184,90руб., таким образом, сумма задолженности по процентам составила: 146 805,22-123 184,90= 23 620,32руб.
Также банком начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 199 643,01руб. по следующей формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*75%/100/365(366)*количество дней просрочки к возврату основного долга. За период с 08.06.07г. по 15.04.10г. банком начислено процентов 199 643,01руб. которые ответчиком не гасились. Таким образом, сумма задолженности по процентам составила: 199 643,01руб.
Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых, рассчитанной на сумму, просроченную к уплате (п. 6.1 условий кредитования и пользования счетом).
Повышенные проценты суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.
Судом установлено, что со стороны заемщика нарушение обязательств последовало, он неоднократно допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком были начислены повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченных к уплате процентов по формуле: сумма просроченных к уплате процентов*220%/100/365(366)*количество дней просрочки, что составило 50 663,95руб. Задолженность по неустойке ответчиком гасилась в размере 609,46руб. Таким образом, задолженность составила 50 663,95-609,46= 50054,49руб.
Расчет, приведенный нал.д.6-7, судом проверен и признается судом правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сравнивая размер начисленной суммы неустойки на сумму просроченных к уплате процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление позднее чем через два года после нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает размер неустойки с 50054,49руб. до 25 000руб.
Размер подлежащих удовлетворению требований составил 299 875,30+23 620,32+ 199 643,01+25 000=548 138,63руб.
В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8681,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Натальи Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» по кредитному договору № 01551-КК/2007-2 от 06.06.2007г. задолженность в размере 548 138 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 681 рубль 38 копеек, а всего 556 820 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.