Дело ...............
22 июля 2010 г. Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре Оленевой О.И.
с участием истца Никулина ФИО9
представителя ответчика Антиповой ФИО10, действующей на основании доверенности № 11\161 от 13.03.2008 г. со сроком действия до 09.11.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Никулина ФИО11 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Никулин С.В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО АК СБ) о признании недействительным договора поручительства № ............... от 19.09.2005 г., заключенного между Никулиным С.В. и ОАО АК СБ РФ. Исковое требование истец обосновывает тем, что договор заключен в обеспечение кредитного договора от 19.09.2005 г. ............... между ответчиком и Цепелевой Н.А. (после заключения брака – Слезовой). При заключении договора поручительства истец исходил из того, что денежные средства ОАО АК СБ РФ будут предоставлены заемщику после внесения последней собственных денежных средств на приобретение недвижимого имущества, для приобретения которого был заключен кредитный договор. Данное условие ОАО АК СБ РФ не исполнило, денежные средства были выданы без внесения собственных денежных средств заемщиком и без предоставления документов, подтверждающих факт приобретения квартиры. Таким образом, поручитель был введен банком в заблуждение относительно целей, для которых заключался договор, кредитный договор является ничтожным как притворный, прикрывающий другую сделку, также является ничтожным и договор поручительства. Истец не был бы согласен на предоставление поручительства, если бы знал, что банк выдал денежные средства без выполнения заемщиком условий о частичном внесении оплаты за квартиру за счет собственных средств и без предоставления соответствующих документов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Представитель ответчика исковые требования не признала, мотивируя тем, что невыполнение заемщиком условия о внесении собственных средств в счет оплаты квартиры свидетельствует только о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Банк предоставил заемщику кредитные средства для приобретения квартиры, о намерениях заемщика использовать эти средства на другие цели, банк не знал. Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства и не был введен в заблуждение. Договор кредитный исполнен сторонами и не может являться сделкой притворной. Решением суда от 20.05.2008г. была взыскана задолженность по договору с заемщика и поручителей. Данное решение имеет преюдициальное значение.
Третьи лица: Петруненко В.А., Цепелев А.В., Слезова Н.А., Кузнецов В.Б., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки в суд не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, суд полагает исковые требования Никулина С.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
19.09.2005 г. между ОАО АК СБ РФ и Цепелевой Н.А. заключен кредитный договор ..............., по условиям которого ОАО АК СБ РФ обязалось предоставить Цепелевой Н.А. кредит в сумме 700000 рублей на приобретение квартиры в г. Томске на срок по 18.09.2020 г. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договор обеспечен поручительством Никулина С.В., договор с которым кредитор заключил также 19.09.2005 г. Факт выплаты ОАО АК СБ РФ Цепелевой Н.А. 700 000 рублей 20.09.2005 г. не оспаривается истцом, ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером № 241.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку для заключения кредитного договора не требуется одновременная передача соответствующего имущества, такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из п.5.1 кредитного договора следует, что заемщик (Цепелева Н.А.) обязан использовать кредит на приобретение объекта недвижимости, предоставить в течение трех месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие права заемщика на приобретенный объект недвижимости, обязан застраховать имущество. Кроме того, в силу п.5.6 кредитного договора заемщик обязан для получения кредита (который может быть им получен в течение 45 дней со дня заключения договора) предоставить кредитору документы, свидетельствующие о внесении заемщиком денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 30 % его стоимости.
Сторонами не оспаривается, что указанные условия заемщиком не были исполнены. Однако, данный факт свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для признания договора недействительным.
Решением Советского районного суда г. Томска от 20.05.2008г. со Слезовой Н.А., Никулина С.В., Цепелева А.В., Кузнецова В.Б. и Петруненко В.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 582303,89 рублей. Решением установлено, что до указанному выше кредитному договору кредитное учреждение надлежащим образом исполнило свое обязательство, а заемщик Цепелева Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору ............... от 19.09.2005г., и именно данное обстоятельство обусловило взыскание с нее и поручителей задолженности по данному договору.
С учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Оценивая кредитный договор и договор поручительства на соответствие требованиям закона, суд не находит оснований для признания их недействительными по основаниям, указанным истцом.
В п. 2 ст. 170 ГПК РФ закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Цепелевой Н.А., по своему содержанию и форме соответствует требованиям главы 42 ГК РФ.
В п. 2 ст. 819 ГК РФ закреплено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своему содержанию, кредитный договор от 19.09.2005г. может быть отнесен к целевым кредитным договорам, поскольку в предмете договора указано на целевое использование займа, предусмотрены меры ответственности за невыполнение заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.
Вместе с тем, контроль за целевым использованием займа является правом, а не обязанностью займодавца. При нарушении требований договора о целевом использовании займа, могут быть нарушены права лишь одной стороны – займодавца (кредитора), но при этом, нарушение субъективного права отсутствует, если лицо не считает свое право нарушенным. Займодавец (кредитор) не считает, что его право нарушено непредоставлением заемщиком документов, свидетельствующих о предварительной оплате квартиры и документов, подтверждающих последующее приобретение заемщиком квартиры.
На момент заключения кредитного договора, из его содержания однозначно следовало, что заем носит целевой характер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражает против них. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения сторон кредитного договора о том, что денежные средства будут предоставлены не для приобретения квартиры. Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку целевой кредитный договор не может прикрывать кредитный договор, поскольку оба договора относятся к одному и тому же виду гражданско-правового договора, в связи с чем кредитный договор не может являться по отношению к целевому кредитному договору сделкой, которую целевой кредитный договор прикрывает.
Доводы истца о том, что стороны кредитного договора ввели его в заблуждение относительно обстоятельств и условий сделки, не нашли своего подтверждения.
В п. 1 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из договора поручительства ............... от 19.09.2005г. следует, что поручитель Никулин С.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Цепелевой Н.А. всех ее обязательств по кредитному договору ............... от 19.09.2005г.
В п. 1.2 договора поручительства закреплено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 700000 рублей; срок возврата кредита: ...............г.; процентная ставка - 18% годовых; порядок погашения кредита: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредит на позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; порядок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита; неустойка – в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости. Также поручитель гарантирует исполнение заемщиком и обязанности предоставления документов, подтверждающих право собственности заемщика на квартиру.
Таким образом, истец был ознакомлен с условиями обязательства, за исполнение которого он поручился.
В данном случае, истец не мог заблуждаться относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку он поручался за исполнение обязательства по кредитному договору и знал о его условиях.
Поведение заемщика после заключения кредитного договора, не направившего заемные средства на приобретение квартиры, не могут свидетельствовать о недействительности кредитного договора и договора поручительства, поскольку истец был обязан отвечать, в том числе и за исполнение заемщиком условий договора о направлении денежных средств на приобретение квартиры и предоставление Банку соответствующих документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового требования Никулина ФИО12 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным договора поручительства ............... от 19.09.2005 г., заключенного между Никулиным ФИО13 и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силу
На момент публикации решение не вступило в законную силуь