№ 2-1928/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Бессараб Н.С.,
с участием:
истца Шиляева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шиляева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Шиляев А.С. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2010 на Чекистком тракте в районе центрального контрольно-пропускного пункта г. Северска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем FORD FOCUS регистрационный знак С722ВР, которым управлял истец и автомобилем TOYOTA IST регистрационный знак О640НМ под управлением Давлетовой Лауры Рафиковны. Истец, двигаясь на своем автомобиле по крайней правой полосе, рядом со стоянкой, расположенной вблизи центрального контрольно-пропускного пункта г. Северска увидел автомобиль TOYOTA IST, который двигался по левой стороне проезжей части и, включив правый сигнал поворота, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, сразу начал осуществлять поворот направо в сторону стоянки. Приняв исчерпывающие меры к избежанию столкновения с указанным автомобилем, он выжал педаль тормоза, пытаясь остановить свой автомобиль, но избежать столкновения не удалось, так как правая сторона дороги была покрыта слоем льда. Ехавшие в автомобили истца пассажиры видели данный маневр автомобиля TOYOTA IST. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП сотрудниками ГИББД был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому истец был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, а именно водитель Шиляев А.С. не выдержал безопасную дистанцию движущегося впереди автомобиля TOYOTA IST и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. По результатам обращения в прокуратуру Томской области был вынесен протест прокурора г. Северска в адрес начальника ОГИББД УВД г. Северска на постановление. 27.01.2010 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по процессуальным основаниям, однако факт нарушения им правил ПДД РФ в материалах дела нашел свое подтверждение.
Обратившись непосредственно к страховщику ООО «Росгоссстрах, который застраховал его гражданскую ответственность по праву прямого возмещения ущерба, за получением страховой выплаты истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения ущерба со ссылкой на то, что согласно Соглашению о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, а также по причине невозможности определить лицо, причинившее вред. При этом ООО «Росгосстрах» проводилась оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, о результатах которой страховщик истцу не сообщил.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давлетовой Л.Р., управляющей автомобилем TOYOTA IST, не выполнившей требований п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ и не согласный с отказом ООО «Росгосстрах» в прямом возмещении ущерба истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению ООО «Томская Независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак С722ВР с учетом износа составила 117663 рублей.
Истец просит взыскать с ООО Росгосстрах» в возмещение суммы причиненного ущерба 117663 рубля, расходы на проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что выводы сотрудников ГИББД основываются только на объяснениях гр. Давлетовой Л.Р. и свидетеля Х.., стоявшего в момент ДТП на стоянке и якобы видевшего момент столкновения. Другие обстоятельства в материалах дела не рассматриваются. В качестве очевидцев ДТП с его стороны был опрошен только сидевший с ним рядом Б.., и не была опрошена Г.., сидевшая на заднем сиденье автомобиля. Сделав съемку проезжей части с разных мест стоянки, истец убежден, что отчетливо видеть момент ДТП Хамитов не мог. Кроме того, выяснив, что центрально-контрольный пункт г. Северска оборудован камерой видеонаблюдения, он в официальном порядке обратился за просмотром записей и вместе с сотрудником ЦКПП Ч.. данные записи были просмотрены. Однако сделать копию записи ему не удалось, так как записи на камере по истечении 10 дней автоматически стираются, а на получение их копий необходимо определенное время и разрешение соответствующих должностных лиц, он же обратился за просмотром в последний день 10-дневного срока. Из просмотра записей, зафиксировавших факт ДТП, четко просматривается, что автомобиль Давлетовой Л.Р. перед столкновением производил движение по левой проезжей части и начал поворот именно с левой полосы движения, что подтверждает сотрудник ЦКПП. Истец также полагает, что подтверждением того, что автомобиль Давлетовой начал поворот с левой стороны проезжей части являются характерные повреждения автомобилей, которые были бы иными, если бы она двигалась впереди его автомобиля, а также то, что, двигаясь впереди, ее автомобиль не развернуло бы на 180 градусов, как произошло в данном ДТП. После получения постановления об административном правонарушении истец вместе с Давлетовой Л.Р. составил извещение о ДТП, в котором она собственноручно расписалась и из которого очевидно следует, что ее автомобиль находился на левой полосе проезжей части перед началом поворота направо.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Давлетова Л.Р. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, на основании ч.ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив показания свидетелей, эксперта, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
Из материалов об административном производстве следует, что 16.01.2010 в 15.05 минут произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак С722ВР, под управлением Шиляева А.С., принадлежащего Шиляеву А.С. на праве собственности и автомобилем TOYOTA IST регистрационный знак О640НМ под управлением Давлетовой Л.Р., принадлежащем Фирсову Д.В.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Шиляев А.С. управляя автомобилем FORD FOCUS, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA IST под управлением Давлетовой Л.Р. и совершил с ним столкновение. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление инспектора ДПС ОГИБДД 70 СВ № 376269 от 16.01.2010 о привлечении Шиляева А.С. к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ.
Шиляев А.С. свою вину в нарушении п 9.10 ПДД РФ не признал, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.
Постановление об административном правонарушении 70 СВ № 376269 от 16.01.2010 по протесту прокурора от 27.01.2010 решением начальника ОГИБДД УВД МВД России в г. Северск отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Шиляева А.С. нет, а причинение вреда произошло по вине водителя Давлетовой Л.Р.
Из показаний свидетеля Б. следует, что он в день, когда произошло ДТП попросил истца отвести его в г. Северск, так как на улице очень было холодно, ездили с ним редко, так как работают в разных воинских частях. Блинников находился на переднем сиденье автомобиля истца. Свидетель Г.. ехали была покрыта слоем льдаС. нет, а причинение вреда произошло по вине водителя Давлетовой Л.РДвигались по крайней правой полосе дороги, впереди в метрах 30 по крайней левой полосе двигался автомобиль Toyota Ist и вдруг автомобиль Toyota Ist начал совершать поворот на право. Истец прибег к экстренному торможению, но столкновения не удалось избежать, так как на той части дороги, по которой они ехали, была наледь. При допросе его сотрудниками ГИБДД и с их слов ему было понятно, что виноват водитель автомобиля Toyota Ist.
Свидетель Г.., находившаяся на заднем сидении автомобиля истца показала, что автомобиль Шиляева А.С. двигался по крайней правой полосе дороги по направлению в город Северск, она увидела, как около ЦКПП автомобиль Toyota Ist резко начал совершать поворот направо, откуда- то слева, так как близко идущих впереди по их полосе автомобилей не было. Их автомобиль приближался к ЦКПП, скорость автомобиля была небольшая, и автомобили впереди она видела только возле самого ЦКПП. Истец нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось. Сотрудники ГИБДД ее не опрашивали, и она уехала домой.
Свидетель Ч.., являющийся сотрудником ЦКПП воинской части ............... дал показания, что к нему во время дежурства 25.01.2010г. обратился истец, с просьбой просмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения. Назвав ему дату 16.01.2010г. видеозапись была просмотрена при его присутствии. На видео была зафиксировано ДТП между двумя автомобилями. Изображение было не четкое, но определенно было видно, что в ДТП участвовали два автомобиля темного и светлого цвета. Выяснив, что темный автомобиль истца, а светлый это Toyota Ist они несколько раз просмотрели запись, делая стоп-кадры из которой следовало, что светлый автомобиль двигался по левой полосе, а темный по правой полосе дороги и пересек полосу с левого ряда на правый ряд, в результате произошло столкновение. Истец попросил скопировать видеозапись, но сделать это было невозможно, так как обратился на 10-й день, запись производится на жесткий диск и каждый 10 день обновляется. Пока истец получал бы разрешение на копию видеосъемки, она бы автоматически обновилась.
Согласно письменным объяснениям Давлетовой Л.Р. от 16.01.2010 г. она двигалась по правой проезжей части дороги, перед поворотом на стоянку показала поворот направо, посмотрев перед этим в зеркало заднего вида и левое зеркало, никаких автомобилей на полосе дороги слева она не видела
Из письменных объяснений очевидца аварии Х.., находящегося в автомобиле на стоянке следует, что он видел, как стороны Томска по крайней правой полосе движения двигались два автомобиля, один из которых TOYOTA IST регистрационный знак О640НМ серебристого цвета ехала впереди, а FORD FOCUS регистрационный знак С722ВР примерно в трех метрах позади него. Автомобиль Тойота, поворачивая на стоянку, включил заблаговременно поворот направо, а автомобиль FORD FOCUS заметался вправо влево, и произошло столкновение.
Давлетова Л.Р., в суд не явилась, а к ее письменным объяснениям суд относиться критически, как и к письменным объяснениям Д..
Двигаясь в правом крайнем ряду и поворачивая направо, водитель Давлетова Л.Р. должна была снизить скорость и должна была двигаться по возможности ближе к правовому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД), поворачивая направо на стоянку и включив правый указатель поворота, не было необходимости смотреть в зеркало заднего вида и в левое зеркало, как она указала в объяснениях.
Суд полагает, что Х.., находясь в автомобиле на стоянке, которая достаточно глубокая и находится в стороне проезжей части, при наличии снежных сугробов не мог с достоверностью определить номера машин находившихся на проезжей части, заблаговременность включения Давлетовой Л.Р. правого сигнала поворота, в связи с чем к его объяснениям суд относится критически.
Напротив, суд полагает, что объяснения по делу истца, показания свидетеля Б.. не расходятся с объяснениями, данными во время их опроса сотрудниками ГИББД, зафиксированными в письменных объяснениях в момент ДТП. Свидетель Б.. оказался в машине в этот день случайно из-за холода и с истцом мало знаком. Суд считает его показания объективными.
Свидетель Ч.. является официальным лицом, работником ЦКПП и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.
Кроме того, показания свидетелей Б.., Г.., Ч.. логически взаимосвязаны, не противоречат друг другу, подтверждают и дополняют друг друга и суд считает возможным положить их в основу при вынесении решения.
Невиновность в ДТП Шиляева А.С. подтверждается также извещением о ДТП, составленным Шилевым А.С. и Давлетовой Л.Р. по факту ДТП и содержащим данные об обстоятельствах ДТП. На плане схемы зафиксировано направление движения транспортных средств и расположение их в момент аварии, дорожные знаки. Согласно положениям транспортных средств во время движения автомобиль Давлетовой находился на левой стороне проезжей части и начал поворот направо на стоянку именно с указанной полосы. Извещение о ДТП подписано собственноручно Давлетовой Л.Р., в подлинности ее подписи у суда сомневаться нет оснований, подпись идентична подписи на ее письменных объяснениях, содержащихся в материалах административного дела по факту аварии.
Сведения, содержащиеся в извещении о ДТП прямо противоположны объяснениям Давлетовой Л.Р., данным во время ее опроса сотрудниками ГИБДД.
Эксперт Перевышин А.С., вызванный в судебное заседание для дачи заключения дал заключение, согласно которому по месту положения автомобиля TOYOTA IST, которого развернуло на 180 градусов можно определить, что его скорость была минимальная либо автомобиль практически остановился. Повреждение автомобиля в районе заднего правового крыла свидетельствуют о том, что удар пришелся под углом 45 градусов, а не под 90 градусов, из чего он предположил, что водитель должен был совершать маневр, зачем – то, выравнивая машину для заезда на стоянку, чего не надо было бы делать точно, если бы автомобиль собирался повернуть направо по ходу движения. Если бы у автомобиля TOYOTA IST была бы большая скорость, его не развернуло бы, а протащило вперед. Совершая маневр из левой полосы движения, TOYOTA IST должна была остановиться, убедившись в безопасности маневра, перестроится в крайний правый ряд, в случаи движения по крайнему правому ряду автомобилю останавливаться нет необходимости, он просто должен сбавить скорость и повернуть направо на стоянку. Учитывая, что ширина от крайне правой бровки движения приблизительно 3.5 м., автомобиль FORD FOCUS спокойно мог бы объехать его слева без препятствий, что позволяла ширина проезжей части. Эксперт предположил, что если бы автомобили двигались друг за другом, то удар скорее пришелся бы в заднюю часть автомобиля и деформированы были бы части автомобиля ближе к осевой линии, а не перпендикулярно наполовину прямого угла. В данном случае правое крыло и правая фара не повреждены, а поврежден бампер. Из повреждений следует большая вероятность того, что автомобили двигались параллельно.
С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что в действиях Шиляева А.С. вина в ДТП отсутствует полностью, а водитель Давлетова Л.Р. двигалась по левой полосе движения проезжей части, начиная маневр направо для заезда на стоянку. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Давлетовой Л.Р. TOYOTA IST регистрационный знак О640НМ имеется нарушение п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно копиям выплатного дела 17.02.2010 истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
09.03.2010 истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009, согласно которому установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, если из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред.
Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).
Согласно ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу ст. 26.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 23.01.2009 № 6н и обязательных для страховщиков соглашение регламентирует порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, то есть регулирует отношения исключительно между страховщиками между собой и не должно содержать положений, касающихся оснований отказа в выплате прямого возмещения убытков. Такие основания Федеральный закон не устанавливает.
В соответствии с отчетом № 01.179/2010 от 25.01.2010 Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства FORD FOCUS регистрационный знак С722ВР, собственник Шиляев А.С. Томской независимой оценочной компании стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила 117663 рубля.
Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен. Выводы специалистов о стоимости ремонта, сомнению не подвергались.
Суд считает, что отчет достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из следующего.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В ходе рассмотрения дела, страховщик ООО «Росгосстрах» не выразил своего отношения к требованию о выплате страхового возмещения, не представил доказательств, освобождающих его от исполнения обязательства, хотя ему такое право предоставлялось путем надлежащего уведомления о времени и месте судебных заседаний.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.
Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 117663 рубля.
Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В этой связи суд считает возможным отнести на ответчика расходы истца по оплате оценки в размере 3500 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № 01.179 от 18.01.2010, актом № 00000077 от 16.03.2010, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 15 от 18.01.2010 на сумму 1000 рублей и № 1000 от 16.03.2010 на сумму 2500 рублей
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиляева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шиляева Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 117663 (сто семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, расходы на оценку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3623, 26 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 26 копеек, а всего 124786 (сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение не вступило в законную силу