2-2160/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца адвоката Гурьева Е.А., действующего на основании ордера №18 от 23.06.2010г,
представителя ответчика Шишкановой О.А., действующей на основании доверенности №1573 от 25.06.2010г сроком по 24.06.2011г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Зайцевой Ирины Витальевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.08г. ею с ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Тойота Премио, госномер е987ас70. Транспортное средство застраховано на 100% от его действительной стоимости- 360 000руб. В результате противоправных действий неустановленных третьих лиц в период с 09.02.09г. по 12.02.09г. застрахованное транспортное средство было уничтожено. Стоимость остатков транспортного средства по оценке ответчика, годных для дальнейшего использования составляет 160 653,40руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 184 849,94руб.
Считает, что свои обязательства по договору страхования ответчик исполнил не в полном объеме.
Зайцева И.В. не согласна с оценкой ответчика годных остатков, т.к. согласно отчета №0453/10 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость годных остатков составила 96 342,33руб., а не 160 653,40 рублей.
Просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 64 311,07руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости годных остатков в размере 2 000руб., а также судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 2 130 рублей.
Зайцева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Шишканова О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что выплата истцу произведена в полном размере.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Зайцевой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования № 1/1239/8301/701 заключен на условиях, изложенных в Правилах №31 добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования ТС № 31, ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости ТС.
Согласно страховому полису добровольного страхования транспортных средств ............... от 18.09.08г. Зайцева И.В. застраховала автомобиль Тойота Премио, госзнак е987ас70. Страховка предусматривала «полное КАСКО» (хищение и ущерб), страховая сумма указана 360 000 рублей, страховая премия 37 800 рублей.
Страховая премия оплачена истцом 18.09.2008г. и 18.12.08г. в указанном размере. Срок действия полиса с 19.09.2009г. по 18.09.2009г. Выгодоприобретателем является Зайцева И.В. Транспортное средство застраховано на 100%. Дополнительным соглашением №1 от 17.12.08г. к управлению автомобилем Тойота Премиум допущен Гурьев И.В.
Гурьевым И.В. в ЗАО «СГ «УралСиб» представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств №93 от 16.02.09г. о том, что 12.02.09г. он зашел в гараж и увидел, что застрахованный автомобиль разобран.
Ответчиком обстоятельство наступления страхового случая по договору КАСКО не оспаривалось в связи с чем, Зайцевой И.В. была произведена страховая выплата.
Согласно отчёта ............... от 16.03.2009г. среднерыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений Тойота Премио госномер е987ас70, по состоянию на 17.02.2009г. составляет без учёта износа 790 335руб.
Стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования ответчиком определена в размере 160 653,40руб. на основании отчета № 03.133/2009.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 790 335руб., что превышает 70% от страховой (действительной) стоимости ТС, которая составляет 360 000руб., ответчик пришел к выводу, что ТС считается уничтоженным и произвел выплату, основываясь на размере стоимости годных остатков, определенной в отчете ............... в размере 98 444,40руб., что истцом не оспаривается.
Истцом представлено в суд заключение специалиста ............... от 21.04.10г., согласно которого стоимость годных остатков автомобиля Тойота Премио е987ас70 определена в размере 96 342,33руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в заключении специалиста №0453/10 от 21.04.10г. по следующим основаниям.
Отчет № 03.133/2009 выполнен Шериным А.А. Согласно диплома ............... Шерин А.А. имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что Шерин А.А. обладает достаточной квалификацией и компетентностью в сфере автотехнической оценки.
Представленное истцом заключение специалиста ............... выполнено экспертами-автотехниками Газиевым Е.И. и Чербаевым Н.Ю., имеющим свидетельства о повышении квалификации по программе «Автотехническая экспертиза», что в свою очередь свидетельствует о достаточной квалификации данных специалистов.
Суд производит расчет, исходя из стоимости годных остатков в размере 96 342,33руб.
Срок действия договора: 147 дней. Нормы амортизационного износа транспортного средства: 10 % в год (п. 9.1.2. Правил № 31) (10% : 365) х 147 = 4,027% (амортизационный износ за период действия договора страхования до наступления страхового случая). Страховая сумма: 360 000руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
360 000 - 4,027% - 0 (безусловная франшиза) - 0 (неоплаченные взносы) - 86 405 (предыдущие выплаты по договору, т.к. в договоре установлена агрегатная страховая сумма) х 100 (процент застрахованное ТС) = 259 097,80 - 96 342,33руб.(годные остатки)= 162755,47 рублей.
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должна была выплатить Зайцевой И.В. страховое возмещение в размере 162 755 рублей 47 копеек. Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98 444,40, что не оспаривается сторонами, взысканию подлежит разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения и уже выплаченной суммой: 162 755,47 – 98 444,40 = 64 311,07руб.
В связи с изложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании в счет страхового возмещения 64 311,07 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд относит расходы, понесенные на проведение оценочных работ, что подтверждается квитанцией от 14.04.10г., к судебным и считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца 2 000руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УРалСиб» подлежит взыскать расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2130 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зайцевой Ирины Витальевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцевой Ирины Витальевны страховое возмещение в размере 64 311 рублей 07 копеек, расходы по оплате стоимости составления отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 рублей, а всего 68 441 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья Кущ Н.Г.
Решение не вступило в законную силу