№2-2027/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Аплиной А.Р.
с участием представителя истца Пироговой Н.В., действующей на основании доверенности №11/843 от 23.11.2009г сроком до 09.11.2010г,
ответчика Карнаухова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к Карнаухову Вячеславу Анатольевичу, Карнауховой Марии Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанто» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Карнаухову В.А., Карнауховой М.Л., ООО «Эсперанто» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что между АК Сбербанком России и ИП Карнауховым В.А. был заключен кредитный договор № 198 от 04.05.2008г., согласно которому Томским отделением № 8616 был предоставлен кредит в сумме 6 300 000 рублей на срок по 15.04.2011 под 15 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на расчетный счет. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО «Эсперанто», Карнауховой М.Л., залогом недвижимости.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес заемщика и поручителей 16.04.2010 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ни заемщиком, ни поручителями не приняты необходимые меры по погашению долга.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 3 226 878,07 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки №198-И-2 от 04.05.2009г, принадлежащее Карнаухову В.А.: здание лаборатории весовой, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ...............; земельный участок общей площадью 2 859,5 кв.м., расположенный по адресу: ..............., ..............., ...............; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 596,26кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., пом.2., определить начальную продажную цену в размере задолженности.
В судебное заседание не явилась ответчик Карнаухова М.Л., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Пирогова Н.В. представила новый расчет исковых требований, с учетом частичного гашения задолженности просила взыскать с ответчиков задолженность в размере 3 017 525 рублей 55 копеек, которая состоит из суммы просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, просроченной платы за неисполнение обязательств в части страхования, а также просроченной платы за обслуживание кредита. Пояснила, что плата за обслуживание кредита – это плата за ведение ссудного счета. Также настаивала на удовлетворении требований об обращении на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере задолженности.
Ответчик Карнаухов В.А., являющийся одновременно представителем ООО «Эсперанто», первоначально, считая обоснованными требования банка о взыскании задолженности, не соглашался с размером начальной продажной цены недвижимого имущества. В ходе судебного заседания признал заявленные требования. Признание иска судом принято не было.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитор, и ИП Карнауховым В.А. заемщик, 04.05.2008 года заключен кредитный договор №198 для пополнения внеоборотных средств и текущего ремонта, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 300 000 рублей на неотложные нужды на срок по 15.04.2011г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и 15% за пользование им согласно графику л.д.10-13). Дополнительным соглашением изменен график гашения кредита л.д.14). Дополнительным соглашением №2 от 29.03.10г. изменен порядок очередности зачисления денежных средств, уплаченных в счет гашения задолженности л.д.15).
Факт получения кредита Карнауховым В.А. не оспаривается.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось: залог недвижимого имущества (договор ипотеки 198-И-1 от 04.05.08г., договор ипотеки 198-И-2 от 04.05.08г.), поручительство Карнауховой М.Л. (договор поручительства №198-П-2 от 04.05.2008г., дополнительное соглашение №1 от 13.11.09г.), поручительство ООО «Эсперанто» в лице директора Карнаухова В.А. (договор поручительства 198-П-1 от 04.05.08г., дополнительное соглашение №1 от 13.11.09г.).
Согласно договору ипотеки №198-И-1 от 04.05.08г. предметом залога является : 1-этажное нежилое здание, общей площадью 96,10кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., ...............; земельный участок, расположенный по адресу: ..............., ..............., ...............; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 32,80 кв.м., расположенное по адресу: ..............., г.асино, ..............., ...............; земельный участок, расположенный по адресу: ............... ..............., ...............; 1-этажное нежилое здание, общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ...............; земельный участок, расположенный по адресу: ..............., ..............., ................
Согласно договору ипотеки 198-И-2 от 04.05.08г. предметом залога является: 1-этажное нежилое здание лаборатории весовой, общей площадью 16,70кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., ...............; земельный участок, расположенный по адресу: ..............., ..............., ..............., ..............., нежилое помещение, общей площадью 596,26кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., ..............., помещение 2.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Карнаухов В.А. как заемщик денежных средств ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.7 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заемщиком нарушен график платежей, установленный кредитным договором, дополнительными соглашениями.
16.04.10г. Карнаухову В.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №198 от 04.05.08г. №01/03-30-16.
15.04.10г., в адрес Карнауховой М.Л. Сбербанком РФ направлялось информационное письмо № 01/03-30-03-17 о факте выставления индивидуальному предпринимателю Карнаухову В.А. требование о досрочном возврате задолженности. Аналогичное письмо было направлено 16.04.10г. в адрес ООО «Эсперанто».
Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
Судом производится следующий расчет взыскиваемой суммы.
Производя расчет, суд руководствуется часть 2 кредитного договора, устанавливающей размер процентной ставки за пользование кредитом (15%), условия расчетов и платежей, сроки внесения платежей по кредиту, а также порядок уплаты и размер процентной ставки неустойки (двойной) за несвоевременное внесение платежей или уплату процентов (30%).
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.
Первая дата уплаты процентов- 15.06.08г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 15.06.08г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной 2.5 Договора (включительно).
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.
Согласно представленным расчетам, заемщиком неоднократно допущена просрочка уплаты основного долга, в связи с чем Сбербанком России на просрочку вынесен остаток ссудной задолженности в размере 2 920 348,51руб.
Расчет просроченной ссудной задолженности следующий:
Заемщику 19.05.08г. выдан кредит в размере 6 300 000руб., в связи с просрочками внесения заемщиком сумм на погашение основного долга Банк осуществлял вынос основного долга на просрочку: 15.07.08г.-180 000руб., 15.08.08г.- 180 000руб., 15.09.08г.- 180 000руб., 16.02.09г.-39 615,34руб., 15.06.09г.- 83 436,90руб., 15.07.09г.-177 806,14руб., 17.08.09г.- 178 062,83руб., 15.09.09г.- 171 589,98руб., 15.10.09г.- 179 782,88руб., 16.11.09г.- 2 237,60руб., 15.01.10г.- 462,95руб., 15.02.10г.- 99 863,84руб., 15.03.10г.-120 000руб., 15.04.10г. -180 000руб. Всего: 4 597 858,46руб. Из которых ответчиком было уплачено 1 677 509,95. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составила: 4 597858,46-1 677 509,95 = 2 920 348,51руб.
Просроченные проценты- вынесенные на просрочку срочные проценты: которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период*15%/100/365(366)*количество дней пользования. Банком по данному принципу начислено 610 010,60руб.- 523 268,69руб.(погашенные просроченные проценты). Сумма задолженности по просроченным процентам составила 86 741,91руб.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании просроченной платы за неполное исполнение обязательств в части страхования в размере 4 295,46 рублей.
Расчет данной задолженности производится на основании п.5.2 кредитного договора, согласно которому заемщик уплачивает кредитору плату за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению в размере 0,27% годовых от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, за период с даты подписания Договора (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита (включительно), но не более, чем по дату погашения, указанную в п1.1 Договора (включительно). Плата вносится в даты уплаты процентов, установленные п. 2.7 Договора.
В связи с несвоевременным внесением платы за неполное исполнение обязательств в части страхования банков данная плата выносилась на просрочку: 15.07.08г.1431,82руб., 15.08.08г.- 1431,82руб., 15.07.09г.-1431,82руб., 17.08.09г.-1431,82руб., 15.09.09г.-1431,82руб., 15.10.09г.-1431,82руб., 16.11.09г.- 1431,82руб., 15.12.09г.-1431,82руб., 15.02.10г.-1431,82руб., 15.03.10г.-1431,82руб., 15.04.10г.-1431,82руб.19.04.10г.-1431,82руб. А всего: 17181,84руб. Из которых ответчиком было погашено 12886,46руб. Таким образом, по данному виду задолженности сумма составила: 17181,84-12886,46=4295,46руб.
С учетом изложенного, расчет, представленный истцом с учетом уменьшения взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным.
Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков просроченной платы за обслуживание кредита в размере 6 139,67руб., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ................
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.2.7 Договора для уплаты процентов.
Выдача кредита –это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Так, согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, являются счетами банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, возложение на клиента банка, в данном случае ответчика, обязанностей по оплате услуг банку за обслуживание кредита является неправомерным, в связи с чем требование о взыскании 6139,67руб. в счет задолженности по оплате услуг банка за обслуживание кредита удовлетворению не подлежит.
Общая сумма задолженности составила: 2 920 348,51+86 741,91+4 295,46= 3 011 385,88руб.
Банком заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки №198-И-2 от 04.05.09г., принадлежащее Карнаухову В.А.: 1-этажное нежилое здание лаборатории весовой, общей площадью 16,70кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., ...............; земельный участок, расположенный по адресу: ..............., ..............., ..............., ..............., нежилое помещение, общей площадью 596,26кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., ..............., помещение 2, установив начальную продажную цену в размере задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от ............... г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.
Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Заемщиком нарушен график платежей в 2008г., задолженность по договору значительная - 3 011 385,88руб. суд считает требование об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки №198-И-2 от 04.05.09г. обоснованным.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца об установлении начальной продажной стоимости в размере задолженности.
Согласно п.п.1,4, 1,6 договора ипотеки №198-И-2 от 04.05.09г стоимость заложенного имущества составляет 4 533 560,15 рублей, которая складывается из: стоимости имущества, указанного в п.1.2(а) Договора- 88 082,15руб., п.1.2(в)- 4 009 328руб., п.1.2(б) – 436 150руб.
В обоснование своих доводов об иной стоимости заложенного имущества истец представил акт оценки недвижимого имущества от 26.05.2010г, составленный сотрудниками банка на основании визуального осмотра объектов, информации, полученной в ходе деловых встреч, исследовании рынка Томской области. Из данного акта, исходя из стоимости указанных в нем квадратных метров и площади заложенных объектов недвижимого имущества, стоимость заложенного имущества составляет 3 227 114,80 рублей.
Оценка стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний в данной области.
Суд не соглашается с представленной оценкой, так как не представлены доказательства того, что лица, составившие и подписавшие акт 26.05.2010г, обладают специальными познаниями. То обстоятельство, что данные полномочия, со слов представителя истца, им предоставлены внутренним локальным актом, не свидетельствует о наличии у них специальных познаний, из акта неясно, на основании каких именно данных стоимость заложенного имущества за год уменьшилась более чем на один миллион рублей.
При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную цену в размере, указанном в договоре ипотеки - 4 533 560,15 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что уменьшение размера исковых требований в части размера задолженности связано с частичным гашением ответчиками данной задолженности, при решении вопроса о размере задолженности, судом не засчитана сумма в размере 6 139,67руб, следовательно, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 28 303 рубля 69 копеек, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 9 434 рубля 56 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Карнаухову Вячеславу Анатольевичу, Карнауховой Марии Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанто» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать досрочно солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №198 от 04.05.2008года в размере 3 011 385 рублей 88 копеек с заемщика индивидуального предпринимателя Карнаухова Вячеслава Анатольевича, с поручителя Карнауховой Марии Леонидовны, с поручителя общества с ограниченной ответственностью «Эсперанто»..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаухова Вячеслава Анатольевича, Карнауховой Марии Леонидовны, общества с ограниченной ответственностью «Эсперанто» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 303 рубля 69 копеек в равных долях по 9 434 (девять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 56 копеек с каждого.
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки №198-И-2 от 04.05.2009г.,- здание лаборатории весовой, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 16,7 кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ...............; земельный участок общей площадью 2 859,5 кв.м., расположенный по адресу: ..............., ..............., ...............; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 596,26кв.м., расположенное по адресу: ..............., ..............., ..............., пом.2., определив начальную продажную цену в размере 4 533 560 (четыре миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья : решение не вступило в законную силу