№ 2- 1364/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.;
с участием:
- представителя истца Китаева А.И., действующего на основании доверенности № 70-01/119271 от 23.03.2010 года сроком на три года л.д.23),
- представителя ответчика Мильчевской С.И., действующей на основании доверенности № 70-01/099052 от 11.01.2010 года л.д.24),
при секретаре Закутинской А.В.
рассмотрев 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильевой Анны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Васильева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении невыплаченной части страховой выплаты, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Тойота Королла, госномер В 505 ММ 70. ГИБДД УВД по Томской области установлена виновность водителя Назарова С.В., ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Обратилась в ОАО «Альфастрахование» за страховой выплатой, была произведена страховая выплата в размере 40601 рубль 00 копеек, в выплате 54239 рублей 14 копеек было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54239 рублей 14 копеек и государственную пошлину в размере 1827 рублей 17 копеек, а всего 56066 рублей 31 копейка.
11.05.2010 года в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 54239 рубль 14 копеек, государственную пошлину в размере 1827 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку исполнения возложенной законом обязанности в размене 8052 рубля 00 копеек, стоимость оплаченной экспертизы в размере 800 рублей 00 копеек. Просит также взыскать с ОАО «ВСК» неустойку за просрочку исполнения возложенной законом обязанности – на момент исполнения судебного решения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
21.07.2010 года представлено ходатайство, согласно которого истец также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и за оформление доверенности 500 руб.
В судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Китаева А.И.
Представитель истца Китаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Признал, что автомашину на осмотр не представляли страховщику, в неоспоримой части страховое возмещение выплачено своевременно. Пояснил, что истец сама транспортным средством не управляла, управлял водитель, но она ему верит, что иных ДТП не было. Считает, что страховщик обязан был в случае сомнений провести самостоятельно трассологическую экспертизу.
Представитель ответчика Мильчевская А.И. исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому достоверно возможно установить повреждения в результате ДТП от 07.12.2009 года лишь указанные в справке ДТП элементов и элементов, зафиксированных фотосъемкой эксперта, поэтому на момент обращения они исполнили свою обязанность в неоспоримой части. Истец не представила страховщику на осмотр автомобиль, чем лишила ответчика возможности установить относимость повреждений к данному страховому случаю. Таким образом ответчиком была произведена выплата в неоспоримой части в размере 40601 рубль 00 копеек, на этом основании взыскание неустойки не обосновано. Указала, что с заключением судебной экспертизы согласна.
Суд считает возможным, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст.6 данного Закона имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15 и абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 ГК РФ владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
Согласно п. 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 29.12.2009 года по ул. Иркутский тракт, 79 в г. Томске произошло ДПП с участием автомобилей Тойота Королла, государственный номер В 505 ММ 70 под управлением Дарбиняна РГ и ГАЗ 2790, государственный номер О 018 ОВ 70, под управлением Назарова СВ.
08.12.2009 года согласно определению 70 ВД № 002766 возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением 70 АБ № 739506 от 29.12.2009 года Назаров С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3; 1.5; 1.9 ПДД РФ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
Согласно протоколу 70 АБ № 304017 об административном правонарушении от 29.12.2009 года Назаров С.В.согласился, что нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и стал участником ДТП.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дарбиняна Р.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, согласно постановлению 70 АБ № 739507 от 29.12.2009 года.
Участниками процесса не оспаривается факт наступления страхового случая и вина Назарова С.В. в ДТП.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № 70 ОС 278964 собственником автомобиля Тойота Королла, государственный номер В 505 ММ 70 является Васильева А.А.
Собственником транспортного средства ГАЗ 2790 является Колпакова М.П.
Гражданская ответственность Колпаковой М.П. застрахована ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ВВВ № 0491608278, срок страхования с 01.07.2009 года по 30.06.2010 года.
Согласно п. 42, 43. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
19.02.2010 года Васильева А.А. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, представила заключение ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 94040 рублей 14 копеек.
Ответчиком ДТП было признано страховым случаем и выплачено истцу по акту № 7300/133/00000017/10 – 40601 рубль 00 копеек. В выплате 54239 рублей 14 копеек было отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза в ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» согласно которому не все повреждения, установленные отчетом № 01.112/2010 от 29.01.2010 года, произведенным в ООО «Томская независимая оценочная компания» могли возникнуть одномоментно на автомобиле Тойота Королла, регистрационный номер В 505 ММ 70, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2009 года. Повреждения «крышки багажника», «панели задка» (с левой стороны детали), «крыла заднего левого» (задняя часть детали), вероятно, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП 07.12.2009 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер В 505 ММ 70 RUS, поврежденного в результате ДТП 07.12.2009 года на дату ДТП с учетом амортизационного износа, составляет 65 814 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что надлежащей следует признать оценку, данную в Отчете № 088 ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6, п. 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки " Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО N 1) " итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации и приватизации предприятий, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений и иных случаях.
В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" указано, что в Отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов.
Данное заключение дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Ответчик согласился с данным экспертным заключением. Истец не оспорил данное заключение, о назначении повторной экспертизы не просил. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять сведениям в Отчете № 088 ООО Независимого экспертного бюро «ВЕТО». При этом только в данном заключении оценена возможность возникновения одномоментно имеющихся повреждений на автомобиле.
Представленное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» оценивает повреждения без учета данных обстоятельств, поэтому не может быть принята судом за основу стоимости повреждений.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, установленного экспертом - 25213 рублей 00 копеек (65 814 рублей 00 копеек - 40601 рубль 00 копеек).
Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно пункта 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Законом предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 11.03.2010 года по 11.05.2010 года не может быть начислена, поскольку денежное обязательство, предусматривающее выплату истцу суммы в размере 54239 рублей 14 копеек отсутствует до вступления решения суда в законную силу. Представитель истца в процессе подтвердил, что в неоспоримой части страховое возмещение выплачено своевременно.
Таким образом, до рассмотрения дела в суде размер страхового возмещения не был установлен, а значит, обязанности его выплатить в просимом истцом размере у ответчика не было, соответственно, неустойка взысканию не подлежит.
Позиция истца, что неустойка взыскивается в суммы 120 000 рублей основана на неверном толковании норм материального права, что приведет в случае удовлетворения требования к неосновательному обогащению.
Также не основана на нормах права его позиция о том, что страховщик обязан был в случае сомнений в возможности причинения всех повреждений при указанном ДТП провести самостоятельно трассологическую экспертизу
Истец просит взыскать расходы на услуги по оценки стоимости ремонта в размере 800 рублей 00 копеек, что входит в сумму страховой выплаты (согласно Закона об ОСАГО), оригинал квитанции истцом не представлен, однако 12.05.2010 года представителя ответчика в судебном заседании признал тот факт, что оригинал квитанции находится у них в организации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги по оценки стоимости ремонта в размере 800 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов за оформление доверенности представителя Китаева А.И. в размере 500 рублей 00 копеек и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Представитель истца отказался передавать суду подлинный экземпляр доверенности, также суду представлена копия договора на представление интересов в суде, оригинал представитель истца также отказался представить суду.
Анализ и системное толкование приведенных норм в их правовом единстве применительно к характеру рассматриваемых правоотношений по возмещению расходов, которые реализуются путем взыскания с одного лица в пользу другого денежных сумм, позволяет сделать вывод, что допустимыми доказательствами произведенных истцом денежных затрат и расходов могут являться только подлинные финансовые документы, исходя из содержания которых суд может присудить ко взысканию с ответчика определенные денежные суммы.
Поскольку указанная доверенность и договор с распиской на представление интересов в суде служат всего лишь письменным доказательством понесенных расходов, предназначенными для однократного взыскания по ним указанных в них сумм, они могут и должны приобщаться к делу только в подлиннике. Взыскание денежных сумм по копиям финансовых документов, действие которых прекращается после принятия по ним судебного решения, при оставлении их подлинников у взыскателя с точки зрения положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ является недопустимым, поскольку создает условия для возможного злоупотребления правом.
Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно представленному ходатайству ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 6 000 руб. Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы им не произведена.
С учетом ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» с истца и ответчика пропорционально.
Следовательно полежит взысканию с Васильевой Анны Анатольевны в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3571 рублей 20 копеек, с ООО «Альфастрахование» в пользу ООО « Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2428 рублей 80 копеек.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 956 рублей 39 копеек.
В соответствии с п. 10 ст. 319.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
Следовательно, с Васильевой Анны Анатольевны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильевой Анны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Васильевой Анны Анатольевны задолженность по страховой выплате 25 213 рублей 00 копеек, расходы за оценку ущерба 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 рублей 39 копеек.
В удовлетворении исковых требований Васильевой Анны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с Васильевой Анны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей 00 копеек.
Взыскать с Васильевой Анны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3571 рублей 20 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое экспертное бюро «ВЕТО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2428 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: