2-2304
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием помощника прокурора Мартыновой О.Ю.
истца Бухалова С.В.,
представителей ответчика Хальзевой И.В., действующей на основании доверенности №19-МКТ/09Д от 08.10.2009г сроком до 21.09.2010г, Кияниченко О.В., действующей на основании доверенности №9-МКТ/10Д от 12.05.2010г сроком до 01.09.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бухалова Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Юнимилк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Бухалов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Юнимилк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор с 30 мая 2008 года. С 01 по 28 апреля 2010 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.
В течение 2009-2010г.г. неоднократно обращался к работодателю по вопросу оплаты дней за сдачу крови. Указал, что им были предоставлены справки о сдаче крови, всего – 9 дней. 30.03.2010г им было написано заявление о предоставлении 9 дней отгулов за дни сдачи крови. Так как заработная плата на предприятии выплачивается 10 числа, то и деньги за отгулы также должны быть перечислены 10 числа.
27 апреля 2010 года Бухалов С.В. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст.142 ТК РФ.
30.04.2010г вместо 25.04.2010г истец получил какие-то денежные средства в размере 6 084 рубля.
25 мая 2010 года Бухалов С.В. был уволен по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, Бухалов С.В. просил восстановить его на работе грузчиком творожного цеха, взыскать за время вынужденного прогула с 19 по 25 мая 2010 года 3 310, 65 рублей, за период с 25 по 30 мая 2010 года – 2 364,75 рублей, за период с 01 по 30 июня 2010 года – 14 188,50 руб., за период с 01 по 13 июля 2010 года – 6 148,35 рублей, а всего – 26 012 рублей 25 копеек.
В судебном заседании Бухалов С.В. поддержал заявленные требования. Указал, что он не совершал прогулы, так как заявлением от 27 апреля 2010 года предупредил о приостановлении работы. Пояснил, что все суммы, указанные в расчетных листках, им получены, однако он не согласен с размерами выплат за отпуск и за дни сдачи крови. Считает, что заявление от 27.04.2010г можно расценивать как его волеизъявление о предоставлении и расчете за дни сдачи крови в полном объеме, то есть еще за 9 дней, кроме тех, которые ему были предоставлены с 29.04.10г по 08.05.2010г. Кроме того указал, что 9-10 мая 2010 года не может быть прогулов, так как в период отпуска были праздничные дни, в связи с чем отпуск должен быть продлен, 13 мая 2010 года он сдавал кровь, поэтому 13-14 мая также нельзя засчитывать как прогул. Указал, что во время отпуска он также сдавал кровь, что подтверждается справкой, поэтому ему должны предоставить два отгула, следовательно, 17-18 мая 2010 года также нельзя считать прогулами. Не отрицая того, что в период 15-18 мая 2010 года ему звонили из отдела кадров, пояснил, что спрашивали только, почему его нет на работе, написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ему не предлагали.
Представители ответчика Хальзева И.В., Кияниченко О.В. исковые требования не признали. Пояснили, что увольнение произведено на законном основании, в связи с прогулами. Денежные средства Бухалову С.В. были выплачены полностью, последняя сумма была перечислена на его счет 06 мая 2010 года, о чем истцу было сообщено в письме от 11.06.2010г. Считают, что процедура увольнения была соблюдена. В адрес Бухалова С.В. направлялось письмо, содержащее предложение написать объяснение по поводу неявки на работу, которое истец не получил. Работник отдела кадров звонил Бухалову С.В. домой, однако Бухалов С.В. в разговоре сослался на заявление от 27.04.2010г. Считают, что работодатель исполнил обязанность, предусмотренную ст.193 ТК РФ.
Согласно заключению прокурора работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, в связи с чем Бухалов С.В. подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бухалова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом №306-к от 30.05.2008г Бухалов С.В. принят на работу в цех производства творога и творожных изделий филиала «Молочный комбинат «Томский» ОАО «Компания «Юнимилк» грузчиком постоянно с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора от 30.05.2008г. №80/81 л.д.21).
Приказом №197-к от 25.05.2010г действие трудового договора от 30.05.2008г №80/81 прекращено, Бухалов С.В. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогул на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 09.05.2010г, 10.05.2010г, 13.05.2010г, 14.05.2010г, 17.05.2010г, 18.05.2010г л.д.28).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г №2 (в ред. от 28.12.2006г) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно актов об отсутствии на работе от 09 мая 2010 года, от 10 мая 2010 года, от 13 мая 2010 года, от 14 мая 2010 года, от 17 мая 2010 года, от 18 мая 2010 года Бухалов С.В. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течении всей смены, с 08 часов до 20 часов л.д.22-27). Данное обстоятельство истцом не отрицалось.
Рассматривая вопрос об уважительности отсутствия истца на рабочем месте, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 27 апреля 2010 года Бухалов С.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что приостанавливает трудовую деятельность до погашения долгов по отпуску за апрель 2010 года и донорских выплат в полном объеме л.д.83). Согласно отметке на заявлении, оно получено ответчиком 05 мая 2010 года.
В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из расчетного листка за апрель 2010 года следует, что Бухалову С.В. начислена оплата за отпуск с 01 по 28 апреля 2010 года в размере 13 242 рубля 60 копеек – без учета удержаний л.д.30). Также из расчетного листка за апрель 2010 года следует, что Бухалову С.В. были начислены выплаты за дни сдачи крови – 3 971,50 рублей и 2 112,50 рублей.
Согласно реестра №МКТ00000018 от 25.03.2010г филиал «Молочный комбинат «Томский» ОАО «Компания «Юнимилк» поручило ОАО «Росбанк» зачислить денежные средства в размере 243 088 рублей– отпускные за апрель 2010 года, на счета работников, в том числе Бухалову С.В. 11 340 рублей л.д.32). Платежное поручение №1160 от 25.03.2010г на сумму 243 088 рублей подтверждает перечисление указанной суммы ответчиком банку л.д.31).
Из реестра №МКТ00000027 от 29.04.2010г следует, что филиал «Молочный комбинат «Томский» ОАО «Компания «Юнимилк» поручило ОАО «Росбанк» зачислить денежные средства в сумме 233 903 рубля на счета работников, в том числе Бухалову С.В. – 6 084 рубля л.д.34).Перечисление денежной суммы в размере 233 903 рубля подтверждается платежным поручением №1753 от 29.04.2010г л.д.33).
Перечисление заработной платы за апрель 2010 года работникам, в том числе Бухалову С.В. в размере 4 140,75 рублей подтверждается реестром №МКТ00000028 от 06.05.2010г, платежным поручением №1872 от 06.05.2010г л.д.35, 36).
Бухалов С.В. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных сумм, указанных в расчетных листках.
Из пояснений истца следует, что, по его мнению, ему неправильно рассчитали размер денежных сумм, полагающихся ему в качестве оплаты за отпуск и за дни сдачи крови.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для приостановления работы по ст.142 ТК РФ у Бухалова С.В. отсутствовали, так как факт наличия задолженности по заработной плате свыше 15 дней подтверждения не нашел. Несогласие с размером начисленных выплат за отпуск и дни сдачи крови может являться основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав, но не для приостановления работы на основании ст.142 ТК РФ.
Следовательно, Бухалов С.В. должен был после окончания отпуска выйти на работу.
Суд находит несостоятельным довод истца о том, что 9-10 мая 2010 года он не должен был выходить на работу, так как отпуск приходился в том числе на праздничные дни, поэтому должен был быть продлен.
Как следует из заявления о предоставлении отпуска от 30.03.2010г, Бухалов С.В. просит предоставить ему дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 09 дней, начиная с 29 апреля 2010 года л.д.77).
Приказом №23-О от 06.04.2010г Бухалову С.В. представлен отпуск на 09 календарных дней с 29 апреля 2010 года по 08 мая 2010 года л.д.82).
Следовательно, при расчете дня окончания отпуска работодателем учтено, что 01 мая является праздничным нерабочим днем, в связи с чем последний день отпуска приходится не на 07 мая, а на 08 мая.
Как следует из уведомления о получении письма, Бухалов С.В. 12 мая 2010 года получил письмо от ОАО «Компания «Юнимилк» л.д.91, оборот).
Из содержания письма от 11.05.2010г №111 следует, что ответчик извещает Бухалова С.В. о перечислении причитающихся ему денежных средств, прилагает расчет среднего заработка для начисления отпуска, и указывает, что невыход на работу без уважительных причин будет расцениваться как прогул л.д.90).
Суд находит несостоятельным довод истца о неполучении этого письма либо его получении после 25 мая 2010 года, так как копия письма была приложена к исковому заявлению, что свидетельствует о его наличии у Бухалова С.В., а уведомление о вручении подтверждает факт его истцом получения 12 мая 2010 года.
В подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте 13-14 мая 2010 года и 17-18 мая 2010 года Бухаловым С.В. представлены справки филиала ФГУП НПО «Микроген» МЗ РФ в г.Томск «НПО «Вирион»: № 00019805, согласно которой он сдавал кровь 14 апреля 2010 года, №00000462 о сдаче крови 29.04.2010 года, №00000749 о сдаче крови 13.05.2010г.
В соответствии со ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом, с учетом сдачи 13 мая 2010 года крови, не могут считаться прогулами невыход на работу 13 и 14 мая 2010 года, так как в силу положений ст.186 ТК РФ использование данных дней работником не зависит от усмотрения работодателя.
В тоже время, проанализировав положение ст.186 ТК РФ суд приходит к выводу, что в случае сдачи крови в выходной, нерабочий или праздничный день, либо в период нахождения в отпуске, работник вправе выбрать, воспользоваться ему другим днем отдыха или нет. Следовательно, для того, чтобы в таком случае воспользоваться отгулами за дни сдачи крови, работник должен согласовать дни отгула с работодателем, поставить его в известность о том, что в связи со сдачей крови у него возникло право на дни отдыха.
Как следует из пояснений самого истца, о том, что он сдавал кровь во время нахождения в отпуске, никого в известность не ставил, с заявлениями о предоставлении дней отдыха не писал. Довод истца о том, что его заявление от 27.04.2010г необходимо расценивать как заявление о предоставлении дней отдыха за дни сдачи крови, суд находит несостоятельным, так как заявление таких просьб не содержит.
Следовательно, уважительных причин для невыхода на работу 17-18 мая 2010 года у Бухалова С.В. не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бухалов С.В. без уважительных причини не вышел на работу 09, 10, 17, 18 мая 2010 года.
Тот факт, что именно на эти дни приходились рабочие смены истца подтверждается графиком работы на май 2010 года л.д.88).
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с указанным графикам, суд не принимает как уважительную причину невыхода на работу, так как у работодателя не имелось возможности ознакомить Бухалова С.В. с графиком в связи с его нахождением с 01 апреля 2010 года по 08 мая 2010 года в отпуске, а затем – в связи с невыходом на работу.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1. замечание;
2. выговор;
3. увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.192 ТК РФ увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, следовательно, работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ознакомления Бухалова С.В. с приказом об его увольнении в трехдневный срок со дня его издания и отказ от его подписания.
Данное обстоятельство подтверждается актом №1 от 26.05.2010г, согласно которому Бухалову С.В. был предъявлен для подписания приказ №197-К от 25.05.2010г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от подписи в ознакомлении отказался л.д.97).
Из показаний свидетеля С., подписавшей данный акт, следует, что 26.05.2010 г. Бухалов С.В. приходил в администрацию. Специалист Д. предложила ему забрать трудовую книжку и ознакомиться с приказом об увольнении, подписать карточку Т2. Бухалов С.В. отказался подписываться, а оставил заявление и ушел. Был составлен акт.
Вместе с тем суд находит, что установленная законом процедура увольнения была нарушена работодателем в части соблюдения требований ч.1 ст.193 ТК РФ: работодатель должен затребовать от работника до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком в адрес Бухалова С.В. было направлено письмо №118 от 14.05.2010г, в котором ему предлагалось после получения письма незамедлительно явиться в службу по управлению персоналом для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте л.д.42).
Однако данное уведомление Бухаловым С.В. получено не было, в связи с чем оно не может считаться надлежащим предложением со стороны работодателя дать письменные объяснения.
Представитель ответчика, утверждая о соблюдении процедуры увольнения, указала на то, что работодатель предпринял все меры для получения объяснения от истца, так как кроме направления в его адрес письма, начальник Службы по управлению персоналом звонила Бухалову С.В. домой, однако последний отказался от дачи объяснений, о чем были составлены акты.
Бухалов С.В., не отрицая факт звонка, пояснил, что звонили спросить, почему не вышел на работу, дать письменные объяснения ему никто не предлагал.
Начальник службы по управлению персоналом Б.К.. показала, что истец не выходил на работу, 18 мая она решила позвонить ему сама, узнать, почему он не выходит на работу. Она просила его прийти или ответить по телефону. При этом Бухалов С.В. сослался на написанное им заявление. Просила ли она написать письменные объяснения по поводу прогула, свидетель не помнит. Пояснила, что разговаривала по телефону в присутствии Ж., Ш., Г.. Громкой связи не было. В этот же день с ее слов были составлены акты об отказе Бухалова С.В. дать объяснения. Акт она не подписывала.
К представленным ответчикам актам об отказе Бухалова С.В. в даче объяснения по факту прогулов, суд относится критически, так как они составлены со слов Б.К.., сотрудники, подписавшие акты, не слышали ответов Бухалова С.В., акты содержат исправления в датах.
Затребование письменного объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания дает возможность работодателю всесторонне выяснить обстоятельства и причины правонарушения, установить степень вины работника. Все это является гарантией того, что выбор меры дисциплинарно взыскания будет обоснованным и справедливым.
Суд приходит к выводу, что увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, установленной ч.1ст.193 ТК РФ, в связи с чем его нельзя признать законным.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, Бухалов С.В. подлежит восстановлению на прежней работе - в филиале «Молочный комбинат «Томский» Открытого акционерного общества «Юнимилк» в цехе производства творога и творожных изделий в качестве грузчика с момента увольнения – 25 мая 2010 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения Бухалова С.В., требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.
Бухаловым С.В. заявлено требование о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26 012 рублей 25 копеек, представлен расчет данной суммы. Ответчиком расчет не представлен.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не соответствующим действующему законодательству, так как, определяя средний заработок за время вынужденного прогула, Бухалов С.В. исходил из среднедневного заработка, а не среднего часового заработка.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Особенности порядка исчисления заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г №922 (далее - Положение).
В соответствии с п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Как следует из трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка и приложения №7 к нему, Бухалову С.В. установлен суммированный учет рабочего времени.
В соответствии с п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащим оплате.
Период, подлежащий оплате, - время вынужденного прогула : с 26 мая 2010 года по 13 июля 2010 года.
Из представленного графика работы истца на данный период, в случае, если бы Бухалов С.В. продолжал работать, количество рабочих часов составило бы : в мае – 33 часа, в июне – 165 часов, в июле – 77 часов, а всего – 275 часов.
Расчетный период для определения среднего часового заработка – с мая 2009 года по апрель 2010 года.
Как следует из представленных расчетных листков, заработная плата, фактически начисленная за указанное время, составила 149 105,28 рублей, количество отработанных часов – 1 661 час.
Таким образом, средний часовой заработок составил: 149 105,28 :1661=89,77 рублей.
Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 89,77*275=24 686 рублей 75 копеек.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 4 940 рублей 61 копейку и подлежит взысканию с ответчика – ОАО «Компания «Юнимилк» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бухалова Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Восстановить Бухалова Сергея Владимировича на работе в филиале «Молочный комбинат «Томский» Открытого акционерного общества «Юнимилк» в цехе производства творога и творожных изделий в качестве грузчика с 25 мая 2010 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Юнимилк» в пользу Бухалова Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (25 мая 2010г) по день восстановления на работе в сумме 24 686 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Юнимилк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок ) рублей 61 копейку.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/