2-2114/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Ромашова П.Н., действующего на основании доверенности №70-01/112819 от 04.03.2010г сроком на три года,
представителя ответчика Голоманского М.А., действующего на основании доверенности №02-70 от 07.04.2010 года сроком по 11.01.2011 года,
третьего лица Кобякина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ледова Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Ледов Д.Б. обратился в Северский городской суд ТО с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.09г. в 11.40ч. на пересечении улиц Калинина и Свердлова в г.Северске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, госзнак м722км70, под управлением Кобякина И.В. и Тойота Пробокс госзнак с897ак70 под управлением истца.
ДТП произошло по вине водителя Кобякина И.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 СВ №376355 от 14.01.2010г.
Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 29.12.09г. Ледов Д.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В выплате было отказано, поскольку в ДТП причинен вред пассажиру Тойота Пробокс.
Так как в заключении эксперта №21 указано об отсутствии вреда здоровью Ледовой Е.Н., истец повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате, однако ему повторно было отказано. Считает данный отказ не обоснованным.
Поскольку ООО «Росгосстрах» не проводило оценку поврежденного транспортного средства, Ледов Д.Б. вынужден был заключить договор на проведение оценочных работ. По результатам оценки составлен отчет №308-С от 27.02.2010г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 120 600 рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5 000руб., убытки в размере 1000 руб. – составление претензии, а также судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере 3 720 рублей.
В связи с отсутствием в г.Северске филиала ООО «Росгосстрах» дело по подсудности было направлено в Советский районный суд г.Томска.
В судебное заседание истец, представитель ОАО «ГСК «Югория» не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ОАО «ГСК «Югория».
В судебном заседании представитель истца Ромашов П.Н заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Голоманский М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в выплате было отказано, поскольку в данном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Тойота Пробокс, что подтверждается справкой о ДТП.
Третье лицо Кобякин И.В. пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Ледова Д.Б. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что 28.12.09г. в 11.40ч. на пересечении улиц Калинина и Свердлова в г.Северске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, госзнак м722км70, под управлением Кобякина И.В. и Тойота Пробокс госзнак с897ак70 под управлением истца (справка о ДТП от 28.12.08г.).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пробокс причинены повреждения: капота, переднего бампера, мухобойника, решетке радиатора, кондиционера, передней панели кузова, левого переднего крыла, лобового стекла, левой передней двери, левого лонжерона, левого подворотника, панели прибора, левого переднего колеса, а также скрытые повреждения (справка о ДТП от 28.12.08г.).
Согласно паспорта транспортного средства 25 ТС 988523 собственником автомобиля Тойота Пробокс госномер с897ак70 является Ледов Д.Б.
К административной ответственности по данному ДТП привлечен Кобякин И.В., т.к он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс госномер с897ак70 под управлением Ледова Д.Б., который двигался со встречного направления прямо (постановление 70СВ №376354 от 14.01.10г.) Данное постановление согласуется со схемой ДТП, никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Кобякина И.В., нарушившего Правила дорожного движения. Доказательств, опровергающих вину Кобякина И.В., в судебное заседание не представлено.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.
В силу п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Ледова Д.Б. при использовании автомобиля Тойота Пробокс госномер с897ак70, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0507774319 от 31.07.09г.), а ответственность Кобякина И.В.- ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ № 051748437 от 08.03.10г.
Ледов Д.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Письмом от 27.01.10г. ............... Ледову Д.Б. отказано в страховой выплате в связи с причинением в ДТП пассажиру Тойота Пробокс вреда здоровью л.д.8).
08.02.10г. Ледовым Д.Б. направлены в адрес ООО «Росгосстрах» заключение эксперта от 12.01.10г. и претензия с требованием о выплате страхового возмещения л.д.9).
12.02.10г. истцу повторно было отказано в страховой выплате по тем же основаниям л.д.10).
То обстоятельство, что страховая выплата до настоящего момента не произведена, ответчиком не оспаривается.
Согласно отчета №308-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс госномер с897ак70 с учетом износа составляет 120 600 рублей.
Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ледова Д.Б. участниками процесса не оспаривались.
Согласно заключения эксперта №21 от 12.01.10г. в представленной медицинской документации сведений о наличии повреждений у Ледовой Е.Н. на момент ее обращения в приемное отделение Медицинского центра №2 ФГУЗ КБ №81 ФМБА России нет.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что вред здоровью Ледовой Е.Н. в результате ДТП был причинен, раз это указано в справке о ДТП от 28.12.08г.. поскольку справка о ДТП не является медицинским документом, а старший инспектор ДП ОГАИ Иванов Б.В. не является компетентным лицом для дачи заключения о наличии или отсутствии вреда здоровью. Выезд на место ДТП машины скорой медицинской помощи так же не свидетельствует о причинении вреда здоровью Ледовой Е.Н.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств причинения вреда здоровью Ледовой Е.Н. или иному участнику ДТП ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, 120 000 рублей должно быть взыскано в пользу истца со страховой компании в счет прямого возмещения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд относит расходы, понесенные на проведение оценочных работ, что подтверждается Договором на проведение оценочных работ от 19.02.10г., квитанцией №002294 от 19.02.10г., к судебным и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 5 000руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 3 600руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требование о взыскании с ответчика суммы убытков при составлении претензии в размере 1 000руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы не могут относиться к убыткам, т.к. не являются реальным ущербом или упущенной выгодой. Также данная сумма не относится к судебным расходам, т.к. не связана с рассмотрением данного гражданского дела судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ледова Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ледова Дмитрия Борисовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату отчета в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 128 600 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков при составлении претензии Ледову Дмитрию Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Решение не вступило в законную силу