2-2294/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
при секретаре Погребковой Л.С.,
с участием представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности №70-01/134257 от 17.06.2010г сроком на два года,
третьего лица Котова О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Красовской Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Красовская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 22.05.10г. в г.Томске на ул. Нахимова, 1 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда госномер о086км70 под управлением Котова О.Г. и автомобилем Тойота госномер р346ар70, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения Котовым О.Г. правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Котова О.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании страхового акта №0002691296-002 ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 66 845,17руб.
Вместе с тем экспертизой ООО «Томская независимая оценочная компания» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 155 913руб.
На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 53 154,83руб. (разницу между 120 000 и выплаченным страховым возмещением), оплату стоимости оценки ущерба 3 500руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» также не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца- Пасечник Л.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Котов О.Г. не отрицал вины в произошедшем ДТП. Указал, что ему известно, что автомобиль истицей продан.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Красовской Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного заседания установлено, что 22.05.10г. в г.Томске на ул. Нахимова, 1 произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Мазда госномер о086км70 под управлением Котова О.Г., автомобиля Тойота госномер р346ар70, принадлежащего истцу, автомобиля Нисан, госномер в772рн70, принадлежащего Аминовой З.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, принадлежащего истцу, причинены повреждения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 70 ТО 855854 собственником автомобиля Тойота, госномер р346ар70, на момент ДТП являлась Красовская Т.В.
К административной ответственности никто из водителей не привлекался.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №039818 от 23.05.10г. Котов О.Г. 22 мая 2010 года в 22.25ч. в г.Томске ул.Нахимова, 1, управляя автомобилем Мазда о086км70, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Корона р346ар70 водитель Красовский М.М. и стоящий автомобиль Ниссан Куб в772рн70 водитель Аминова З.Р.
Сторонами не оспаривается факт того, что гражданско-правовая ответственность Котова О.Г. была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п.4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы обязательны для страховщика только в случае непроведения осмотра поврежденного транспортного средства и нарушения 5-дневного срока проведения независимой экспертизы. В иных случаях результаты независимой экспертизы проведенной потерпевшим для страховщика обязательной силы не имеет.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы.
Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Томской области от 28.05.2010 г., автомобиль истца осмотрен, в присутствии Красовского М.М., о чем на акте имеется его подпись.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что поврежденный автомобиль истца для осмотра предоставлялся, однако независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком не проводилась.
Согласно акта № 0002691296-002 от 10.06.10г. Красовской Т.В. ответчиком было выплачено 66 845,17руб., что истцом не оспаривается.
Истец, несогласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» № 06.006/2010 от 03.06.10г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота Корона рег. Номер р346ар70 с учетом износа составила 155 913руб.
Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Изучив представленный в материалы дела отчет истца, суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сомневаться в объективности представленного отчета у суда не имеется.
В акте осмотра транспортного средства, на основании которого была произведена выплата ответчиком, указаны лишь повреждения автомобиля, требующие замены и ремонта без указания стоимости работ и материалов. Калькуляции цены работ и материалов в выплатном деле не имеется, в акте осмотра отметки об этом не сделано. Отчета независимой экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку причиненный вред подлежит возмещению не более 160 тысяч рублей, а ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 66 845,17руб. и третьему участнику ДТП- Аминовой З.Р. в размере 29 840,60руб. (акт №0002691296-001 от 29.05.10г.), то сумма, в пределах которой на данный момент лежит обязанность по возмещению у страховщика, составляет: 160 000-66 845,17-29 840,60= 63 314,23руб.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 154,83руб. (разница между 120 000 рублей страхового возмещения и выплаченной суммой), что менее указанной суммы, данные требования подлежат удовлетворению.
Суд находит несостоятельным довод третьего лица о том, что в связи с продажей автомобиля отсутствует обязанность по возмещению ущерба.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд относит к судебным расходам расходы, понесенные на проведение оценочных работ в размере 3500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №172 от 01.06.10г., и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб.
В части требования о взыскании расходов за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 70 ТО 855854 в размере 100руб. суд считает необходимым отказать, т.к. не относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 1794,65 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 17.06.10г., расписку на сумму 10 000руб. С учетом объема и характера дела суд считает разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Красовской Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красовской Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 53 154 рубля 83 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплату расходов по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1794 рубля 64 копейки, а всего 63 949 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу