2-2157/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Думлер Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кирьянову Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кирьянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик нарушил условия кредитного договора №00664-MU/2007-2, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «УРСА Банк» от 26.10.2007 г., допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита.
Банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которое оставлено последним без ответа.
Истец просил взыскать с Кирьянова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 77 409,03 рублей, из которой : 62 274,20руб. – задолженность по основному долгу; 11 556,75руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 578,08руб.– задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2 580 рублей.
В судебное заседание не явился представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости явки 19.07.2010г в судебное заседание по иску МДМ банка о взыскании задолженности. Телеграмма получена его женой 14 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд находит, что Кирьянов А.Ю. извещен о судебном заседании надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «УРСА Банк», что подтверждается изменениями № 5, вносимыми в устав ОАО «УРСА Банк», согласованным 03.08.2009 г. с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «»МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., выпиской из протокола № 1 внеочередного собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 30.01.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.
В соответствии с положениями ст. 30 федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.10.07г. Кирьяновым А.Ю. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено Заявление-оферта о заключении договора банковского счета, предоставлении кредита в размере 225 000 рублей на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, т.е. по 26.10.12г.
Акцептом оферты явились действия банка по открытию счета на имя заемщика, перечислению на него денежных средств в размере 225 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ..............., владельцем которого является Кирьянов А.Ю.
Таким образом, из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга на 29.01.10 г. в размере 77 409,03руб.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 26 % годовых, и ответчик не оспорил их размер.
Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.
При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.
Согласно условиям договора Кирьянову А.Ю. выдан кредит в размере 225 000руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачивались денежные средства в размере 162 725,80руб., таким образом, подлежит взысканию задолженность суммы основного долга в размере 225 000-162725,80= 62 274,20руб.
Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 11 556,75руб. по следующей формуле: сумма основного долга*26%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 27.11.07г. по 27.01.10г. банком начислено процентов 92 320,55руб. из которых ответчиком оплачено 80 763,80руб., таким образом, сумма задолженности по процентам составила: 92 320,55-80763,80= 11556,75руб.
Также банком начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 578,08руб. по следующей формуле: сумма просроченного к возврату основного долга*26%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с 27.11.07г. по 27.01.10г. банком начислено процентов 5 498,48руб. из которых ответчиком оплачено 1 920,40руб., таким образом, сумма задолженности по процентам составила: 5 498,48-1 920,40=3 578,08руб.
Расчет, приведенный нал.д.7-10 судом проверен и признается судом правильным.
В соответствии с 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 522,27руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Кирьянова Анатолия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 01207-MU/2007-2 от 10.09.2007г. в размере 77 409 рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 522 рубля 27 копеек, а всего 79 931 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Решение не вступило в законную силу