Дело № 2- 2422/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Черных О.Г.
с участием:
пом. прокурора Советского района города Томска Шебалковой Е.В.,
истца Гатлан Е.И.
представителя истца Волкова АГ, действующего по устному ходатайству
представителя ответчика Атюшкина Д.В., действующего на
основании доверенности № 867 от 10.03.2010 года, сроком до 31.12.2010
года,
при секретаре Закутинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гатлан Екатерины Ивановны к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская страховая компания» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Гатлан Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МСК» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскание компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.02.2010 года с ней был заключен трудовой договор № 29/10, а 28.04.2010 года она узнала, что не прошла испытание и будет уволена. Поводом непрохождения испытания послужило невыполнение плана по сбору страховых премий, однако данный план никогда и не кем не ставился. Данная ситуация причиняет ей моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, на день подачи иска она составляет 12348 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на проезд в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на размножение копий и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 07.07.2010 года по ходатайству представителя ответчика была произведена замена ответчика в связи с правопреемством с ОАО «МСК» на ОАО «СГ МСК».
Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила восстановить ее на работе. Размер морального вреда подтверждает причиненными ей переживаниями, в связи с чем попала в больницу. Указала, что нет доказательств подтверждения несения судебных расходов. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Волков А.Г. в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что собственного плана у агента нет, есть общий план на филиал по сбору страховых премий. Дисциплинарные взыскания к истцу не применялись, динамика работы была хорошая, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика Атюшкин Д.В. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца незаконны и необоснованным, согласно приказу № 2 от 09.02.2010 года до истца доводился план по сборам страховых премий, данный план истцом не выполнялся. Никаких локальных актов в организации по прохождению испытательного срока нет. Данное положение предусмотрено п.4.2. Трудового договора, а приказ о плане истец не выполнила. Довод в отзыве о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, в судебном заседании не поддержал. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, который полагал, что требование о восстановлении Гатлан Е.И. на работе подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть первая статьи 71 ТК РФ), подсудны районному суду.
Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений называет обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
05.02.2010г. ОАО «МСК» в лице директора Томского филиала Вихлянцева ВА, заключило с истцом трудовой договор №29/10. Истец был принят на должность специалиста по страхованию в с. Мельниково Томского филиала, был установлен испытательный срок в 3 месяца, которые исчисляются с даты приема на работу в соответствие с приказом о приеме; истцу был установлен оклад 5 000 руб. в месяц, районный коэффициент 30 %.
Судом в судебном заседании установлено, что Гатлан ЕИ не относится к лицам, которым испытание при приеме на работу не устанавливается.
Согласно приказа № 23-л от 04.05.2010г. о прекращении трудового договора с работником, с которым Гатлан ЕИ не был ознакомлена, с истцом (специалистом) прекращен трудовой договор по ст. 71 ТК РФ на основании неудовлетворительного результата испытания.л.д.10)
28.04.2010г. Гатлан ЕИ была уведомлена о прекращении с ней трудового договора по ст. 71 ТК РФ с 05.05.2010г., основание – невыполнение плана по сборам страховых премий.
Из содержания ст. 71 ТК РФ вытекает, что существуют 3 причины расторжения трудового договора при неудовлетворительном результате испытания: 1) отсутствие профессионализма; 2) отсутствие запланированной результативности; 3) отсутствие запланированной эффективности труда.
Работодатель вправе определить и принять решение о несоответствии работника порученной ему работе только в период срока, установленного для испытания. Признав результаты испытания неудовлетворительными, работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником. О расторжении с работником трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания работодатель обязан предупредить его не позднее чем за 3 дня.
Обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении.
Другой дополнительной гарантией для работника при прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания является предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Это позволит работнику в случае необходимости более аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Следует иметь в виду, что неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Таким образом, ответчику необходимо доказать в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, что имелись основания для расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ и соблюдена процедура расторжения трудового договора.
Основанием расторжения в уведомлении от 28.04.2010г. указано - невыполнение плана по сборам страховых премий.
Отсюда следует, что Гатлан ЕИ при приеме на работу должен был быть установлен соответствующий план, она должна была быть с ним ознакомлена, ей должно было быть разъяснено, что невыполнение плана является неудовлетворительным результатом прохождения испытания.
Не одно из данных обстоятельств не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно представленным ответчиком документам, ответчиком издавались приказы №2 от 09.02.2010г. л.д.35-37), №3 от 15.03.2010г. л.д.38-40), №8 от 06.04.2010г. л.д.41-42), согласно которому запланировано специалистам филиала выполнить объемы страховых премий за февраль, март, апрель 2010г., в т.ч. шегарскому агентству в размере 340 000 руб. С приказом №2 была ознакомлена Гатлан ЕИ.
К пояснению представителя ответчика о том, что с учетом двух работников шегарского агентства выполнение плана должно быть в равных долях, а при условии, что агентством будет собрано 340 000 руб., но одним из работников будет выполнен почти весь план по агентству, а вторым – менее половины, то в итоге будет считаться план не выполненным, суд относится критически, т.к. данный довод ничем не подтвержден.
Как указал представитель ответчика, истец должна была сама сделать вывод о том, что является прохождением результата испытания из содержания п.4.2. Трудового договора. Согласно него работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные данным договором, должностной инструкцией, правилами ВТР, и иными локальными нормативными актами компании.
Представитель ответчика указал, что должностная инструкция в организации возможно есть, но истца с ней не знакомили. П.1.1. Трудового договора предусмотрено, что работник выполняет трудовые обязанности, определенные в трудовом договоре и в должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом, суд делает вывод, что истца не ознакомили со всеми его должностными обязанностями, не ознакомив с должностной инструкцией, отсюда невозможно сделать вывод о выполнении или невыполнении ею своих обязанностей в полном объеме. Суду данная инструкция ответчиком не предоставлена и только указано на вероятное ее наличие. Никаких иных локальных актом по прохождению испытательного срока, как указано в суде стороной ответчика, в организации нет. Даже при учете наличия возможного плана в отношении Гатлан ЕИ суду не предоставлена ответчиком возможность сделать вывод о его выполнении или невыполнении, т.к. предоставлены агентские отчеты только за часть периодов работы истца, а не за весь период. На предложение суда представить дополнительные доказательства, ответчиком указано, что данных доказательств достаточно.
Ответчиком также нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 71, 84.1. ТК РФ
Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 19.05.2008 N 373) при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.
Таким образом, судом установлены следующие нарушения процедуры увольнения:
- в приказе №23л от 04.05.2010г. в нарушение положений ст. 71 ТК РФ не указаны причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание
- с данным приказом в нарушение ст. 84.1. ТК РФ истец не ознакомлена, никакой записи о невозможно довести до сведения работника приказ или о том, что работник отказался ознакомиться с ним под роспись, на приказе нет.
Суд не принимает довод ответчика о том, что 28.03.2010г. истец была уведомлена о дате и причинах увольнения, т.к. в данном уведомлении указано, что истец предупреждается об увольнении с 05.05.2010г., а уволена с 04.05.2010г.
- истец не предупреждена в нарушении ст. 71 ТК РФ за три дня до увольнении, т.к. в уведомлении от 28.04.2010г., как указано выше, иная дата увольнения.
- в трудовой книжке истца запись №15 об увольнении не соответствует основанию, указанному в приказе №23л от 04.05.2010г. – указано, что с истцом расторгнут трудовой договор по п.4. ст. 77 ТК РФ. Данная норма в ТК РФ является бланкетной и имеет ссылку на ст.ст. 71 и 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ГПК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа № 23л от 04.05.2010 года о прекращении действия трудового договора и восстановлении Гатлан Екатерины Николаевны на работе в филиале Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская страховая компания» в должности специалиста по страхованию с 04.05.2010г.
Согласно положениям ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда.
Согласно п.62. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ч. 7 ст. 139 ТК исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
По п. 10 данного постановления средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
При расчете суд учитывает следующее:
- оклад составляет 5000 руб., применяется районный коэффициент 30%
- время вынужденного прогула – 78 дней.
5 000 руб. + 30% = 6500 руб. / 29, 4 = 221 руб. 09 коп (средний дневной заработок) * 78 дней = 17 244 рубля.
Таким образом, оплата за время вынужденного прогула составляет 17 244 рублей. Обязанность по налогообложению данной суммы должен исполнить работодатель в соответствие с действующим законодательством.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просила взыскать 30 000 руб., ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, постоянном нарушении ее трудовых прав.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 ОТ 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере 10 000 рублей. При этом, размер компенсации в 30 000 рублей, заявленный истцом, суд считает необоснованно завышенным, т.к. доказательств, подтверждающих причинение вреда в большем объеме, суду не представлено. Суд не усматривает из представленных листков нетрудоспособности причинно – следственной связи между заболеванием истца и расторжением трудового договора.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей 00 копеек, расходов на проезд в сумме 500 рублей 00 копеек, расходов на размножение копий, но документальных подтверждений в подтверждения несения соответствующих расходов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, удовлетворению данные требования не подлежат.
В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 4690 руб., за требование имущественного и неимущественного характера и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гатлан Екатерины Ивановны удовлетворить частично.
Признать увольнение Гатлан Екатерины Ивановны незаконным, отменить приказ № 23л от 04.05.2010 года о прекращении действия трудового договора.
Восстановить Гатлан Екатерину Николаевну на работе в филиале Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская страховая компания» в должности специалиста по страхованию с 04.05.2010г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская страховая компания» в пользу Гатлан Екатерины Ивановны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 17244 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4690 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Томска.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать на сайте О.Г. Черных
Дата: