2-2200/10
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июля 2010 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кущ Н.Г.,
при секретаре Думлер Ю.Г.,
с участием представителя ответчика Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности №867 от 10.03.2010г сроком до 31.12.2010г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Гуловой Жанны Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гулова Ж.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.07г. Гулов А.Н. заключил договор комплексного страхования имущества, жизни и здоровья Гуловой Ж.Г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Внешторгбанк». 03.05.09г. истец сломала ногу, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности до 15.08.09г., и Гулова Ж.Г. не осуществляла трудовую деятельность. Истец обратилась с заявлением к ответчику за оформлением выплаты по договору. 13.01.10г. в выплате Гуловой Ж.Г. было отказано. Считает данный отказ необоснованным. Так как выплата должна была быть выплачена еще в октябре 2009г, просрочка платежа составила на день обращения в суд шесть месяцев. Также указала, что действиями сотрудников страховой компании, отказывающих ей в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. На фоне переживаний поднималось давление, истец вынуждена была отпрашиваться с работы по состоянию здоровья, что приводило к потери выручки в магазине, а, соответственно, к снижению ее заработной платы.
На основании изложенного просила взыскать с ОАО «МСК» сумму страхового платежа в размере 14 922руб., 2238руб. за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., а также судебные издержки.
В связи с реорганизацией организации в форме присоединения, на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ОАО «Московская страховая компания» на ее правопреемника – ОАО «Страховая Группа «МСК».
Гулова Ж.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо, ОАО «Внешторгбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Атюшкин Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что считает, что Гулова Ж.Г. является ненадлежащим истцом, так как не является выгодоприобретателем по договору, а также, раз на истец была нетрудоспособной менее чем 3мес. 15дней, то основания для выплаты в соответствии с п.9.2.5 Договора страхования отсутствуют.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гуловой Ж.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На основании ч.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что 25.05.07г. между Гуловым А.Н. и ОАО «МСК» был заключен договор комплексного страхования имущества, жизни и здоровья Гулова А.Н. и Гуловой Ж.Г., о чем свидетельствует генеральный полис ипотечного страхования ................
В силу ч.2 Договора объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные среди прочего, по личному страхования- с жизнью и трудоспособностью Застрахованного лица.
Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Внешторгбанк» в г.Томске л.д.12-17).
Ответчиком не оспаривается, что 14.08.2009 г. от Гуловой Ж.Г. в его адрес поступило заявление о страховом событии, что в период с 12.05.2009г. по 14.08.2009г. она являлась нетрудоспособным лицом.
Ответчиком в адрес ОАО «Внешторгбанк» был направлен запрос №134/1 реквизитов для перечисления страхового возмещения в связи с временной нетрудоспособностью Гуловой Ж.Г.
Как следует из ответа на запрос №РОО.1440/Ф. 15-01-01-06/5943 от 09.12.2009г. Филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Томске, выгодоприобретатель предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Таким образом, поскольку Выгодоприобретателем не только не предоставлено согласие на перечисление страхового возмещения Гуловой Ж.Г., но и выражено волеизъявление на получение страховой выплаты, которое выразилось в предоставлении реквизитов на перечисление денежных средств, истец не относится к лицам, права которых нарушены по рассматриваемому делу, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Кроме того, суд считает отказ в страховой выплате ответчиком обоснованным по следующим причинам.
В суд истцом представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов: врачебной справки № 3702 от 09.05.09г., листков нетрудоспособности ВУ 0948900, ВУ 0954522, ВС 4676197 согласно которым Гулова Ж.Г. являлась нетрудоспособной в период с 12.05.09г. по 15.08.09г., т.е. 3 мес. 2 дня.
Согласно п. 9.2.5. генерального полиса ипотечного № 0832 7000143 от 25 мая 2007 г. в случае длительной временной утраты трудоспособности страховая выплата производится в размере аннуитетного платежа по кредитному договору. Выплаты производятся, начиная с 3-го месяца нетрудоспособности, за каждый последующий месяц (включая 3-й месяц нетрудоспособности), в котором Застрахованное лицо было нетрудоспособным, если в этом месяце Застрахованный был нетрудоспособен в течении 15 и более дней.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено иных доказательств в подтверждение своих доводов.
Таким образом, поскольку истец была нетрудоспособна не в течении 3м. 15дней, как это предусмотрено договором, а в течении 3 м. 2 дней согласно представленным листкам нетрудоспособности, суд признает отказ ОАО «МСК» в страховой выплате законным и обоснованным, т.к. данное событие не является страховым случаем.
В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец в заявлении указывает на то, что в результате действий сотрудников страховой компании у нее повышалось давление, что в свою очередь приводило к невозможности работать и, как следствие, снижению размера заработной платы.
Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.
Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности отказа ОАО «МСК» в выплате страхового возмещения Гуловой Ж.Г., кроме того, законом не предусмотрено взыскание морального вреда, связанного с невыплатой страхового возмещения, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гуловой Жанне Геннадьевне к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: решение не вступило в законную силу