Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Черных О.Г.; при секретаре Закутинской А.В. с участием: представителя истца С, действующего по доверенности ............... от ...............г., сроком на три года представителя ответчика Г, действующего по доверенности ............... от ...............г., сроком ...............г. рассмотрев 09 июня 2010 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Семенчукова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Семенчуков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ............... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ..............., принадлежащего ему, на праве собственности, под управлением С., и автомобиля CHEVROLET LANOS г.н. ................ В результате столкновения автомобилю MITSUBISHI GALANT были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET LANOS застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». ООО «Росгосстрах-Сибирь» после проведения экспертизы в «Центре Урегулирования Убытков «Росгосстрах-Сибирь» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения лишь в части, выплатив сумму страхового возмещения в размере 17 021,00 рубля, суммы недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец обратился в Томский Экспертно-Правовой центр «РЕГИОН 70» для проведения независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI GALANT. гос. per. знак ............... Согласно отчета ............... от ............... г. стоимость затрат для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 75 204,00 рубля. Поскольку страховщик отказал в выплате истцу полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI GALANT, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать 58 183 руб., в дальнейшем требования уменьшил до 47 995,00 рублей. В судебное заседание истец Семенчуков Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца – С исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы и просил суд учитывать именно его, но следует из Отчета взять позицию «перечень и стоимость (бывших в употреблении) запасных деталей» данных экспертом для сравнения цен на детали б/у и детали с учетом амортизационного износа, а не стоимость материалов и запасных деталей, необходимых для восстановления данного автомобиля с учетом его износа. Представитель ответчика – Г требования не признал. Дополнительно пояснил, что факт ДТП ответчик не оспаривает. Потерпевший обратился за выплатой, соответственно страховщик выдал направлении на экспертизу. Проведенная страховщиком экспертиза имеется в деле, согласно которой произведена выплата 17 021 руб. Так как истец обратился в суд, и была назначена судебная экспертиза, считает, что поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данная экспертиза будет более объективна. Просит суд учитывать результат именно судебной экспертизы при вынесении решения. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п.п. 7 и 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На момент причинения ущерба транспортное средство находилось в собственности Истца, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 29). Факт дорожно – транспортного происшествия ............... г. подтверждается следующими доказательствами: Справкой о ДТП л.д. 44) согласно которой, ............... г. по адресу: ..............., ............... произошло столкновение с участием автомобилей MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ..............., принадлежащий Семенчукову Ю.А. на праве собственности, под управлением С., и автомобиля CHEVROLET LANOS г.н. ................ Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. Страховым актом ............... подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным между ответчиком и Б, ............... г. произошло страховое событие, в результате которого поврежден автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ................ Постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ ............... от ...............г. подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ...............г. с участием автомобилей истца и Б, произошло вследствие виновных действий Б Ответчиком данное событие признано страховым случаем и страховое возмещение определено в размере 17021 руб. Правомерность управления застрахованным транспортным средством Б, включенным в список лиц, имеющих право управления автомобилем, не оспаривалась ответчиком. Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В соответствии с п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Материалам дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что все необходимые документы были представлены истцом в страховую компанию в установленный срок. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с пунктом 63 Правил страхования, согласно которому возможны два варианта: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно заключению ............... от ...............г. Томского экспертно-правового центра «Регион 70», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ............... составляет 75 204,00 рублей, с учетом износа. В соответствии с расчетом 885584 ООО «Автоконсалтиг Плюс», представленного ответчиком стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ............... составила 17 021 рублей. Из полученного заключения эксперта ............... от ...............г. ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ............... с учетом эксплуатационного износа составляет 37 415 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При определении суммы страхового возмещения, суд принимает в основу решения выводы, изложенные в экспертном заключении ............... от ...............г. ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», суд учитывает, что стороны не только не оспаривают его результаты, но и просят в основу судебного решения положить именно данное заключение. При этому судом учтено, что при проведении исследования, эксперты ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от экспертов Томского экспертно-правового центра «Регион 70», составившим отчет ..............., а также ООО «Автоконсалтиг Плюс», составившими расчет ............... Стороны полагают, что именно оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, при расчете ущерба суд исходит из рыночной стоимости ремонта (восстановления) MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак ............... 70 определенного в размере 37 415 руб., с учетом износа. Суд не соглашается с позицией представителя истца, что из представленного отчета следует взять позицию «перечень и стоимость (бывших в употреблении) запасных деталей» данных экспертом для сравнения цен на детали б/у и детали с учетом амортизационного износа, т.к. данная позиция основана на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного, суд считает требование Истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 20394 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (37 415 - 17021). Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Согласно представленному ходатайству ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 3 000 руб. Оплата экспертизы была возложена на ООО «Росгосстрах». Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы им не произведена. С учетом ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО» с истца - Семенчукова Ю.А. в размере 1725 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере 1275 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенчукова ЮА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 811,82 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы на оценочные услуги по договору ............... в размере 3000 руб., произведенные представителем истца. У суда нет оснований сомневаться, что данные расходы произведены в интересах истца в связи с рассмотрением данного дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 1470 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семенчукова Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенчукова Ю.А. страховое возмещение в размере 20 394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811,82 рубля, судебные издержки в размере 1470 руб. Всего 22 675 рублей 82 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО Независимое экспертное бюро «Вето» 1275 руб. Взыскать с Семенчукова Ю.А. в пользу ООО Независимое экспертное бюро «Вето» 1725 руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения. Председательствующий: