Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе: с участием: представителя истца Ж, действующего по доверенности ............... от ...............г. сроком на один год представителя ответчика Г, действующего на основании доверенности ...............от ...............г., сроком до ...............г., при секретаре Закутинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кочеевой ЛА к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» о взыскании основного долга по договору долевого участия, процентов, неустойки, морального вреда УСТАНОВИЛ: Кочеева Л.А. обратилась с иском в суд к ООО «Строительное управление - 21» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., процентов в размере 100 000руб, т.к. она отказалась от исполнения договора по причине несвоевременного выполнения ответчиком обязательства по возведению жилого дома, морального вреда – 150 000 руб. В обоснование иска указала, что ...............г. между Ч и ответчиком был заключен договор долевого участия. ...............г. между Ч и истцом был заключен Договор уступки права требования, по которому к истцу перешли все права по договору долевого участия. Своевременно, т.е. до окончания второго квартала 2009г. дом в эксплуатацию не введен, поэтому она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, и он обязан был выплатить ей сумму основного долга, проценты на эту сумму. По день подачи иска этого сделано не было. В дальнейшем исковые требования увеличила, просила взыскать денежные средства в счет основного долга в размере 1 160 000 руб., проценты за период с ...............г. по ...............г.в размере 558 733,33руб, неустойку за несвоевременную выплату указанных сумм за период с ...............г. по ...............г. – 50 645,34 руб. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ж на удовлетворении требований с учетом их увеличения настаивал. Дополнительно пояснил, что никаких тяжелых последствий для истца несвоевременная выплата причитающихся денежных средств не повлекла. Моральный вред заявлен, т.к. он предполагается в силу закона. Представитель ответчика Г представил в суд отзыв, согласно которого просил суд уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. и отказать в удовлетворении морального вреда, т.к. он не доказан. В судебном заседании данную позицию поддержал. В соответствие с ч.5. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ...............г. между Ч и ООО «Строительное управление - 21» был заключен договор участия в долевом строительстве ...............к., согласно п. 2.3. которого дом будет введен в эксплуатацию не позднее второго квартала 2009года. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор долевого строительства подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствие с положениями п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Закон»), ...............г. договор был зарегистрирован в УФРС по Томкой области. Согласно п. 1.1., 3.1 Договора предметом Договора является обязательство Застройщика осуществить строительство дома и передать дольщику однокомнатную квартиру ............... (строительный номер) по адресу ..............., ..............., а обязательством Дольщика является уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Согласно п.4.1. Договора стоимость долевого взноса на момент заключения Договора составляет 1 160 000 руб., которые были внесены Ч в полном объеме (справка ............... от ...............г., квитанция к приходному ордеру ............... от ...............г., кассовые чеки). ...............г. между Ч и Кочеевой Л.А. был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ...............к от ...............г. Данный Договор согласован с застройщиком, прошел государственную регистрацию. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При уступке требования по сделке первоначальный кредитор заключает договор с лицом, которому он уступает свое требование и которое становится новым кредитором в уже существующем обязательстве. Таким образом, к Кочеевой Л.А. перешли все права в уже существующем обязательстве, вытекающем из договора участия в долевом строительстве ...............к от ...............г. ...............г. Кочеева Л.А. направила заказным письмом с описью вложения уведомление в адрес ООО «Строительное управление - 21» о том, что она в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве ...............к от ...............г., т.к. квартира ей в собственность до сих пор в нарушение условий договора не передана. ...............г. было направлено повторное уведомление. Ответчик на них не ответил. Согласно ч.3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п.1 ч.1. ст. 9 Закона (в редакции на дату обращения потребителя к застройщику) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая, что сторонами не отрицалось невыполнение обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, у дольщика возникло права на отказ от исполнение Договора в одностороннем порядке, которое он реализовал. Согласно ч. 4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Соответственно, с ...............г. договор участия в долевом строительстве ...............к от ...............г., считается расторгнутым. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, уплаченные им в счет цены договора – 1 160 000 руб., проценты на эту сумму за пользование ими в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (с ............... г по ............... г. согласно Указания ЦБ РФ 19.02.2010 N 2399-У ставка рефинансирования 8.5 %) Истец просит взыскать проценты с ...............г., что является правом истца и суд соглашается с данной датой. Просит взыскать проценты по ...............г., что также является правом стороны, хотя по Закону проценты начисляются до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, но согласно ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы требований истца. Расчет следующий: 1 160 000 руб. – сумма, переданная ответчику. 8,5% - ставка рефинансирования 850 дней – дни пользования согласно требований истца ( с ...............г. по ...............г.) (1 160 000 *8,5% )/300 * 850 дней = 279366,66 руб. Учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере: 279366,66 руб.*2= 558 733 руб. 33 коп. Суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае, т.к. правовой природой установленных в ч.2 ст. 9 Закона процентов является вознаграждение за пользование денежными средствами, соответственно, снижению они не подлежат. Согласно ч.6 ст. 9 Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Закона срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Таким образом, учитывая, что возврат должен быть осуществлен в течение 20 рабочих дней с даты направления уведомления, последним днем исполнения данного обязательства является ...............г., неустойка подлежит начислению с ...............г., как и просит истец. Суд не соглашается с позицией ответчика, что проценты по ч.6 ст. 9 Закона не подлежат начислению на проценты, исчисленные по ч.2. ст. 9 Закона, т.к. данная позиция основана на неверном толковании норм материального права. Проценты по ч.6. ст. 9 Закона являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по ч. 2 ст. 9 Закона, а в данное обязательство включается и обязанность по выплате процентов. Истец просит взыскать проценты по дату обращения в суд – ...............г., что является правом истца, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований. Расчет следующий: 1 160 000 + 558 733,33 = 1718 733,33 руб. – сумма, подлежащая возврату ответчиком истцу 8,5% - ставка рефинансирования 52 дня – дни пользования согласно требований истца (с ...............г. по ...............г.) (1 718 733,33 руб. *8,5%)/300 * 52 =25322,67 руб. Учитывая, что участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере: 25322,67 руб.*2=50 645,34 руб. Соответственно, размер неустойки составляет 50 645,34 руб. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что представитель истца указал, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило. Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера 10000 рублей. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем услуг) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом, и должен основываться в силу ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости. Сумма 150 000 рублей, которую истец просит взыскать ответчика, по мнению суда, завышена. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца. Суд учитывает, что, согласно пояснений представителя истца моральный вред заявлен в силу закона, доказательств степени его тяжести суду не представлено. Суд считает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей исходя из длительности нарушения прав потребителя. Суд не соглашается с позицией ответчика, что при отсутствие доказательств со стороны истца наличия морального вреда по искам в рамках Закона «О Защите прав потребителя» иск удовлетворению не подлежит, т.к. данная позиция основана на неверном толковании норм материального права. При установлении вины ответчика наличие морального вреда презюмируется. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.10.2007 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потребителя и судом установлено, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ...............г. по ...............г в размере 558 733 руб. 33 коп., неустойка за период с ...............г. по ...............г. в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 874 366 рублей 50 коп. В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации. Соответственно, все штрафы, налагаемые судами по делам о защите прав потребителей, за теми исключениями, которые указаны в законе, подлежат зачислению в местный бюджет соответствующего муниципального образования. По общему правилу и в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Доказательства отсутствия своей вины в вышеизложенных нарушениях прав потребителя и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В ч.3. ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последней расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание платных юридических услуг от ...............г. и распиской в получении денежных средств представителем от истца на сумму 10 000 руб., в размере 5 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 20 843 рубля 67коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кочеевой ЛА к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» в пользу Кочеевой ЛА сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве ...............к от ...............г. в размере 1 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ...............г. по ...............г в размере 558 733 руб. 33 коп., неустойку за период с ...............г. по ...............г. в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. ВСЕГО 1 753 733 рублей 33 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 843 рубля 67коп., штраф в размере 874 366 рублей 50 коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Судья:
председательствующего Черных О.Г.,