РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.04.2010 года суд Советского района города Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шелковкиной Е.В.
с участием представителя истца – Б, ответчика П
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ЗАО к П о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
*** г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей сроком до *** г. под 18 % годовых, во исполнение которого ответчик получил 400 000 рублей и обязался погашать, ежемесячно внося суммы по графику в погашение основного долга и оплачивая проценты.
Поскольку ответчик, получив кредит, принятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком, исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, истец обратился в суд.
Просит взыскать с заемщика по состоянию на дату подачи заявления 424 282 руб., из которых:
338 544 руб. - в счет основного долга по кредитному договору №;
78 369 руб. - проценты по договору за период с ***г. по ***г.;
7 369 руб. - в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя Б, действующая на основании доверенности № от ***г. сроком до *** года, иск поддержала и пояснила, что обязательство, вытекающее из договора кредитования не исполняется с февраля 2008 года, разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, иск и заявлен.
Ответчик П иск не признала, пояснила, что в 2007 году она работала у В, которая просила ее оформить кредит в К Они договорились и П оформила кредит, однако денег она не получала, поскольку их получала Вяткина. Просила приостановить рассмотрение данного дела до вступления в силу приговора по уголовному делу в отношении Вяткиной, где она намерена заявить гражданский иск к Вяткиной.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Представленный договор кредитования, график расчета с кредитором, выписка из лицевого счета, платежное поручение № от *** года о перечислении денежных средств на счет П, подтверждают, что стороны заключили кредитный договор, по которому П получила от истца 400 000 рублей, обязуясь ежемесячно вносить кредитору до полного погашения согласно графику платежей по 14 473 руб., складывающихся из суммы в счет гашения основного платежа, процентов за пользование кредитам.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.
Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме основного долга на *** г., согласно расчета истца в сумме 338 544 рублей.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям договора, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 18 % годовых, и ответчик не оспорил их размер в графике платежей.
Ответчиком были осуществлены платежи согласно графику с ***г. по ***г. в общей сумме 61 456+12000= 73456 рублей.
Согласно п. 2 кредитного договора заемщик за предоставление кредита уплачивает кредитору комиссию в размере 3 % от суммы предоставляемого кредита.
Во исполнение данного пункта договора заемщиком было уплачено 12 000 рублей *** года, что подтверждается выпиской по клиенту П, не оспаривалось сторонами.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о правомерности взимания платы с ответчика в размере 3 процента от суммы кредита (12 000 рублей) в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку это не соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее
Таким образом, неправомерно, возложение на клиента банка, в данном случае ответчика, обязанностей по оплате услуг за выдачу кредита, и истец неправомерно получил в оборот 12 000 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд полагает, что поскольку данное условие договора (комиссия за выдачу кредита) противоречит закону, то правовая природа выплаченной ответчиком суммы - неосновательное обогащение, которое банк должен был зачесть в счет оплаты по договору.
Следовательно, вносимая ответчиком сумма за выдачу кредита должна была быть направлена в погашение основного долга, согласно графику гашения, и не подлежит зачислению в счет оплаты услуги за предоставление кредита, указанная денежная сумма, необоснованно находилась в обороте банка с момента внесения.
Вместе с тем, проценты, в связи с уменьшением задолженности, перерасчету не подлежат. Так согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В силу п. 7,8 кредитного договора досрочный возврат кредита и/или уплата процентов на него в размере согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, может осуществляется только с согласия кредитора с уплатой кредитору комиссии за досрочный возврат кредита согласно тарифам. В случае досрочного возврата части кредита, перерасчет процентов на него не производится.
Согласно графика гашения основного долга, представленного истцом, ответчик погасил основной долг в размере 61 456 руб.
Однако, с учетом излишне уплаченной в августе 2007 года суммы 12000 руб., задолженность ответчика по основному долгу составит 326 544 руб., (338 544р. -12000 р.) которая с учетом отсутствий гашений в дальнейшем не изменилась и по состоянию на *** г. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.
Размер процентов за пользование кредитом рассчитывается согласно графику, и перерасчету не подлежит, по основаниям, приведенным выше.
Таким образом, в счет уплаты основного долга согласно графику гашения должно быть учтено: за *** года – 9003 рубля, и за *** года – 2997 рублей (12000-9003).
Приведенный истцом расчет задолженности за остальные месяцы верен.
Довод ответчика о том, что договор она заключала, но денежные средства предназначались ее работодателю Вяткиной, не имеет отношение к рассматриваемому спору.
Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Поскольку ответчик П факты заключения договора, перечисления денежных средств на ее счет, а следовательно выполнения банком своих обязательств по договору не оспаривала, то последующие взаимоотношения ответчика с третьими лицами не могут повлиять на возникшие правоотношения по кредитному договору.
Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена платежными поручениями на сумму 7369 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию 7 249,13руб.(404913 -200000x1 %+5200)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:
Взыскать с П в пользу ЗАО задолженность по кредитному договору № от ***г. по состоянию *** года в общем размере 412 162 рубль 13 копеек (ЧЕТЫРЕСТА ДВЕНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ СТО ШЕСТЬДЕСЯТ ДВА рубля 27 копеек), из которых:
326 544 рублей. - в счет основного долга по договору;
78 369 рублей. - проценты по договору на сумму основного долга;
7249,13 рублей. - в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.
Судья: .
.
.
.
.
.
.